原告：湖北杰某建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地：老河口市中房公館壹號(hào)9號(hào)樓1單元202室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為91420682550661831A。
法定代表人：袁海生，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀文勝，系該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限：一般代理
被告：中房集團(tuán)襄陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地：襄陽(yáng)市大慶西路39號(hào)。
訴訟代表人：謝遠(yuǎn)海，系中房集團(tuán)襄陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司清算組組長(zhǎng)。
被告：中房集團(tuán)襄陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司直屬三分公司，住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路31號(hào)。
負(fù)責(zé)人：龔雙才，系該公司經(jīng)理。
二被告共同委托訴訟代理人蔡巍，系湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告湖北杰某建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱杰某建設(shè)公司）與被告中房集團(tuán)襄陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中房襄陽(yáng)公司）、中房集團(tuán)襄陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司直屬三分公司（以下簡(jiǎn)稱中房直屬三公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月8日立案受理后，二被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院依法作出（2016）鄂0682民初1002號(hào)民事裁定：駁回被告中房襄陽(yáng)公司、中房直屬三公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，被告中房襄陽(yáng)公司、中房直屬三公司不服，提出上訴。襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院受理后作出（2016）鄂06民轄終160號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原判。本院依法適用普通程序于2016年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中原告提出對(duì)涉案工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，本案于2016年11月5號(hào)作出（2016）鄂0682民初1002號(hào)之一民事裁定，中止本案審理。2017年11月原告申請(qǐng)因工程價(jià)款鑒定已結(jié)束，要求本院恢復(fù)審理。本院依法于2017年12月14日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人袁海生、委托訴訟代理人賀文勝，二被告的共同委托訴訟代理人蔡巍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杰某建設(shè)公司提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告工程款900萬(wàn)元，并承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失。本案在審理過(guò)程中原告變更訴訟請(qǐng)求為：要求依法確認(rèn)中房公館壹號(hào)工程截止目前還應(yīng)支付工程款1044199.46元。事實(shí)與理由：2011年原告通過(guò)公開招投標(biāo)，依法承包了被告中房直屬三公司發(fā)包的中房公館4號(hào)、8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓工程，該工程位于老河口市。雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定了工程價(jià)款、竣工結(jié)算、施工范圍、工程變更、質(zhì)量要求等內(nèi)容。工程價(jià)款的支付為主體竣工后付至合同價(jià)的40%，竣工驗(yàn)收之前分期付至合同價(jià)的80%，驗(yàn)收決算出來(lái)后付余款。該項(xiàng)目竣工后，應(yīng)結(jié)算工程總價(jià)款約4500余萬(wàn)元。但被告中房直屬三公司因周轉(zhuǎn)困難，僅僅支付了少量資金，大部分工程款是用所建房屋、車庫(kù)抵償。截止目前，被告仍欠工程款900余萬(wàn)元沒(méi)有支付給原告。被告的行為已經(jīng)違反雙方約定，并且嚴(yán)重影響了原告的正常經(jīng)營(yíng)及資金正常流轉(zhuǎn)，給原告造成很大的損失，中房直屬三公司系被告中房襄陽(yáng)公司的下屬公司，其人員、資產(chǎn)均由中房襄陽(yáng)公司管理，其債務(wù)也應(yīng)由中房襄陽(yáng)公司共同承擔(dān)，二被告應(yīng)當(dāng)共同支付原告的工程款。
二被告辯稱：一、答辯人認(rèn)為涉案的“中房公館壹號(hào)”中的4#、8#－11#樓的建設(shè)項(xiàng)目，并非通過(guò)“招投標(biāo)”或依據(jù)“招投標(biāo)”結(jié)果而簽訂的合法有效合同。而答辯人系國(guó)有獨(dú)資公司，其建設(shè)資金來(lái)源于國(guó)有資金，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)行為，故本案涉及建設(shè)施工合同屬于無(wú)效合同。二、由于原告沒(méi)有向答辯人提交驗(yàn)收材料，該案涉及4號(hào)、8－11號(hào)樓房至今未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)、而且至今無(wú)法辦理決算手續(xù)，故即使合同有效，則依據(jù)合同付款條款約定的“支付剩余施工款項(xiàng)”的條件不成就。原告要求支付900萬(wàn)元工程款沒(méi)有合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。三、施工過(guò)程中，答辯人以“以房抵債”方式累計(jì)向原告預(yù)付款已超過(guò)80%。在商品房未辦理驗(yàn)收、商品房面積未測(cè)量、未解決質(zhì)量糾紛條件下，答辯人有權(quán)拒絕支付剩余工程款。四、涉案合同中沒(méi)有約定明確違約責(zé)任，原告無(wú)權(quán)要求主張。五、答辯人已就原告的施工質(zhì)量所造成“答辯人向購(gòu)房業(yè)主賠償損失556000元”，向原告提出反訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。各方當(dāng)事人對(duì)如下證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證：
1、中標(biāo)通知書兩份，證明原告是中房直屬三公司中房公館壹號(hào)4/8/9/10/11號(hào)樓工程的施工中標(biāo)人；
2、建設(shè)施工合同兩份，證明原告根據(jù)中標(biāo)通知書與被告分別簽訂了兩份施工合同，原告為承包人，被告為發(fā)包人。工程款合同價(jià)3200余萬(wàn)元及工程款按進(jìn)度付款，約定竣工后按2008年建筑安裝定額及費(fèi)用定額據(jù)實(shí)結(jié)算等；創(chuàng)優(yōu)獎(jiǎng)勵(lì)、保證金返還方式及利息計(jì)算等；
3、主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，證明原告承建工程4號(hào)樓于2012年8月28日主體竣工，8/9/10/11號(hào)樓于2012年9月20日主體竣工；
4、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告5份，證明原告承建的4號(hào)樓、8至11號(hào)樓工程于2014年5月8日經(jīng)驗(yàn)收竣工；
5、工程結(jié)算函兩份，證明原告在工程竣工交付后，編制了竣工結(jié)算書并交付被告單位工程科；
6、稅務(wù)發(fā)票一張，證明原告支付沉降觀測(cè)檢測(cè)費(fèi)費(fèi)4萬(wàn)元；
7、還款協(xié)議一份，證明被告應(yīng)支付原告4.9萬(wàn)元資金占用費(fèi)；
8、榮譽(yù)證書兩份，證明原告承建工程分別榮獲“隆中杯”和“楚天杯”獎(jiǎng)；
9、原告單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證各一份；
10、2013年3月26日原告與被告中房直屬三公司簽訂的以房抵工程款協(xié)議一份；
11、2013年4月22日原告與被告中房直屬三公司簽訂的以房抵工程款協(xié)議一份。
12、2014年1月20日原告與被告中房直屬三公司簽訂的以車位和商品房抵工程款協(xié)議一份；
13、建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書三本，證明經(jīng)雙方申請(qǐng)襄陽(yáng)市森源工程咨詢有限公司作出的4﹟樓、8﹟至11﹟樓工程款結(jié)算報(bào)告書，但報(bào)告書中不含門衛(wèi)房、車棚房、活動(dòng)板房、施工廁所房的工程款；
14、申請(qǐng)法院調(diào)取的熊威詢問(wèn)筆錄和2015年4月7日襄陽(yáng)區(qū)人民檢察院對(duì)梁勇的調(diào)查筆錄，證明有230萬(wàn)元工程款其中有145萬(wàn)已經(jīng)入賬計(jì)入原告的工程量，還有85萬(wàn)元沒(méi)有計(jì)入原告的決算工程量中，在二被告工程款支付賬目中，該85萬(wàn)元原告出具領(lǐng)條但沒(méi)有領(lǐng)取；
15、2016年11月14日被告中房直屬三公司向杰某建設(shè)公司借現(xiàn)金30000元；
16、公館壹號(hào)地下車位平面圖一份，該圖紙中中房直屬三公司工程科科長(zhǎng)熊威批注：“工程科已現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，車位核減17個(gè)”。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原、被告有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、原告提交的2013年5月14日與被告中房直屬三公司簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，證明被告因沒(méi)有按合同約定按工程進(jìn)度支付工程款，雙方約定被告應(yīng)按年息15%計(jì)算逾期付款的利息；截止2013年4月30日應(yīng)支付原告利息144.46萬(wàn)元；原告交納的保證金500萬(wàn)元自2012年6月6日開始按年息15%計(jì)算利息。被告雖提出異議，但沒(méi)有提交證據(jù)證明，且該協(xié)議上加蓋了被告中房直屬三公司的印章，故本院予以采信；
2、原告作出的工程結(jié)算書是原告方單方制作的，應(yīng)以審理過(guò)程中原、被告確認(rèn)一致的工程造價(jià)咨詢報(bào)告書為準(zhǔn)，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信;
3、被告單位的工程款支付明細(xì)和支付憑證復(fù)印件，證明支付原告工程款29175234元，經(jīng)原告質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)扣減其已出具領(lǐng)條但沒(méi)有領(lǐng)取的85萬(wàn)元，原告該質(zhì)證意見有被告單位工程人員的調(diào)查證言和襄陽(yáng)區(qū)人民檢察院對(duì)梁勇的調(diào)查筆錄印證，故對(duì)原告支出的原告工程款29175234元扣減85萬(wàn)元后的數(shù)額，本院予以采信；
4、原告提交的被告退還履約保證金的支付明細(xì)及被告未按期支付工程款和履約保證金部分的利息損失5471873.78元的計(jì)算明細(xì)。該證據(jù)是依據(jù)原、被告在2013年5月14日簽訂補(bǔ)償協(xié)議中約定的給付方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并參照被告提交的工程款支付明細(xì)計(jì)算的結(jié)果，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2011年10月14日和2011年12月18號(hào)原告通過(guò)招投標(biāo)成為招標(biāo)人被告中房直屬三公司的中房公館壹號(hào)4號(hào)樓、8至11號(hào)樓工程施工的中標(biāo)人。2011年11月16日原告與中房直屬三公司簽訂了中房公館壹號(hào)8至11號(hào)樓建設(shè)工程施工合同。之后，雙方又簽訂了中房公館壹號(hào)4號(hào)樓建設(shè)工程施工合同。合同第一部分協(xié)議書約定：（一）工程概況：中房公館壹號(hào)4﹟、8﹟至11﹟樓工程。工程地點(diǎn)為老河口市漢口路。建筑面積8﹟至11﹟樓19357.84平方米，4﹟樓8974.31平方米。資金來(lái)源為自籌；（二）工程承包范圍：施工范圍內(nèi)的土建、安裝；（三）合同工期：8﹟至11﹟樓開工日期為2011年10月16日，竣工日期為2012年8月16日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為300天；（四）工程質(zhì)量：合格；（五）合同價(jià)款：4﹟、8﹟至11﹟樓合同總價(jià)款3217.85萬(wàn)元，其中安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)包括在總價(jià)款內(nèi)，其它約定詳見補(bǔ)充合同。合同第二部分通用條款（略……）。合同第三部分專用條款約定：合同價(jià)款調(diào)整：以施工圖紙加變更和簽證，按2008年湖北省建筑安裝工程定額及費(fèi)用定額和相關(guān)政策條件據(jù)實(shí)結(jié)算；工程價(jià)款支付：主體施工之后支付合同價(jià)的40%，竣工驗(yàn)收之前分期支付合同價(jià)80%，驗(yàn)收決算后支付余款，扣留的保修金后一年內(nèi)付清，保修防水五年后付清；竣工結(jié)算與結(jié)算款：承包人提交的工程決算文件和資料經(jīng)相關(guān)部門審計(jì)后支付工程結(jié)算款；質(zhì)量保證：基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)為設(shè)計(jì)合理使用年限，水電安裝及裝飾裝修為兩年，屋面防水5年及保修合同。質(zhì)量保證金：從每次應(yīng)支付給承包人的工程款（包括進(jìn)度款和結(jié)算款）中扣留5%。質(zhì)量保證金返還其他約定，保修期滿一年辦理退還（無(wú)工程質(zhì)量問(wèn)題；如有質(zhì)量問(wèn)題若承包人保修不及時(shí)造成的損失，或承包人另請(qǐng)他人維修均從保修金中扣除）；補(bǔ)充條款中創(chuàng)優(yōu)目標(biāo)約定：獲得國(guó)家級(jí)魯班獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)30萬(wàn)元、獲得省優(yōu)質(zhì)工程楚天杯獎(jiǎng)勵(lì)10萬(wàn)元、獲得市級(jí)隆中杯獎(jiǎng)勵(lì)5萬(wàn)元，單項(xiàng)獎(jiǎng)中獲得國(guó)家文明施工現(xiàn)場(chǎng)AAA獎(jiǎng)5萬(wàn)元、獲得省結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)工程楚天杯獎(jiǎng)勵(lì)4萬(wàn)元、獲得省級(jí)安全文明施工現(xiàn)場(chǎng)楚天杯獎(jiǎng)2萬(wàn)元、獲得市級(jí)結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)工程隆中杯獎(jiǎng)勵(lì)2萬(wàn)元、獲得市級(jí)安全文明施工現(xiàn)場(chǎng)隆中杯獎(jiǎng)0.5萬(wàn)元等。補(bǔ)充條款中保證金退還約定：主體施工至±0開始退保證金，三層封頂后退完剩余保證金，打保證金進(jìn)場(chǎng)之日起超過(guò)6個(gè)月的，從6個(gè)月后開始計(jì)息，按照年利率15%計(jì)算，其中個(gè)人所得稅由原告自行承擔(dān)。合同第四部分附件與格式（（略……）。
合同簽訂后原告開始施工。2013年3月中房公館壹號(hào)4﹟樓、8﹟至11﹟樓被評(píng)為2012年度襄陽(yáng)市建設(shè)工程“隆中杯”獎(jiǎng)（市結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)工程），2013年6月榮獲2011-2012年度湖北省建設(shè)工程安全文明施工現(xiàn)場(chǎng)“楚天杯”獎(jiǎng)。2013年5月14日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議：約定：1、被告中房直屬三公司自2013年5月起，每月1-25日期間分批、分期支付原告4﹟樓、8﹟至11﹟樓一定數(shù)額工程款，即：5月付150萬(wàn)元、6月付150萬(wàn)元、7月付300萬(wàn)元、8月付300萬(wàn)元、9月付300萬(wàn)元、10月付150萬(wàn)元，共計(jì)1350萬(wàn)元；2、中房直屬三公司未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)按以上額度支付工程款，將對(duì)未支付部分承擔(dān)年息15%的補(bǔ)償；3、（略……）；4、工程款及質(zhì)保金利息（1）4﹟樓、8﹟至11﹟樓主體工程的工程款合同價(jià)款共計(jì)3217.85萬(wàn)元，按照合同封頂支付40%，即1287萬(wàn)元，竣工驗(yàn)收前分期支付至80%，現(xiàn)需支付60%，即1930萬(wàn)元，截止2013年4月30日，未支付部分按年息15%計(jì)息，期間共計(jì)利息144.46萬(wàn)元。（2）主體工程的質(zhì)保金于2010年12月7日打質(zhì)保金500萬(wàn)元，分期至2013年1月18日止已退還300萬(wàn)元，剩余200萬(wàn)元未退還，質(zhì)保金自打入之日起6個(gè)月后按年息15%計(jì)算利息。
2013年3月26日中房直屬三公司與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，以中房公館壹號(hào)未銷售庫(kù)存房抵工程款3933324元。2013年4月22日中房直屬三公司與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，以中房公館壹號(hào)未銷售庫(kù)存房抵工程款7656449元。2014年1月20日中房直屬三公司與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，以其公司公館壹號(hào)未銷售的庫(kù)存房抵付工程款14215000元。同時(shí)，中房直屬三公司工程科科長(zhǎng)熊威在抵款明細(xì)中批注：“工程科已現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，車位核減17個(gè)”，該17個(gè)車位單價(jià)45000元/個(gè)。
2014年3月1日中房直屬三公司與杰某建設(shè)公司簽訂還款協(xié)議，因中房直屬三公司欠杰某建設(shè)公司售房資金142萬(wàn)元，該款于2014年1月3日已到中房直屬三公司賬戶，中房直屬三公司確保在2014年3月10前歸還杰某建設(shè)公司。中房直屬三公司未按上述時(shí)間還款，向杰某建設(shè)公司承擔(dān)49000元的資金占用費(fèi)。
2014年5月28日涉案工程竣工驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和竣工驗(yàn)收備案表中載明：中房公館壹號(hào)4﹟樓、8﹟至11﹟樓已完成合同約定，符合要求，進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，備案條件具備，報(bào)送備案。同日，杰某建設(shè)公司繳納了沉降觀測(cè)檢測(cè)費(fèi)40000元。2015年8月1日和2016年3月27日杰某建設(shè)公司分別向中房直屬三公司發(fā)送工程款結(jié)算函，中房直屬三公司分別于2015年9月28日和2016年4月11日在函上批注“工程科已報(bào)送總公司審計(jì)處理在進(jìn)行決算”。2016年7月8日杰某建設(shè)公司訴至本院，要求被告支付原告工程款900萬(wàn)元，并承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失。本案在審理過(guò)程中原告變更訴訟請(qǐng)求為：要求依法確認(rèn)中房公館壹號(hào)工程截止目前還應(yīng)支付工程款1044168.78元。
本案在審理期間，原、被告共同委托襄陽(yáng)市森源工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)中房公館壹號(hào)4﹟、8﹟至11﹟樓工程進(jìn)行結(jié)算，襄陽(yáng)市森源工程咨詢有限責(zé)任公司作出襄森造字（2017）第476號(hào)、477號(hào)、478號(hào)建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，咨詢結(jié)論為：4﹟審定價(jià)11557462.55元、8﹟至11﹟樓審定價(jià)23527470.95元、室外及變更單工程審定價(jià)1678328.18元。沒(méi)有計(jì)入以上審定價(jià)范圍工程有門衛(wèi)房、車棚房、活動(dòng)板房、施工廁所房工程，價(jià)款有兩筆分別為300000元和125298元。
庭審中，被告提交的賬目明細(xì)反映其支付給原告工程款29175234元，該款項(xiàng)中包括2013年3月26日和2013年4月22日原、被告簽訂的庫(kù)存房抵付工程款數(shù)額，但29175234元工程款中有850000元，原告已出具領(lǐng)條錢沒(méi)有領(lǐng)取。依據(jù)2013年5月14日原、被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議中約定的給付方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，參照被告提交的工程款支付明細(xì)，被告未按約定支付工程款部分的利息：截止2013年4月30日應(yīng)支付原告利息1444600元；2013年5月1日至2015年5月28日期間未按約定支付的工程款利息2777451.36元（1285512.36元＋1491939元），合計(jì)4222051.36元。被告未按約定退還履約保證金部分的利息1249822.42元。
2016年11月14日被告中房直屬三公司向原告杰某建設(shè)公司借款30000元。
2017年8月28日襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂06破申6號(hào)民事裁定書和（2017）鄂06破6號(hào)指定管理人決定書，受理了中房襄陽(yáng)公司重整申請(qǐng)，指定由謝遠(yuǎn)海為組長(zhǎng)的中房襄陽(yáng)公司清算組。

本院認(rèn)為，杰某建設(shè)公司作為工程的承包人，其持有房屋建筑工程施工總承包叁級(jí)資質(zhì)，具備承接訴爭(zhēng)工程的資質(zhì)要求，同時(shí)，涉案工程已進(jìn)行招投標(biāo)，由杰某建設(shè)公司中標(biāo)，因此原、被告中房直屬三公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議均屬有效合同。杰某建設(shè)公司在完成工程后，中房直屬三公司未依約及時(shí)結(jié)算和支付工程價(jià)款，是引起本案糾紛的責(zé)任方,被告中房直屬三公司系被告中房襄陽(yáng)公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，中房直屬三公司的民事責(zé)任應(yīng)由中房襄陽(yáng)公司承擔(dān)。同時(shí)，中房直屬三公司是涉案合同的簽署人和履行義務(wù)人，其管理有財(cái)產(chǎn)，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)原告要求被告中房襄陽(yáng)公司、被告中房直屬三公司共同承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)本案查明的事實(shí)，依據(jù)原告請(qǐng)求的事項(xiàng)，涉案工程的結(jié)算情況如下：
一、工程總價(jià)款數(shù)額為37268559.68元（36763261.68元＋425298元＋40000元＋40000元）。其中：1、原、被告協(xié)商一致鑒定的工程審定總價(jià)為：36763261.68元（4﹟樓審定價(jià)11557462.55元+8﹟至11﹟樓審定價(jià)23527470.95元+室外及變更單工程審定價(jià)1678328.18元）；2、沒(méi)有計(jì)入審定價(jià)的門衛(wèi)房、車棚房、活動(dòng)板房、施工廁所房工程價(jià)款425298元（300000元+125298元）；3、原告工程獲得的結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)工程和安全文明施工現(xiàn)場(chǎng)獎(jiǎng)按合同約定應(yīng)獲得的獎(jiǎng)勵(lì)40000元；4、杰某建設(shè)公司代繳的沉降觀測(cè)檢測(cè)費(fèi)40000元。
二、被告已支付工程價(jià)款數(shù)額41775234元（29175234元-850000元＋13450000元）。其中：1、關(guān)于原、被告于2013年3月26日、2013年4月22日、2014年1月20日簽訂的庫(kù)存房抵付工程款協(xié)議中具體房屋交付和抵款的計(jì)算時(shí)間的問(wèn)題，原、被告對(duì)具體交付時(shí)間不能確定。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的抵款協(xié)議合法有效，該協(xié)議簽訂時(shí)間在公館壹號(hào)工程竣工驗(yàn)收之前，雙方不能確認(rèn)具體的房屋交付和抵款計(jì)算時(shí)間，根據(jù)法律規(guī)定，工程驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接受該建設(shè)工程，故本院確定抵款時(shí)間和抵款房屋交付時(shí)間為竣工驗(yàn)收合格之日，即2014年5月28日。2、被告賬目明細(xì)中支付給原告工程款29175234元，扣減雙方核對(duì)的原告已出具領(lǐng)條實(shí)際沒(méi)有領(lǐng)取的850000元，實(shí)際支付數(shù)額為28325234元。3、2014年1月20日原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，以被告公司公館壹號(hào)未銷售庫(kù)存房抵付的工程款14215000元扣減核減的17個(gè)車位款765000元（17×45000元/個(gè)），實(shí)際抵款數(shù)額為13450000元。
三、被告未按約定支付工程款的利息損失數(shù)額為4271051.36元（1444600元＋1285512.36元＋1491939元＋49000元）。其中：1、2013年5月14日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定：截止2013年4月30日未支付工程款部分按年利率15%計(jì)算的利息1444600元；截止2013年4月30日未按約定支付工程款部分至2014年5月28日工程竣工驗(yàn)收之日按年利率15%計(jì)算的利息1285512.36元；自2013年5月1日至2014年5月28日工程竣工驗(yàn)收之日沒(méi)有按約定分期支付工程款部分的利息1491939元。2、被告向杰某建設(shè)公司承擔(dān)售房資金的資金占用費(fèi)49000元；
四、被告應(yīng)退保證金部分的利息數(shù)額為1249822.42元。2013年5月14日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定,保證金從打入被告賬戶之日起6個(gè)月后按照年利率15%計(jì)息。原告自2010年12月7日轉(zhuǎn)入被告賬戶保證金500萬(wàn)元，自2011年6月7日起至分期退還完畢之日2013年11月15日止的利息1249822.42元；
五、2016年11月14日被告中房直屬三公司借杰某建設(shè)公司現(xiàn)金30000元。
綜上，被告拖欠原告工程款數(shù)額計(jì)算為1044199.46元（工程總價(jià)款37268559.68元﹣已支付工程價(jià)款41775234元＋被告未按約定支付工程款部分的利息4271051.36元＋被告未按約定期限退還原告保證金部分的利息1249822.42元＋被告借款30000元），對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)的該部分?jǐn)?shù)額，本院予以支持。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百六十九條、第二百七十九條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告湖北杰某建設(shè)工程有限責(zé)任公司對(duì)被告中房集團(tuán)襄陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司、被告中房集團(tuán)襄陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司直屬三分公司享有債權(quán)1044199.46元。
案件受理費(fèi)14198元，由被告中房集團(tuán)襄陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡瓊
審判員 高建軍
代審判員 陳中

書記員： 崔夢(mèng)茜