上訴人（原審被告）：湖北來(lái)某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地湖北省來(lái)某縣翔鳳鎮(zhèn)解放大道211號(hào)。
法定代表人：黃成雁，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：向啟仲，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：闕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：向彪，來(lái)某縣翔鳳法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：宋麗，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：向彪，來(lái)某縣翔鳳法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：田敏,女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省來(lái)某縣。
委托訴訟代理人：向彪，來(lái)某縣翔鳳法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：闕子夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省來(lái)某縣。
委托訴訟代理人：向彪，來(lái)某縣翔鳳法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北來(lái)某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱來(lái)某農(nóng)商行）因與被上訴人闕某某、宋麗、田敏、闕子夫金融借款合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)某縣人民法院（2017）鄂2827民初326號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人來(lái)某農(nóng)商行的委托訴訟代理人向啟仲，被上訴人闕某某、宋麗、田敏、闕子夫的委托訴訟代理人向彪到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
來(lái)某農(nóng)商行上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回闕某某、宋麗、田敏、闕子夫的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定“截至2016年6月2日，田敏在來(lái)某農(nóng)商行大河支行所貸200萬(wàn)元本金及利息、罰息均已結(jié)清”與事實(shí)不符。2011年5月24日，闕子夫、田敏以購(gòu)買門面為由向來(lái)某農(nóng)商行大河支行申請(qǐng)貸款150萬(wàn)元，并以闕某某、宋麗在恩施市的兩套房產(chǎn)和闕子夫、田敏在來(lái)某縣肖家院子的房產(chǎn)作抵押，辦理了抵押登記。闕子夫、田敏將該筆貸款轉(zhuǎn)借給案外人莫鳳平、鄒愛香。貸款到期后，闕子夫、田敏償還了該筆貸款。2013年5月11日，田敏又以同樣的方式，向來(lái)某農(nóng)商行大河支行申請(qǐng)抵押貸款200萬(wàn)元，闕子夫、田敏亦將該筆借款轉(zhuǎn)借給案外人莫鳳平、鄒愛香。貸款到期后，闕子夫、田敏只償還了本金20萬(wàn)元，下欠180萬(wàn)元本金未償還。為償還下欠貸款180萬(wàn)元，2016年5月18日，闕子夫、田敏又以購(gòu)買門面為由向來(lái)某農(nóng)商行大河支行申請(qǐng)貸款180萬(wàn)元，于2016年5月向來(lái)某農(nóng)商行大河信用社出具承諾書、《保證書》、《客戶誠(chéng)信承諾》。雙方于2016年6月簽訂了編號(hào)為BA（2016）0521001號(hào)《個(gè)人借款合同》，合同第十條第（一）項(xiàng)約定：由田敏和宋麗以其擁有的房屋所有權(quán)和國(guó)有土地使用權(quán)提供擔(dān)保。為解決老貸款到期后和新貸款審批之間時(shí)間空擋上的“過(guò)橋”資金，來(lái)某農(nóng)商行大河支行行長(zhǎng)蔣春松做擔(dān)保，由來(lái)某縣中小企業(yè)貸款擔(dān)保有限公司執(zhí)行董事譚佐武給莫鳳平借款240萬(wàn)元，其中180萬(wàn)元用于償還闕子夫、田敏下欠來(lái)某農(nóng)商行的貸款。后來(lái)由于闕子夫、田敏不履行其與來(lái)某農(nóng)商行大河支行簽訂的編號(hào)為BA（2016）0521001號(hào)《個(gè)人借款合同》，導(dǎo)致莫鳳平無(wú)錢償還譚佐武的借款。
闕某某、宋麗、闕子夫、田敏辯稱,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、第九十二條的規(guī)定，債務(wù)已經(jīng)清償，合同權(quán)利義務(wù)終止。以田敏的名義在來(lái)某農(nóng)商行處的抵押貸款實(shí)際是給莫鳳平用于煤礦經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)，貸款實(shí)際已由莫鳳平償還。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
闕某某、宋麗、闕子夫、田敏向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令來(lái)某農(nóng)商行立即抽出田敏貸款200萬(wàn)元的借據(jù)，并退還闕某某、宋麗、闕子夫、田敏房屋產(chǎn)權(quán)證和國(guó)有土地使用證各三本；2.來(lái)某農(nóng)商行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：通過(guò)闕某某、宋麗、闕子夫、田敏申請(qǐng)一審法院調(diào)取的田敏的還款記錄可知，雙方爭(zhēng)議的200萬(wàn)元貸款及相應(yīng)利息已還清，來(lái)某農(nóng)商行主張闕某某、宋麗、闕子夫、田敏并未償還該200萬(wàn)元的貸款及相應(yīng)利息，需對(duì)自己前述反駁闕某某、宋麗、闕子夫、田敏的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，因來(lái)某農(nóng)商行未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)自己的前述主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，來(lái)某農(nóng)商行應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故來(lái)某農(nóng)商行辯稱闕某某、宋麗、闕子夫、田敏在本案中所涉貸款本息未償還的理由不能成立，不予采納。對(duì)于來(lái)某農(nóng)商行庭后提交的2016年6月簽訂的《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》等相關(guān)貸款材料，該組證據(jù)中所涉貸款的貸款金額為180萬(wàn)元，且從貸款合同內(nèi)容來(lái)看，該筆貸款與本案所涉貸款不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該組證據(jù)不予采信。2013年5月11日，田敏與來(lái)某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社大河信用社（以下簡(jiǎn)稱大河信用社）簽訂《個(gè)人借款合同》，約定大河信用社給田敏借款200萬(wàn)元，借款期限為36個(gè)月，自實(shí)際放款日起算。借款年利率為11.07%。同日，田敏、闕子夫與大河信用社簽訂了《抵押合同》，自愿用其位于來(lái)××翔鳳鎮(zhèn)肖家院子的房產(chǎn)（房權(quán)證號(hào)為：房權(quán)證來(lái)翔私字第××號(hào)）為前述田敏的200萬(wàn)元貸款及利息、罰息等提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記手續(xù)。2013年5月11日，宋麗、闕某某與大河信用社簽訂了《抵押合同》，自愿用其位于恩施市××路××號(hào)（房權(quán)證號(hào)為：房權(quán)證恩市私字第××號(hào)）、恩施市勝利街26號(hào)、2××號(hào)房產(chǎn)（房權(quán)證號(hào)為：房權(quán)證恩市私字第××號(hào)）為田敏的前述200萬(wàn)元貸款及利息、罰息等提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記手續(xù)。截至2016年6月2日，田敏在大河信用社所貸200萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息、罰息均已結(jié)清。因來(lái)某農(nóng)商行拒不向田敏抽出借據(jù)、返還抵押的相關(guān)房產(chǎn)證及土地使用證，闕某某、宋麗、闕子夫、田敏起訴至法院。另查明，來(lái)某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社已變更名稱為湖北來(lái)某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條規(guī)定“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；”第九十二條規(guī)定“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！北景钢?，田敏在來(lái)某農(nóng)商行處貸款200萬(wàn)元，田敏、闕子夫、宋麗、闕某某用其房產(chǎn)為田敏的前述債務(wù)提供抵押擔(dān)保，貸款到期后，田敏償還了該筆貸款及相應(yīng)利息、罰息，田敏與來(lái)某農(nóng)商行所簽個(gè)人借款合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)因所涉?zhèn)鶆?wù)已按約定履行而終止，來(lái)某農(nóng)商行理應(yīng)承擔(dān)向田敏抽出借據(jù)、返還相應(yīng)抵押的房產(chǎn)證及土地使用證的義務(wù)，故闕某某、宋麗、田敏、闕子夫要求來(lái)某農(nóng)商行抽出借據(jù)、返還本案所涉貸款抵押的房產(chǎn)證及土地使用證的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。來(lái)某農(nóng)商行提出闕某某、宋麗、田敏、闕子夫并未償還本案所涉貸款的抗辯意見，因未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決：湖北來(lái)某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于判決生效后3日內(nèi)向田敏抽出本案所涉200萬(wàn)元貸款借據(jù)，3日內(nèi)向田敏、闕子夫、闕某某、宋麗退還本案貸款抵押所涉房產(chǎn)證及土地使用證。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由湖北來(lái)某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，來(lái)某農(nóng)商行以田敏、闕子夫?yàn)楸桓?，闕某某、宋麗為第三人向來(lái)某縣人民法院提起金融借款合同糾紛訴訟，其訴訟請(qǐng)求為：1、判令田敏、闕子夫履行與來(lái)某農(nóng)商行簽訂的編號(hào)為BA（2016）0521001號(hào)《個(gè)人借款合同》，繼續(xù)向來(lái)某農(nóng)商行貸款180萬(wàn)元；2、田敏、闕子夫、闕某某、宋麗在主管機(jī)關(guān)辦理房屋、土地抵押登記手續(xù)。來(lái)某縣人民法院于2017年7月26日作出（2017）鄂2827民初527號(hào)民事判決，駁回來(lái)某農(nóng)商行的訴訟請(qǐng)求。一審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：來(lái)某農(nóng)商行是否應(yīng)退還田敏、闕某某、宋麗、闕子夫抵押貸款所涉房產(chǎn)證及土地使用證。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
第一，一審法院調(diào)取的田敏的還款記錄載明該筆200萬(wàn)元的貸款及利息已還清，來(lái)某農(nóng)商行在二審中亦認(rèn)可本案所涉200萬(wàn)元借款本息已由莫鳳平償還完畢。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案所涉《個(gè)人借款合同》的雙方主體為田敏與來(lái)某農(nóng)商行，田敏從來(lái)某農(nóng)商行處貸款后將款項(xiàng)交由第三人使用，及由第三人代為償還上述合同所涉?zhèn)鶆?wù)，并不影響《個(gè)人借款合同》中合同主體的認(rèn)定及雙方的權(quán)利義務(wù)。第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行”。本案所涉借款已還清，田敏與來(lái)某農(nóng)商行所簽個(gè)人借款合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)因所涉?zhèn)鶆?wù)已按約定履行而終止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅”，來(lái)某農(nóng)商行享有的擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)已消滅而消滅，來(lái)某農(nóng)商行應(yīng)抽出借據(jù)并退還抵押貸款所涉房產(chǎn)證及土地使用證。第三，來(lái)某農(nóng)商行在一審中提交的其與闕子夫、田敏于2016年簽訂的BA（2016）0521001號(hào)《個(gè)人借款合同》，以證實(shí)田敏尚未清償涉案貸款，從該借款合同的內(nèi)容看，該合同與本案借款不具有關(guān)聯(lián)性，該合同亦未實(shí)際履行，來(lái)某農(nóng)商行已就該借款合同另案起訴主張權(quán)利，其以本案所涉借款并未清償為由繼續(xù)扣留借據(jù)、房產(chǎn)證及土地使用證無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，來(lái)某農(nóng)商行的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人湖北來(lái)某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

法官助理黃曉琴 書記員賴宏為