湖北李某某保某油有限責(zé)任公司
湯超（湖北亨迪律師事務(wù)所）
呂某某
李某某
蘄春縣漕河鎮(zhèn)劉榜村民委員會
張勝喬（蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告:湖北李某某保某油有限責(zé)任公司。住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽北路269號。
法定代表人:陳普生，該公司董事長。
委托代理人:湯超，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:呂某某。
被告:李某某。
第三人:蘄春縣漕河鎮(zhèn)劉榜村民委員會。住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)劉榜村。
法定代表人:陳炳華，該村委會主任。
委托代理人:張勝喬，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告湖北李某某保某油有限責(zé)任公司（以下簡稱李某某保某油公司）因與被告呂某某、李某某，第三人蘄春縣漕河鎮(zhèn)劉榜村民委員會（以下簡稱劉榜村委會）合同糾紛兩案，于2015年3月18日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月27日、9月7日、10月28日公開開庭進行了審理。在審理期間，根據(jù)原告李某某保某油公司的申請，本院依法追加劉榜村委會為第三人參加訴訟。原告李某某保某油公司委托代理人湯超，被告李某某、呂某某，第三人劉榜村委會法定代表人陳炳華及其委托代理人張勝喬均到庭參加訴訟。兩案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明事實，本院依職權(quán)向案外人李某進行了調(diào)查，并依法通知其到庭接受質(zhì)詢。李某陳述:我是原李某某保某油公司法定代表人，現(xiàn)為李某某生物科技有限公司法定代表人。當(dāng)年，我公司經(jīng)集體研究決定接收頤年山莊，并與原頤年山莊承包人達成協(xié)議。因處理過戶、邊界界定等事項需要劉榜村協(xié)調(diào)處理，經(jīng)雙方協(xié)商，我公司同意在流轉(zhuǎn)費中支付15萬元給劉榜村。當(dāng)年支付了5萬元，下欠10萬元，就以食用油等抵付。其后，劉榜村的會計呂某某、李某某等人先后出具領(lǐng)條、借條、欠條等，由我等簽字，待后結(jié)算。原李某某保某油公司包含現(xiàn)在的李某某保某油公司和李某某生物科技有限公司，兩個公司同為一套管理人員，李某某生物科技有限公司沒有獨立的財務(wù)。2013年，兩個公司分立，頤年山莊劃歸李某某生物科技有限公司。目前，兩公司分立的賬務(wù)等事項仍在處理過程中，這個案件所涉?zhèn)鶆?wù)是我們兩個公司之間的事，與劉榜村等無關(guān)。
對證人李某的證言已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，均未提出異議，本院予以采信。
本院認為:
本案原告以雙方因合同形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系而提起訴訟，應(yīng)定性為合同糾紛。雙方爭議的焦點是:1、二被告的主體資格是否適格；2、原告是否為債權(quán)人。
關(guān)于二被告的主體資格問題。根據(jù)原告提交的、二被告出具的條據(jù)中均記載有“劉榜村”、二被告提交的入賬證據(jù)，以及第三人的答辯認可，均可認定二被告系履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由具有民事主體資格的劉榜村委會即本案第三人承擔(dān)。故二被告不是本案適格的訴訟主體。
關(guān)于原告是否為債權(quán)人問題。二被告在履行職務(wù)時向原告出具條據(jù)，視為第三人之行為。原告因接收頤年山莊而與第三人之間發(fā)生合同之債，經(jīng)原告的前法定代表人同意，以現(xiàn)金、實物等沖抵，該行為是清償合同之債行為，系履行合同義務(wù)，原告為債務(wù)人，而非債權(quán)人；二被告代第三人向原告出具條據(jù)，與原告并未另行構(gòu)成合同之債?，F(xiàn)因債務(wù)履行、抵消完畢，雙方之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅。原告因其公司分立導(dǎo)致的糾紛與二被告無關(guān)，亦與第三人無關(guān)。綜上，原告要求二被告償付欠款并無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
經(jīng)調(diào)解，雙方未達成一致。本院依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北李某某保某油有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費1149元，由原告湖北李某某保某油有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:
本案原告以雙方因合同形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系而提起訴訟，應(yīng)定性為合同糾紛。雙方爭議的焦點是:1、二被告的主體資格是否適格；2、原告是否為債權(quán)人。
關(guān)于二被告的主體資格問題。根據(jù)原告提交的、二被告出具的條據(jù)中均記載有“劉榜村”、二被告提交的入賬證據(jù)，以及第三人的答辯認可，均可認定二被告系履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由具有民事主體資格的劉榜村委會即本案第三人承擔(dān)。故二被告不是本案適格的訴訟主體。
關(guān)于原告是否為債權(quán)人問題。二被告在履行職務(wù)時向原告出具條據(jù)，視為第三人之行為。原告因接收頤年山莊而與第三人之間發(fā)生合同之債，經(jīng)原告的前法定代表人同意，以現(xiàn)金、實物等沖抵，該行為是清償合同之債行為，系履行合同義務(wù)，原告為債務(wù)人，而非債權(quán)人；二被告代第三人向原告出具條據(jù)，與原告并未另行構(gòu)成合同之債?，F(xiàn)因債務(wù)履行、抵消完畢，雙方之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅。原告因其公司分立導(dǎo)致的糾紛與二被告無關(guān)，亦與第三人無關(guān)。綜上，原告要求二被告償付欠款并無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
經(jīng)調(diào)解，雙方未達成一致。本院依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北李某某保某油有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費1149元，由原告湖北李某某保某油有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：陳勛
審判員：龔起強
審判員：周勝鋒

書記員：游攀