上訴人（原審被告）：湖北木某某鐵路工程有限公司。住所地：鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)武漢港工業(yè)園。法定代表人：杜建群，該公司董事長。委托訟訴代理人：夏和平，湖北民福律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)，

上訴人木某某公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決第一項，改判上訴人木某某公司向被上訴人夏某某支付104411.57元（178741.08元×70%-17024.19元-3683元）；2、請求二審法院依法分擔本案一審和二審的全部訴訟費用。事實與理由：1、原判決認定事實不清，上訴人已支付2016年8月份的工資3683元，應從總賠償款中予以扣除；2、原判決判令上訴人承擔本案90%的賠償責任，對上訴人顯失公平，被上訴人在本案中有重大過失，應自已承擔本案30%的經(jīng)濟損失。被上訴人夏某某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時其辯稱：1、上訴人木某某公司上訴涉及2016年8月的工資3683元與本案無關(guān)；2、原審判決事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。夏某某訴至一審法院請求：1、被告木某某公司賠償原告夏某某后期治療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神損害撫慰金等各項費用共計196198元；2、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年5月，原告夏某某應聘至被告木???君公司工作。同年7月，被告安排原告到其河南省蘭考工地工作。8月10日中午12時許，原告在蘭考縣××鐵路軌道過程中，拉扯沖洗水管后退踏空從2米高的站臺墜地受傷，被送至蘭考縣人民醫(yī)院救治，共住院27天，花費醫(yī)療費9143.99元，購買輔助器3300元，復印費8元。被告支付了原告住院期間所有費用，并派人護理、送餐。原告出院后，被告送原告回鄂州，并代原告支付在鄂州期間的檢查費130元。2016年12月6日，經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告多處骨折，構(gòu)成九級傷殘，后期治療費5000元，因傷誤工損失日180日，因傷護理時限為90日，營養(yǎng)時限為90日。原告支付鑒定費2200元。因原、被告雙方就賠償事宜未達成協(xié)議，故原告訴至法院。在訴訟過程中，被告對原告單方申請的鑒定意見提出異議，要求對傷殘等級重新鑒定，同時對原告新傷和舊傷的因果關(guān)系及舊傷對傷殘等級的參與度作出鑒定。湖北中真司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》第5.10.3.7）條款、第5.10.6.3）條款的相關(guān)規(guī)定，認定原告7根肋骨骨折殘疾程度屬十級殘疾，五處橫突骨折影響功能屬十級殘疾；原告夏某某傷殘為2016年8月10日事故直接導致，與舊傷無關(guān)，舊傷參與度為0。此后，該司法鑒定所又依據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》第2.9.26條款、第2.10.46條款的相關(guān)規(guī)定，認定原告7根肋骨骨折殘疾程度屬九級殘疾，五處橫突骨折影響功能屬十級殘疾。另查明，2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布關(guān)于《人體損傷致殘程度分級》，于2017年1月1日起施行。湖北省司法鑒定協(xié)會于2017年7月4日下發(fā)《關(guān)于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標準適用問題的通知》第二條規(guī)定“委托人委托鑒定時，以發(fā)生交通事故的時間為依據(jù)，對發(fā)生在2017年3月23日之前的交通事故，委托人要求適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進行受傷人員傷殘程度評定的，司法鑒定機構(gòu)可按委托要求適用該標準?！币粚彿ㄔ赫J為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。原告夏某某在工作期間受傷，其要求賠償?shù)暮戏〒p失依法應當予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，被告木某某公司應當對原告的損失承擔賠償責任。原告夏某某在高臺進行沖洗工作時，應當具有一定的安全注意義務，其對事故的發(fā)生存在過錯，應酌定其承擔自身損失的10%，被告在原告過錯責任范圍內(nèi)減輕相應的賠償責任。關(guān)于原告應得的賠償數(shù)額問題。原告的??項損失核定如下：⑴醫(yī)療費9273.99元；⑵后期治療費5000元；⑶營養(yǎng)費1350元（15元/天×90日=1350元）；⑷住院伙食補助費1620元（60元/天×27日=1620元）；⑸誤工費23237.75元（因被告在申請重新鑒定時未對誤工時間等提出異議，故誤工時間采納鑒定意見，即180日；因原告在庭審時自認按建筑行業(yè)標準計算，故誤工費應按照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中建筑業(yè)標準47121元/年計算，即誤工費為47121元/年÷365天×180日=23237.75元）；⑹護理費8057.34元（應按照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民和其他服務業(yè)標準32677元/年計算，即護理費為32677元/年÷365天×90日=8057.34元）；⑺傷殘賠償金117544元（原告提供的居委會證明，雖不能證實被撫養(yǎng)人的情況，但證實了原告居住在城鎮(zhèn)的事實，故原告?zhèn)麣堎r償金應按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年的標準計算??關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃壍膯栴}，因涉案事故發(fā)生在2016年8月，故原告?zhèn)麣堈J定按舊標準評定為九級和十級符合湖北省司法鑒定協(xié)會的規(guī)定，原告的該項賠償請求未超出標準，依法予以支持）；⑻精神撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，酌定為7000元；⑼交通費，酌定為150元；⑽鑒定費2200元；⑾輔助器具費3300元；⑿復印費8元。以上合計178741.08元，原告超出部分的訴請，依法不予支持。被告木某某公司已支付的款項應從其所應承擔賠償總數(shù)額中予以扣減，包括醫(yī)療費9273.99元、營養(yǎng)費405元（15元/天×27日）、住院伙食補助費1620元、護理費2417.20元（32677元/年÷365天×27日）、輔助器具費3300元、復印費8元，共計17024.19元。關(guān)于被告認為原告庭審時變更訴訟請求應重新指定舉證期和答辯期的辯稱理由，因原告僅因賠償標準計算的依據(jù)變動而更改賠償數(shù)額，并不涉及本案基礎(chǔ)法律關(guān)系???動，不屬訴訟法意義上的訴訟請求變更，故其辯稱理由不成立。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告木某某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告夏某某支付143842.78元（178741.08元×90%-17024.19元）。二、駁回原告夏某某其他的訴訟請求。本案一審案件受理費3875元，由原告夏某某負擔875元，被告木某某公司負擔3000元（該款原告已預繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。上訴人木某某公司在二審法定期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。被上訴人夏某某在二審???定期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：原審法院認定的事實屬實。本案爭議的焦點：（一）被上訴人夏某某受傷時即2016年8月份的工資3683元是否應從賠償款中扣除；（二）雙方在本案中主次責任比例劃分是否適當。本院認為：針對上訴人木某某公司的上訴。（一）關(guān)于被上訴人夏某某受傷時即2016年8月份的工資3683元是否應從賠償款中扣除。該款項上訴人木某某公司一審時提供了其公司2016年8月份的工資表，雖然該表中被上訴人夏某某簽字認可領(lǐng)取了工資3683元，僅能證明被上訴人夏某某在2016年8月份領(lǐng)取了工資3683元，但被上訴人夏某某領(lǐng)取的工資到底是8月份當月的工資還是上月工資，該工資表并不能完全證明，且上訴人木某某公司在二審庭審前和庭審時未提供其他材料證明該款項為2016年8月當月的工資，故本院對上訴人木某某公司??求在賠償款中扣除被上訴人夏某某2016年8月份的工資3683元的上訴人請求不予支持，予以駁回。（二）關(guān)于雙方在本案中主次責任比例劃分是否適當。因被上訴人夏某某系為上訴人木某某公司工作期間受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，故上訴人木某某公司應當承擔賠償責任。但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，本案中，被上訴人夏某某受傷的發(fā)生是因其從事蘭考高鐵站站臺沖洗工作時，不慎從站臺墜落所受傷害，而該工作并非屬于危險的行業(yè)工作，造成被上訴人夏某某從站臺墜落的主要原因，是其自身未盡到安全防范的注意義務，其對損害的發(fā)生存在一定的過錯，一審法院酌定被??訴人夏某某承擔自身損失10%的責任比例過低，故本院酌情認定被上訴人夏某某應承擔其自身損失的20%的責任較為恰當。同時，由于上訴人木某某公司與被上訴人夏某某系雇主與雇員關(guān)系，且該公司對其雇員在安全培訓和安全知識上疏于教育和管理，故該公司存在過錯，故本院酌情認定上訴人木某某公司承擔被上訴人夏某某損失80%的賠償責任。故上訴人木某某公司上訴認為其只應承擔被上訴人夏某某損失70%的賠償責任的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、???二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：
委托訟訴代理人：余君，湖北伸道律師事務所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。上訴人湖北木某某鐵路工程有限公司（以下簡稱木某某公司）因與被上訴人夏某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、張開參加的合議庭，于2018年3月9日公開開庭進行了審理。上訴人木某某公司的委托訟訴代理人夏和平、被上訴人夏某某及其委托訟訴代理人余君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。