上訴人（原審原告）：湖北朗旭照明有限公司，住所地鐘祥市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西環(huán)三路，統(tǒng)一社會信用代碼91420881698022403G。
法定代表人：周光遠，董事長。
委托訴訟代理人：李成群，湖北飛奧律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，
被上訴人（原審被告）：汪永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，
被上訴人（原審被告）：張相偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，
三被上訴人委托訴訟代理人：王海良，鐘祥市安陸府法律服務所法律工作者。

上訴人湖北朗旭照明有限公司（以下簡稱朗旭公司）因與被上訴人陳某某、汪永明、張相偉侵權(quán)責任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初896號民事判決，上訴至本院。本院于2017年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月29日公開開庭審理了本案，上訴人郎旭公司的委托代理人李成群，被上訴人陳某某、汪永明、張相偉及其委托訴訟代理人王海良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審補充查明，在陳某某、汪永明安排張相偉鎖樓期間，郎旭公司向員工支付工資165462元，汪天喜未按與郎旭公司簽訂的租賃合同按時繳納33萬元租金。

本院認為，陳某某、汪永明為索要欠款，安排張相偉鎖住郎旭公司的辦公樓，并在辦公樓內(nèi)吃住，該行為確實給郎旭公司的正常經(jīng)營帶來了影響。但陳某某、汪永明作為承建方，基于對發(fā)包方郎旭公司的信賴，將承建的辦公樓直接交付給郎旭公司使用，郎旭公司也書面承諾“若每月不能按時付息和按期還款，債權(quán)人隨時有權(quán)采取相關措施索款，比如鎖大門等。為此造成的損失和后果由郎旭公司承擔?！焙笠蚶尚窆疚窗醇s定按時還款，陳某某、汪永明采取鎖大門的方式索款，其行為雖有不妥，但該行為系郎旭公司的事先書面同意的索款方式之一，雖給郎旭公司的正常經(jīng)營帶來了影響，但按照郎旭公司的承諾，因此造成的損失和后果由郎旭公司承擔。當事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利，郎旭公司在出具書面承諾時，應當預見不按期還款，債權(quán)人采取鎖門方式索要欠款可能造成的損失，卻仍然同意債權(quán)人采取鎖門的方式索要欠款，并承諾損失自擔。郎旭公司承諾損失自擔，可視為其對因鎖門索要欠款造成損失賠償權(quán)利的放棄。故郎旭公司要求陳某某、汪永明、張相偉賠償因鎖門造成的經(jīng)濟損失的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，雖適用法律有誤，但處理得當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8730元，由湖北朗旭照明有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張克新 審判員　　蘇　華 審判員　　李芙蓉

書記員：汪月琴