原告：湖北有容環(huán)境科技有限公司，登記住所地武漢市江岸區(qū)興業(yè)路2號，實際經(jīng)營地武漢市漢口發(fā)展大道176號興城大廈B座707室。
法定代表人：王向農(nóng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙堂輝（特別授權(quán)代理），湖北尚泰律師事務(wù)所律師。
被告：新八建設(shè)集團(tuán)有限公司，登記住所地武漢市新洲區(qū)辛沖東城灣，實際經(jīng)營地武漢市江岸區(qū)解放大道2111號新八大廈。
法定代表人：劉先成，董事長。
委托訴訟代理人：王瑾（特別授權(quán)代理），上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王盼（特別授權(quán)代理），上海建緯（武漢）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告湖北有容環(huán)境科技有限公司（以下簡稱湖北有容公司）與被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新八建設(shè)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，2017年5月9日組織雙方證據(jù)交換。審理中，被告新八建設(shè)公司申請對2013年7月8日開具的編號4102602的《收據(jù)》第三聯(lián)中手寫原跡的書寫時間進(jìn)行司法鑒定，因檢材上的三種筆跡無可比性，無法鑒定。本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北有容公司的委托訴訟代理人趙堂輝，被告新八建設(shè)公司的委托訴訟代理人王瑾、王盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北有容公司向本院提出訴訟請求：1、判令新八建設(shè)公司支付貨款242,697.50元、逾期利息（以242,697.50元為本金，自2014年11月15日起至全部款項支付完畢之日止，按照銀行同期貸款利率計算）；2、本案訴訟費(fèi)用由新八建設(shè)公司承擔(dān)。事實和理由：2013年6月9日，就我公司向新八建設(shè)公司復(fù)地東湖國際五期工地供應(yīng)粘合劑、勾縫劑材料事宜，我公司與新八建設(shè)公司補(bǔ)簽了1份《產(chǎn)品購銷合同》，約定我公司向新八建設(shè)公司提供粘合劑、勾縫劑的單價為CE34型號的3,500元/噸，CM11型號的為2,700元/噸，雙方以現(xiàn)場簽收單為結(jié)算憑證，新八建設(shè)公司應(yīng)于貨到240天內(nèi)支付貨款至95%，剩余5%貨款于1年質(zhì)保期屆滿后付清。合同補(bǔ)簽后，我公司按新八建設(shè)公司要求繼續(xù)向其送貨，但新八建設(shè)公司至今尚欠我公司貨款共計242,697.50元未依約付清。此間，我公司多次派人并致函進(jìn)行催討，均未果。特訴至法院，請求判如所請。
經(jīng)審理查明，2013年6月9日，東湖國際五期新八建設(shè)集團(tuán)項目部（甲方）與湖北猶容環(huán)境科技有限公司（乙方）簽訂《產(chǎn)品購銷合同》1份，其中約定：就乙方向甲方提供漢高品牌產(chǎn)品事宜，經(jīng)雙方友好協(xié)商一致達(dá)成條款，工程名稱為復(fù)地東湖國際五期，總包單位新八建設(shè)集團(tuán)有限公司，工程地點為武昌區(qū)中北路147號，工作內(nèi)容為外墻面磚的粘合劑、勾縫劑由乙方向甲方提供材料，五期外墻面磚面積以甲方審定面積為證，漢高CE34的數(shù)量為237.6噸，單價3,500元/噸，總價款831,600元，漢高CM11的數(shù)量為332.6噸，單價2,700元/噸，總價款898,020元，共計1,729,620元，每次材料起訂量為20噸，五期貼磚面積約為95051㎡，甲方承諾為保證工程質(zhì)量，實際購用產(chǎn)品數(shù)量不得低于本合同數(shù)量的92%，據(jù)實結(jié)算；甲方指定陳運(yùn)生作為訂貨負(fù)責(zé)人，甲方指定材料簽收人彭平慶、李關(guān)勝，乙方送貨至合同約定工作現(xiàn)場后，甲方必須當(dāng)日與乙方辦理完交接及驗收手續(xù)，供貨數(shù)量甲乙雙方現(xiàn)場簽收為準(zhǔn)（簽收單為結(jié)算憑證）；分批送貨，在到貨60天內(nèi)結(jié)清該貨款70%，到貨240天內(nèi)結(jié)清至95%，由乙方提供收據(jù)付款，質(zhì)保期1年，質(zhì)保金5%，甲方結(jié)清余款后開具發(fā)票，甲方付款時，乙方必須開出收據(jù)并加蓋公章；交貨地點為甲方工地，運(yùn)輸費(fèi)用及保險費(fèi)用由乙方承擔(dān)；本合同經(jīng)甲乙雙方法定代表人簽訂或委托代理人簽字蓋章后成立、并從乙方收到預(yù)付款之日起生效，至全部貨款結(jié)算完畢后失效。合同中，雙方還對其他事項進(jìn)行了約定，甲方處加蓋了“新八建設(shè)集團(tuán)復(fù)地·東湖國際五期”印章，委托代理人處陳運(yùn)生簽名，乙方處加蓋了“湖北猶容環(huán)境科技有限公司”印章。審理中，新八建設(shè)公司認(rèn)可陳運(yùn)生是項目的材料員。
合同簽訂后，湖北猶容環(huán)境科技有限公司于2013年10月25日送貨CM11的數(shù)量為10噸，CE34的數(shù)量為7.6噸；于2013年11月14日送貨CM11的數(shù)量為14.25噸，CE34的數(shù)量為10.8噸，上述CM11共計24.25噸、CE34共計18.4噸。送貨單上未填寫單價和具體金額，彭平慶在送貨單上簽名，并加蓋了“新八建設(shè)集團(tuán)復(fù)地·東湖國際五期僅用于資料專用”印章。審理中，湖北有容公司按照《產(chǎn)品購銷合同》中約定的單價計算，總價款為129,875元（24.25噸×2,700元/噸＋18.4噸×3,500元/噸）。
2014年2月14日，湖北猶容環(huán)境科技有限公司更名為湖北有容環(huán)境科技有限公司（即簡稱湖北有容公司）。
審理中，湖北有容公司還提交了2012年7月23日至2013年6月6日的送貨單原件12份，其中2012年7月23日CM11實際收貨6噸、CE34實際收貨4噸；2012年12月6日CM11實際收貨10.725噸；2013年1月4日CM11實際收貨20噸；2013年4月2日CM11實際收貨20噸、CE34實際收貨4噸；2013年4月8日CM11實際收貨4.925噸、CE34實際收貨20噸；2013年4月22日CM11實際收貨5噸、CE34實際收貨20噸；2013年4月24日CM11實際收貨25噸；2013年5月3日CM11實際收貨4.45噸、CE34實際收貨9.66噸；2013年5月15日CM11實際收貨25噸、CE34實際收貨25噸；2013年5月31日CM11實際收貨29.25噸、CE34實際收貨20噸；2013年6月6日CM11實際收貨25噸，上述CM11共計175.35噸、CE34共計102.66噸。送貨單上未填寫單價和具體金額，送貨單上分別有陳運(yùn)生、彭平慶、李關(guān)勝等人的簽名，并加蓋了“新八建設(shè)集團(tuán)復(fù)地·東湖國際五期僅用于資料專用”印章。審理中，新八建設(shè)公司對上述送貨單的真實性無異議，對送貨單上記載的噸數(shù)及數(shù)量無異議。湖北有容公司按照《產(chǎn)品購銷合同》中約定的單價計算，總價款為832,755元（175.35噸×2,700元/噸＋102.66噸×3,500元/噸）。
湖北有容公司陳述：《產(chǎn)品購銷合同》是在向新八建設(shè)公司供了一部分貨之后補(bǔ)簽的。
另查明，新八建設(shè)公司向湖北有容公司支付復(fù)地東湖國際五期材料款共計720,000元，其中2013年2月4日70,000元、2013年5月24日200,000元、2013年8月6日250,000元、2014年5月14日200,000元。
審理中，新八建設(shè)公司還提交了2013年7月8日加蓋了湖北猶容環(huán)境科技有限公司財務(wù)專用章的《收據(jù)》（編號4102602）第三聯(lián)原件1份，其上用紅色筆書寫“勾縫劑（34#）99.66t×3325=331369.5粘合劑（11#）138.625t×2565=355573.13686942.63元”，用藍(lán)色筆書寫“2013年4.2至6.6號勾縫劑和粘合劑”，并陳述：勾縫劑和粘合劑的價格是根據(jù)每次送貨、不同的時間段雙方商量決定的，與2013年6月9日《產(chǎn)品購銷合同》上的價格不一致，《收據(jù)》上的字跡、蓋章是我方與湖北有容公司一起結(jié)算的時候加上去的，申請對上述《收據(jù)》第三聯(lián)中手寫原跡的書寫時間進(jìn)行司法鑒定，因檢材上的三種筆跡無可比性，無法鑒定。
經(jīng)本院詢問，新八建設(shè)公司陳述：我公司認(rèn)為共差欠湖北有容公司兩筆貨款，湖北有容公司計算的一筆是2013年10月25日供貨53,600元，一筆是2013年11月14日供貨76,275元，共計129,875元。但是我公司計算的2013年10月25日是50,920元，2013年11月14日是72,461元，實際共差欠湖北有容公司貨款123,381元（24.25噸×2,565元/噸＋18.4噸×3,325元/噸），按照當(dāng)時送貨單上加寫的單價計算。
還查明，2016年6月1日，湖北尚泰律師事務(wù)所趙堂輝律師受湖北有容公司委托向新八建設(shè)公司郵寄《律師函》催要差欠的貨款，EMS全球郵政特快專遞單上寫明公司名稱新八建設(shè)集團(tuán)有限公司、地址武漢市江岸區(qū)解放大道2111號新八大廈、收件人劉先成，該郵件已于2016年6月3日代辦代收。
因雙方協(xié)商不成，故調(diào)解未果。
上述事實，有《產(chǎn)品購銷合同》、送貨單14份、收據(jù)、電子匯劃收款憑證、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單、《律師函》、EMS全球郵政特快專遞單及查詢信息、領(lǐng)款單、借支單、《收據(jù)》（編號4102602）第三聯(lián)、湖北有容公司的營業(yè)執(zhí)照副本、企業(yè)變更通知書、新八建設(shè)公司的營業(yè)執(zhí)照副本及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實，本院予以采信。

本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，湖北有容公司提交了2012年7月23日至2013年11月14日的送貨單14份、2013年6月9日的《產(chǎn)品購銷合同》1份、2013年2月4日至2014年5月14日期間新八建設(shè)公司向其支付復(fù)地東湖國際五期材料款（粘合劑、勾縫劑）720,000元的相關(guān)單證，主張其和新八建設(shè)公司之間系買賣合同關(guān)系，因當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式，湖北有容公司就其主張的事實完成了舉證責(zé)任，故湖北有容公司與新八建設(shè)公司之間形成了買賣合同關(guān)系，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于粘合劑、勾縫劑的價格如何計算的問題。湖北有容公司提交的14份送貨單中未填寫單價和具體金額，2013年6月9日的《產(chǎn)品購銷合同》中寫明了漢高CM11的價格為2,700元/噸、漢高CE34的價格為3,500元/噸，從14份送貨單上記載的內(nèi)容來看，按照雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法，送貨單上分別有陳運(yùn)生、彭平慶、李關(guān)勝等人的簽名，并加蓋了“新八建設(shè)集團(tuán)復(fù)地·東湖國際五期僅用于資料專用”印章，而2013年6月9日的《產(chǎn)品購銷合同》中約定“甲方指定陳運(yùn)生作為訂貨負(fù)責(zé)人，甲方指定材料簽收人彭平慶、李關(guān)勝，乙方送貨至合同約定工作現(xiàn)場后，甲方必須當(dāng)日與乙方辦理完交接及驗收手續(xù)，供貨數(shù)量甲乙雙方現(xiàn)場簽收為準(zhǔn)（簽收單為結(jié)算憑證）”，陳運(yùn)生在委托代理人處簽名，并加蓋了“新八建設(shè)集團(tuán)復(fù)地·東湖國際五期”印章，即使陳運(yùn)生、彭平慶、李關(guān)勝系無權(quán)代理，也未加蓋新八建設(shè)公司公章，但是新八建設(shè)公司已經(jīng)開始履行合同義務(wù)并支付了部分貨款，應(yīng)視為對合同的追認(rèn)，故湖北有容公司向新八建設(shè)公司供應(yīng)CM11共計199.6噸、CE34共計121.06噸，價款總計962,630元（199.6噸×2,700元/噸＋121.06噸×3,500元/噸），又因雙方系滾動結(jié)算，新八建設(shè)公司已向湖北有容公司支付貨款720,000元，故新八建設(shè)公司尚差欠湖北有容公司貨款242,630元。
關(guān)于湖北有容公司請求新八建設(shè)公司支付差欠的貨款及逾期利息是否超過訴訟時效期間的問題。2013年6月9日的《產(chǎn)品購銷合同》中約定“分批送貨，在到貨60天內(nèi)結(jié)清該貨款70%，到貨240天內(nèi)結(jié)清至95%，由乙方提供收據(jù)付款，質(zhì)保期1年，質(zhì)保金5%”，湖北有容公司最后一次送貨是2013年11月14日，按照約定，付清全部貨款應(yīng)是2014年11月14日，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，湖北有容公司于2016年6月1日委托律師向新八建設(shè)公司郵寄《律師函》催要差欠的貨款，EMS全球郵政特快專遞單上填寫的新八建設(shè)公司的名稱、地址、收件人，與新八建設(shè)公司信息一致，且該郵件已于2016年6月3日代辦代收，故新八建設(shè)公司關(guān)于湖北有容公司從2013年到現(xiàn)在將近4年的時間，已經(jīng)過了訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求的辯稱理由，與事實不符，本院不予采納。
綜上所述，湖北有容公司要求新八建設(shè)公司支付貨款242,697.50元及逾期利息的訴訟請求，本院予以部分支持，新八建設(shè)公司應(yīng)向湖北有容公司支付貨款242,630元及資金占用損失。關(guān)于資金占用損失，以242,630元為本金，自2014年11月15日起至款項付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算。新八建設(shè)公司關(guān)于2013年6月6日前的貨款720,000元已經(jīng)全部結(jié)清，2013年6月9日的《產(chǎn)品購銷合同》是湖北有容公司單方偽造，合同中的數(shù)量和總價款均未得到其認(rèn)可及授權(quán)，該合同不能適用2013年6月9日之前的供貨，2013年6月9日之后湖北有容公司的送貨，其拒收，不應(yīng)支付貨款的辯稱理由，因其未提交充分證據(jù)證明主張的事實，本院不予采納。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第六條、第十條第一款、第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十二條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)向原告湖北有容環(huán)境科技有限公司支付貨款242,630元；
二、被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)向原告湖北有容環(huán)境科技有限公司支付資金占用損失（以242,630元為本金，自2014年11月15日起至款項付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；
三、駁回原告湖北有容環(huán)境科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,331元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，由原告湖北有容環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)50元、被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5,301元。因原告湖北有容環(huán)境科技有限公司將此款已預(yù)交本院，故被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)部分連同上述款項一并給付原告湖北有容環(huán)境科技有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　吳艷萍 人民陪審員　　張　維 人民陪審員　　余　瑛

書記員：文娟