原告湖北曾都經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委會員（以下簡稱曾都開發(fā)區(qū)管委會）。
法定代表人萬國文，主任。
委托代理人楊帆。代理權限：特別授權，代為承認、變更、放棄訴訟請求，和解。
委托代理人王艷，湖北神農(nóng)律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告晏某某（又名晏勝萍），隨州人，農(nóng)民。

原告曾都開發(fā)區(qū)管委會與被告晏某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員汪洋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告曾都開發(fā)區(qū)管委會的委托代理人楊帆、王艷，被告晏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2011年10月，原告曾都開發(fā)區(qū)管委會為曾都經(jīng)濟開發(fā)區(qū)基礎設施建設，決定對曾都開發(fā)區(qū)桃園路建設綜合配套工程房屋進行征收，對征收補償安置方案進行了公示并下發(fā)到各征收戶，并與各征收戶簽訂安置補償協(xié)議。2012年7月19日，在評估報告的基礎上，原告與被告簽訂了《桃園路建設及綜合配套工程房屋征收補償安置協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議書），該協(xié)議書約定：“……八、甲方應付乙方房屋征收補償安置費總合計（二至七項）金額為250236元，大寫貳拾伍萬零貳佰叁拾陸元整。九、付款方式為分期付款，本協(xié)議簽訂當日，甲方首付給乙方補償總額的50%，計125118元，乙方的房屋產(chǎn)權證、土地使用權證同時移交給甲方，余款待乙方拆除房屋后一次性付清?！?、乙方（被征收人）在收到拆遷安置費后，必須在簽訂房屋征收補償安置協(xié)議后七日內(nèi)騰出房屋交征收人拆除，逾期不騰出房屋拆除的，由甲方依照法律程序強制拆除，因此所產(chǎn)生的費用由乙方承擔?！眳f(xié)議簽訂后，于2012年8月27日，被告晏某某領取了補償款157500元。但未在協(xié)議簽訂后七日內(nèi)騰房交原告拆除。隨后，原告多次催拆，但被告一直未騰房交付原告拆除。為使拆遷順利進行，針對被告在簽訂協(xié)議后又提出的各種要求，原告又通過曾都開發(fā)區(qū)星光社區(qū)與被告簽訂了兩份補充協(xié)議，分別約定給予被告補償84764元、15000元。但協(xié)議簽訂后，被告仍未騰房交付給原告拆除。
另查明，被告晏某某的女兒戶口已遷至武漢。
還查明，原告于2012年7月2日，針對易尚森、王世英、代大業(yè)、代禮國四戶單獨分戶生活的老人，制定了房屋征收補償安置的補充方案，給予該四戶單獨居住老人的房屋予以產(chǎn)權調(diào)換，按照房屋面積據(jù)實核算，差額部分由被征收人補足差額。

本院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。原告曾都開發(fā)區(qū)管委會與被告簽訂的安置補償協(xié)議系平等主體之間簽訂的協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，雙方均應按協(xié)議的約定履行各自的義務?，F(xiàn)原告已按合同約定履行了付款義務，被告亦應按照協(xié)議約定履行騰空房屋交付原告拆除的義務。故原告要求被告騰空房屋交付原告拆除之訴情，本院依法予以支持。本案中，被告晏某某辯稱被告要求原告給予其女兒一套還建房，因在原、被告簽訂的協(xié)議中并無約定，且晏某某女兒戶口已遷至武漢，也不具備與四戶獨戶老人一樣的可以享有產(chǎn)權調(diào)換的條件。故被告該抗辯理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告晏某某于本判決生效之日起五日內(nèi)將訴爭房屋騰空并交付給原告湖北曾都經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委會員。
案件受理費1000元，由被告晏某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日，內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行：隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　汪　洋

書記員：吳江濤