上訴人（原審被告）：湖北智多堡投資有限公司（下稱智多堡公司）。住所地荊州市荊州區(qū)莊王大道（綠地之窗A區(qū)）。
法定代表人：廖平湖，智多堡公司總經(jīng)理。
委托代理人：王大軍，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖南豐彩實業(yè)發(fā)展有限公司（下稱豐彩公司）。住所地湖南省澧縣澧陽鎮(zhèn)街道辦事處新河居委會澧州財富廣場B區(qū)四樓。
法定代表人：劉士平，豐彩公司總經(jīng)理。
委托代理人：姜守松，湖南鼎鳴律師事務所律師。
委托代理人：胡一飛，湖南中鋒律師事務所律師。

上訴人智多堡公司因與被上訴人豐彩公司租賃合同糾紛一案不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初819號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人智多堡公司的委托代理人王大軍、被上訴人豐彩公司的委托代理人姜守松、胡一飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
智多堡公司上訴請求：依法撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初819號民事判決，并予以依法改判。事實和理由：本案租賃合同簽訂后，上訴人無法辦理營業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證件，簽訂本案合同存在重大誤解。因重大誤解解除合同和按合同約定解除合同效果不一樣；被上訴人沒有完成消防驗收工作，違反消防法強制性規(guī)定，雙方簽訂的合同應為無效合同。被上訴人應賠償上訴人損失并返還上訴人預先支付的20萬元租金；被上訴人根本沒有提供空調(diào)和物業(yè)管理等服務，上訴人不應當支付相應費用。
豐彩公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持原判。
豐彩公司訴稱：2015年9月6日，原被告雙方簽訂了一份租賃合同。合同約定，被告承租原告的松滋市豐彩超市三樓南區(qū)域，建筑面積約3007平方米，實用面積約2600平方米，從事兒童游樂等經(jīng)營活動。租賃期限七年，自2015年9月7日起至2023年3月31日止。租（含物業(yè)、管理、水電）第一年標準為每平方米38元，按使用面積2600平方米計算。租金繳納期限為每三個月為一個租金及費用結(jié)算期，承租方在每個結(jié)算期前一個月交清下一個結(jié)算期的租金及費用。據(jù)上，第一、第二季度租金及費用共計592800元。被告僅交200000元，尚欠392800元。另雙方合同約定自合同簽訂之日乙方一次性付給原告履約保證金30000元，此項被告也未交。被告拒交租金屬于違約，應賠償原告損失4573元（自應交未交時及時至起訴之日止），以及實際交付租金時止的利息損失。原告為維護合法權(quán)益，向法院起訴請求判令：1、被告給付租金392800元；2、被告繳納履約保證金30000元；3、被告賠償原告損傷4573元（按銀行貸款利率自應交未交時計算至起訴之日止）；4、被告承擔本案訴訟費。庭審中變更訴訟請求為：1、判令被告給付租金至交換場地之日止；2、判令被告賠償原告損失按銀行貸款利率計算至清償之日止；3、判令被告承擔本案訴訟費；4、解除合同；5、被告賠償原告損失16萬元。
智多堡公司辯稱：原被告簽訂的合同為無效合同，原告應賠償被告損失并返還被告預先支付的20萬元租金。庭審中要求撤銷該合同。
一審認定，2015年9月6日，原告豐彩公司作為甲方，與被告智多堡公司（乙方）簽訂了《湖南豐彩實業(yè)發(fā)展有限公司租賃合同》，約定：被告承租原告在松滋市豐彩超市三樓南區(qū)域，建筑面積約3007m2，實用面積約2600m2，進行兒童游樂場、早教、培訓、電玩、兒童主題餐廳、水吧、影院等公司營業(yè)執(zhí)照上許可項目經(jīng)營，但不得經(jīng)營與原告相同的品項。租賃期限7年，自2015年9月7日起至2023年3月31日止。租金及費用自2015年12月1日起計算租金和管理費，首年租金為人民幣18元／m2／月、共用空調(diào)及照明水電費為人民幣12元／m2／月、物業(yè)管理費8元／m2／月，以上租金及費用共計38元／m2／月。租金及費用每3個月為一個租金及費用結(jié)算期，被告在每個結(jié)算期的前一個月交清下一個結(jié)算期的租金及費用。被告負責租賃標的范圍內(nèi)的裝修及消防設計，消防報批、整改、驗收工作由原告負責并承擔費用，但被告必須全力協(xié)助。被告自行辦理工商營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等相關(guān)證照，不得無證經(jīng)營。被告拖欠租賃費、水電費及其他費用超過一個月的，原告可單方解除合同。合同簽訂后，原告按約定交付場地，被告支付原告20萬元租金后接收場地進行裝修并開展經(jīng)營。
一審另查明，原告為消防安全進行工程施工、驗收等共計支付相關(guān)費用16萬元。被告在支付20萬元租金后至今未付到期租金。
一審認為，原告豐彩公司與被告智多堡公司簽訂的租賃合同是雙方真實意思表示，依法成立并生效。對于合同約定的條款，原被告應按約定全面履行。現(xiàn)被告拖欠租金不付已構(gòu)成違約，原告要求按照約定解除合同，符合法律規(guī)定，法院予以支持。合同解除后，被告應按合同約定的租金及費用計算標準支付未付租金至被告實際交付租賃場地之日止。原告要求被告賠償按銀行貸款利率計算的利息損失符合法律規(guī)定，法院予以支持。對于原告要求被告賠償損失16萬元，由于該費用系原告按照合同約定應負責并承擔的費用，現(xiàn)合同提前解除，該損失范圍不能明確，當事人宜另案處理。被告抗辯雙方簽訂的合同違反了《消防法》的規(guī)定及《荊州市市場主體住所（經(jīng)營場所）登記暫行辦法》的規(guī)定，要求撤銷該合同，法院認為，原被告簽訂的是租賃合同，原告的合同義務主要是提供租賃場地，被告的合同義務主要是交付租金，至于其租賃該場地后是否能從事經(jīng)營活動與原告無關(guān)，故其抗辯無事實與法律依據(jù)，法院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除原告湖南豐彩實業(yè)發(fā)展有限公司與被告湖北智多堡投資有限公司簽訂的《湖南豐彩實業(yè)發(fā)展有限公司租賃合同》。二、被告湖北智多堡投資有限公司支付原告湖南豐彩實業(yè)發(fā)展有限公司按實用面積2600m2，支付標準38元／m2／月，從2015年12月1日起計算到期未付租金及費用至被告實際交付租賃場地之日止。三、被告湖北智多堡投資有限公司賠償原告湖南豐彩實業(yè)發(fā)展有限公司對上述第二項確定的金額自應當交付之日起，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算至實際交付之日止的利息損失。四、上述第二項、第三項應于本判決生效后5日內(nèi)履行。五、駁回原告其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案租賃合同合法有效。上訴人從事經(jīng)營活動，應當辦理營業(yè)執(zhí)照和其他行政許可證，不得無證經(jīng)營。本案租賃合同簽訂前后，上訴人無法辦理營業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證件，不屬于重大誤解的情形；上訴人關(guān)于“因重大誤解解除合同和按合同約定解除合同效果不一樣，雙方簽訂的合同應為無效合同，被上訴人應賠償上訴人損失并返還上訴人預先支付的20萬元租金”的上訴理由不能成立；本案租賃合同約定，消防報批、整改、驗收工作由被上訴人負責并承擔費用。被上訴人于2015年12月29日向松滋市公安消防大隊申報了豐彩超市三樓裝修工程的竣工驗收消防備案，備案材料齊全，松滋市公安消防大隊依法核發(fā)了建設工程竣工驗收消防備案憑證。上訴人稱被上訴人沒有完成消防驗收工作，違反消防法強制性規(guī)定的上訴理由與事實相悖；本案只審理了有關(guān)租金的費用，并沒有審理空調(diào)費和物業(yè)管理費。上訴人稱被上訴人根本沒有提供空調(diào)和物業(yè)管理等服務，上訴人不應當支付相應費用的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7710元，由上訴人湖北智多堡投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　李　靜 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲