湖北景砂石業(yè)有限公司
鄭鵬（湖北亙恒律師事務(wù)所）
上海贊豐實業(yè)有限公司
虞欣灝（上海名江律師事務(wù)所）

原告湖北景砂石業(yè)有限公司。
住所地:湖北省孝昌縣王店鎮(zhèn)磨山村。
企業(yè)代碼:59422663-9。
法定代表人曾建雙，該公司董事長。
委托代理人鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告上海贊豐實業(yè)有限公司。
住所地:上海市普陀區(qū)中江路388弄1號樓3306室。
法定代表人吳雙萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人虞欣灝，上海名江律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為調(diào)查、起訴、開庭、調(diào)解、簽署法律文書等。
本院于2016年1月14日立案受理原告湖北景砂石業(yè)有限公司（以下簡稱景砂公司）訴被告上海贊豐實業(yè)有限公司（以下簡稱贊豐公司）買賣合同糾紛一案，依法組成合議庭于2016年4月11日公開開庭進行了審理。
原告景砂公司的法定代表人曾建雙及委托代理人鄭鵬、被告贊豐公司的委托代理人虞欣灝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告景砂公司訴稱:2013年間，原、被告簽訂書面合同，由原告向被告提供砂巖板材，并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。
合同生效后，原告依約履行了自己的供貨義務(wù)，被告卻未履行付款義務(wù)。
故訴諸法院，要求判令被告立即支付貨款197208元及違約金102792元。
原告景砂公司為支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告雙方結(jié)算明細單一份。
擬證明至2015年3月30日被告贊豐公司尚欠原告景砂公司貨款106800元的事實及雙方就此約定的還款時間和違約責任。
證據(jù)二、合作協(xié)議一份。
擬證明原、被告自2015年4月1日起雙方新的合同關(guān)系及合同內(nèi)容。
證據(jù)三、原告景砂公司制作的與被告贊豐公司的對賬單一份。
擬證明被告贊豐公司自2015年4月1日至2015年8月27日共欠原告景砂公司貨款437208元的事實。
被告贊豐公司辯稱:貨款的數(shù)額我方是認可的，但是違約金我方是不認可的，違約金約定的計算方法違反法律規(guī)定，明顯過高。
被告贊豐公司沒有向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告贊豐公司對原告景砂公司提供的證據(jù)一的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)里面約定的違約金過高，違反法律規(guī)定，是無效的；對證據(jù)二有異議，認為甲方（原告景砂公司）沒有加蓋公章，不產(chǎn)生法律效力；對證據(jù)三沒有異議。
對上述當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對雙方有異議的證據(jù)作如下分析:對證據(jù)一，被告贊豐公司對其真實性沒有異議，其關(guān)于“約定的違約金過高，因違法而無效”的意見屬于法律適用，對此本院酌情予以認定；對證據(jù)二，被告贊豐公司認為該協(xié)議因原告景砂公司未蓋章而無效，本院認為原告景砂公司法定代表人已在協(xié)議上署名，且雙方均已實際履行合同義務(wù)，其異議并不成立，故本院對原告景砂公司提供的證據(jù)二予以采信。
本院認為:依法成立的合同受法律保護。
原、被告簽訂合同，約定原告景砂公司向被告贊豐公司提供砂巖，被告贊豐公司給付貨款，雙方合同成立并生效。
原告景砂公司已依約提供了砂巖，被告贊豐公司理應(yīng)依約給付貨款，故原告景砂公司要求被告贊豐公司立即支付貨款的訴訟請求，本院予以支持。
被告贊豐公司未依約履行付款義務(wù)，是引起訴訟的主要原因，故應(yīng)承擔違約責任。
原、被告在合同中約定了違約責任的計算方法，但此計算違約金的標準明顯過高，故本院以原告景砂公司的實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，確定違約金數(shù)額為30000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告上海贊豐實業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告湖北景砂石業(yè)有限公司貨款197208元及違約金30000元，合計227208元。
二、駁回原告湖北景砂石業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5800元由被告上海贊豐實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:依法成立的合同受法律保護。
原、被告簽訂合同，約定原告景砂公司向被告贊豐公司提供砂巖，被告贊豐公司給付貨款，雙方合同成立并生效。
原告景砂公司已依約提供了砂巖，被告贊豐公司理應(yīng)依約給付貨款，故原告景砂公司要求被告贊豐公司立即支付貨款的訴訟請求，本院予以支持。
被告贊豐公司未依約履行付款義務(wù)，是引起訴訟的主要原因，故應(yīng)承擔違約責任。
原、被告在合同中約定了違約責任的計算方法，但此計算違約金的標準明顯過高，故本院以原告景砂公司的實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，確定違約金數(shù)額為30000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告上海贊豐實業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告湖北景砂石業(yè)有限公司貨款197208元及違約金30000元，合計227208元。
二、駁回原告湖北景砂石業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5800元由被告上海贊豐實業(yè)有限公司負擔。

審判長：田毅剛
審判員：楊毅
審判員：王棟成

書記員：汪立華