上訴人(原審原告)：湖北普某某電纜有限公司，住所地大冶市城西北工業(yè)園開園大道18號。法定代表人：吳忠，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：毛棟，湖北人本律師事務所律師。被上訴人（原審被告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：趙澤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被上訴人（原審被告）：曹秋生，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：趙澤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被上訴人（原審被告）：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。法定代理人：李某，系趙某1母親。委托訴訟代理人：趙澤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被上訴人（原審被告）：趙某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。法定代理人：李某，系趙某2母親。委托訴訟代理人：趙澤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市東岳路辦事處四棵衛(wèi)生院**號。委托訴訟代理人：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

普某某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其無需向趙某某等支付喪葬補助金、撫恤金和醫(yī)療費。事實與理由:1.本案訴訟主體錯誤。其一，趙某某、曹秋生、趙某1、趙某2與趙俊華是什么關系，一審未予審理。其二，趙某1和趙某2雖然有訴訟權利能力，但其無訴訟行為能力，一審法院未通知其法定代理人參加訴訟錯誤。2.一審判決事實不清、適用法律錯誤。趙俊華雖然曾經(jīng)是其職工，但已于2016年2月離職，離職后在其他單位就業(yè)。趙俊華在2016年10月因病去世時與其無任何勞動關系，其無義務支付趙俊華的喪葬補助金、撫恤金和醫(yī)療費。趙某某等答辯稱：1.趙俊華于2014年4月進入普某某公司上班，并簽訂了勞動合同。2016年2月，普某某公司以過年休假為名，叫趙俊華等待通知上班。普某某公司訴稱趙俊華2016年2月離職無事實依據(jù)。2.普某某公司僅僅為趙俊華建立了醫(yī)保社保賬戶，卻沒有繳納醫(yī)保費用，導致趙俊華無法享受正常醫(yī)保和相關待遇，應賠償相應損失。3.拖欠趙俊華的工資金額是經(jīng)由普某某公司確認的，且已拖欠近兩年時間，應支付相應利息。綜上，請求二審法院駁回普某某公司的上訴請求，維持一審判決。普某某公司向一審法院起訴請求:1.判決其不支付趙俊華的喪葬費和撫恤金；2.判決其不向趙某某等支付趙俊華的工資和醫(yī)療費。一審法院認定事實：2014年4月1日，趙俊華應聘至普某某公司工作。工作期間，雙方簽訂了勞動合同。2015年2月，普某某公司開始為趙俊華辦理企業(yè)職工基本醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險，但一直處于欠費狀態(tài)。2016年2月，因普某某公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，遂安排趙俊華回家等通知上班。同月，普某某公司分兩次以借支形式支付趙俊華7464元和4944元。2016年10月5日凌晨，趙俊華在家中突發(fā)疾病送醫(yī)治療。住院期間，趙俊華共發(fā)生醫(yī)療費用96608元，其中居民醫(yī)療保險報銷65335.15元；2016年10月25日，趙俊華因醫(yī)治無效而死亡。2016年11月21日，趙某某向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2017年4月13日，該委作出冶勞人仲裁字[2017]第34號仲裁裁決書，裁決：普某某公司應支付趙某某欠發(fā)趙俊華的工資32114.87元、支付醫(yī)療費報銷差額部分944.88元、喪葬補助金10365.00元、撫恤金5950.28元；扣除已經(jīng)支付的12408.00元，還應支付36967.03元。普某某公司不服該裁決，訴至法院。另認定:經(jīng)雙方確認，普某某公司共計欠發(fā)趙俊華工資32114.87元。經(jīng)大冶市醫(yī)療保險局核算，趙俊華醫(yī)療費參照職工醫(yī)療保險政策可報銷66280.03元。還認定，趙俊華的父母為趙某某、曹秋生。趙俊華生育子女二人：趙某1、趙某2。一審法院認為：勞動者的合法權益應受法律保護。用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。普某某公司拖欠趙俊華工資未發(fā)，趙某某等作為趙俊華親屬要求普某某公司支付拖欠趙俊華工資，理由正當，應予支持；普某某公司雖為趙俊華辦理了基本醫(yī)療保險手續(xù)，但一直未繳費，導致趙俊華住院期間醫(yī)療費無法按照職工醫(yī)療保險政策報銷，趙某某等要求普某某公司支付醫(yī)療費補償?shù)恼埱?，應予支持，因趙俊華已經(jīng)按照居民醫(yī)療報銷政策報銷醫(yī)療費用，該報銷部分應予以扣減；普某某公司未為趙俊華繳納養(yǎng)老保險，導致趙某某等無法在社保機構(gòu)領取喪葬費和撫恤金，趙某某等要求普某某公司支付喪葬費、撫恤金，理由正當，應予支持。綜上，普某某公司應支付趙某某、曹秋生、趙某1、趙某2欠發(fā)趙俊華的工資32114.87元、醫(yī)療費報銷差額部分944.88元、喪葬補助金10365.00元、撫恤金5950.28元，合計49375.03元，扣減已經(jīng)支付的借支款12408元，還應向趙某某等支付36967.03元。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、《最高人民法院〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）〉》第一條之規(guī)定，判決：一、普某某公司應向趙某某、曹秋生、趙某1、趙某2支付欠發(fā)趙俊華的工資、醫(yī)療費報銷差額部分、喪葬補助金、撫恤金等損失36967.03元，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回普某某公司其他訴訟請求。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。普某某公司提供了一份會議紀要，擬證明2016年2月1日其召開全體員工會議，會議內(nèi)容之一是為節(jié)省開支，決定即日起對部分員工崗位實行裁減。此后公布的裁減員工名單中有趙俊華。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。在二審審理期間趙某1、趙某2的法定代理人李某授權趙某某、趙澤華在本案中作為趙某1、趙某2的委托訴訟代理人。
上訴人湖北普某某電纜有限公司（以下簡稱普某某公司）因與被上訴人趙某某、曹秋生、趙某1、趙某2勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一、關于訴訟主體問題。一審審理中已經(jīng)查明，趙某某、曹秋生系趙俊華的父母，趙某1、趙某2系趙俊華子女。趙某某等作為趙俊華的近親屬有權向普某某公司主張權利。雖然趙某1、趙某2的法定代理人李某一審審理中未出庭，但二審審理過程中，李某已授權趙某某、趙澤華以趙某1、趙某2委托訴訟代理人的身份參與訴訟，且并未對一審法院未通知其參與訴訟事宜提出異議，應視為其認可趙某1、趙某2一審中對趙澤華委托代理的追認，故一審法院雖存在上述瑕疵，但隨著二審中李某的授權，該瑕疵已獲得處理，并不影響本案的實體審理。二、關于普某某公司應否承擔相關賠償責任問題。社會保險是國家實施的一種強制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費的義務。用人單位沒有為勞動者繳納社會保險費，侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權益。普某某公司雖為趙俊華辦理了企業(yè)職工基本醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險，但一直處于欠費狀態(tài)，使得趙俊華無法享受相關待遇，應承擔相應的賠償責任。至于普某某公司訴稱趙俊華已自動離職，在突發(fā)疾病時與其無勞動關系，其不應承擔相應的賠償責任，因普某某公司提供的會議紀要中僅記錄了會后將再另行公布裁減人員，此后公布的裁減人員名單中雖有趙俊華，但并無已將裁員通知送達趙俊華的證據(jù)，亦無證據(jù)佐證其與趙俊華已辦理了解除勞動關系手續(xù)，此外，該證據(jù)也無法證明趙俊華系自動離職，故對普某某公司該上訴請求不予支持。綜上所述，普某某公司的上訴請求均不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由普某某公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　尹　策
審判員　樂　莉
審判員　胡志剛

書記員劉必成