上訴人（原審原告）：湖北普天電池有限公司，住所地：湖北省仙桃市龍華山辦事處和平路東側(cè)。
法定代表人：程勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳磊，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)興天都電源有限公司，住所地：浙江省長(zhǎng)興經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城南工業(yè)功能區(qū)。
法定代表人：沈少屏，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：沈少屏，男，1972年3月19日出生，漢族，住浙江省長(zhǎng)興縣。
被上訴人（原審被告）：胡惠萍，女，1972年12月1日出生，漢族，住浙江省長(zhǎng)興縣。
原審第三人：江蘇金長(zhǎng)興電源有限公司，住所地：江蘇省盱眙縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)工十路北側(cè)。
法定代表人：沈少屏，該公司總經(jīng)理。

上訴人湖北普天電池有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普天公司）因與被上訴人長(zhǎng)興天都電源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天都公司）、沈少屏、胡惠萍，原審第三人江蘇金長(zhǎng)興電源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金長(zhǎng)興公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2958號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
普天公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原裁定，將本案發(fā)回湖北省仙桃市人民法院重新審理。事實(shí)和理由：天都公司、沈少屏、胡惠萍惡意轉(zhuǎn)移金長(zhǎng)興公司資產(chǎn)，使得本應(yīng)成為執(zhí)行標(biāo)的的金長(zhǎng)興公司資產(chǎn)減少，規(guī)避執(zhí)行。追加天都公司、沈少屏、胡惠萍為被執(zhí)行人，不是程序性的執(zhí)行措施，而是增加執(zhí)行標(biāo)的，影響實(shí)體權(quán)利的行為，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條關(guān)于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定。普天公司的訴訟請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零六條規(guī)定的條件，一審法院未經(jīng)實(shí)體審理，直接作出駁回起訴的裁定錯(cuò)誤。
天都公司、沈少屏、胡惠萍未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
金長(zhǎng)興公司未陳述意見(jiàn)。
普天公司向一審法院起訴請(qǐng)求：準(zhǔn)許追加胡惠萍、沈少屏、天都公司為被執(zhí)行人，由該三人在湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00828號(hào)民事判決項(xiàng)下執(zhí)行標(biāo)的范圍內(nèi)對(duì)普天公司承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，即執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。而普天公司起訴的事實(shí)是一審法院在執(zhí)行普天公司與金長(zhǎng)興公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，胡惠萍，沈少屏，天都公司針對(duì)一審法院以（2016）鄂9004執(zhí)異10號(hào)裁定，依法追加胡惠萍、沈少屏、天都公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行行為提出異議，且湖北省漢江中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，以（2016）鄂96執(zhí)復(fù)8號(hào)裁定撤銷(xiāo)（2016）鄂9004執(zhí)異10號(hào)及（2016）鄂9004執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定。故普天公司向一審法院提起的訴訟不屬執(zhí)行異議之訴的范疇，不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零六條的規(guī)定，裁定：駁回普天公司的起訴。

本院認(rèn)為，一審法院就本案于2016年10月20日作出（2016）鄂9004民初2958號(hào)民事裁定后，最高人民法院于2016年11月7日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），于2016年12月1日施行，并明確該《規(guī)定》施行后，最高人民法院以前公布的司法解釋與該《規(guī)定》不一致的，以該《規(guī)定》為準(zhǔn)。因本院對(duì)本案尚未作出生效裁判，所以本案應(yīng)當(dāng)適用該《規(guī)定》。根據(jù)《規(guī)定》第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”；第三十二條規(guī)定：“被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴”。本案中，普天公司對(duì)沈少屏、胡惠萍的起訴符合上述規(guī)定，一審法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理。
《規(guī)定》僅就以下6種情形規(guī)定了可以向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴：1.有限合伙企業(yè)中未按期足額繳納出資的有限合伙人；2.企業(yè)法人中未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人；3.企業(yè)法人中抽逃出資的股東、出資人；4.未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人；5.一人有限責(zé)任公司中不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的股東；6.未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東。本案中，普天公司提起追加天都公司為被執(zhí)行人的申請(qǐng)事由并不屬于上述列舉的情形之一。因此，在《規(guī)定》施行前后，普天公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零六條的規(guī)定提起對(duì)天都公司的執(zhí)行異議之訴均沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院駁回普天公司對(duì)天都公司的起訴，本院予以支持。
綜上，普天公司的上訴請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零六條、第三百三十二條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條、第三十二條規(guī)定，裁定如下：

維持湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2958號(hào)民事裁定中駁回湖北普天電池有限公司對(duì)長(zhǎng)興天都電源有限公司的起訴；
撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2958號(hào)民事裁定中駁回湖北普天電池有限公司對(duì)沈少屏、胡惠萍的起訴；
本案指令湖北省仙桃市人民法院審理湖北普天電池有限公司對(duì)沈少屏、胡惠萍的起訴。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　王勇審判員丁盼審判員趙湘湘