原告:湖北晉某某工程機械制造有限公司。住所地:襄陽市襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)鄧湖村。
法定代表人:李保平。
委托訴訟代理人:張曙輝,湖北三顧律師事務所律師。
被告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住襄陽市襄州區(qū)。
被告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住襄陽市。
以上二被告共同委托的訴訟代理人:趙保兵,湖北米芾律師事務所律師。
原告湖北晉某某工程機械制造有限公司(下簡稱晉某某公司)與被告王某某、王某某不當?shù)美m紛一案,本院于2018年5月3日立案后,依法適用簡易程序,于2018年7月4日公開開庭進行了審理。原告晉某某公司委托訴訟代理人張曙輝、被告王某某、王某某共同委托的訴訟代理人趙保兵到庭參加訴訟。庭后雙方當事人進行了和解,但未達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
原告晉某某公司向本院提出訴訟請求:1、判令二被告共同返還原告883622.05元及利息(從2018年5月3日起按年率6%計算);2.訴訟費由被告承擔。事實與理由:2012年4月,晉某某公司發(fā)起人兼出資人段建紅、李保平與湖北雪生農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司(下簡稱雪生公司)達成口頭施工合同,由雪生公司為晉某某公司建設位于襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)鄧湖村的廠房辦公樓等工程。施工期間及施工后,雪生公司法定代表人王某某同意原告及其發(fā)起人可以用白酒和原告生產(chǎn)的鋼模產(chǎn)品抵付工程款。王某某安排其二哥被告王某某到原告及公司發(fā)起人處共計拉走價值1070元的白酒和價值882552.05元的鋼模產(chǎn)品。2017年8月4日。王某某以個人身份起訴晉某某公司等人要求支付工程款,該案中王某某否認雪生公司為晉某某公司等施工建廠,否認其作為法人或個人要求原告用白酒和鋼模產(chǎn)品抵付工程款給被告王某某,并陳述上述行為與自己無關。故原告認為被告王某某無法律依據(jù)無合同約定,取得原告的上述財產(chǎn),并拒絕返還,構成不當?shù)美?,王某某在此次付款行為中存在過錯,應當承擔連帶返還責任。
被告王某某辯稱,1.拉走1070元的青花瓷酒屬實,但銷貨主體是湖北清芬商貿(mào)有限公司不是原告;2.拉走原告162.152噸鋼模價款867513.2元屬實,另有2.9噸沒有本人簽字不予認可。
被告王某某辯稱,原告所訴王某某的拉貨行為是其個人行為,與王某某無關。
經(jīng)審理查明,2013年11月7日,被告王某某從原告晉某某公司提走1件6瓶青花瓷酒,價值1070元,未付款。2013年10月13日至2014年4月1日期間,王某某共計向原告晉某某公司提走鋼模162.152噸,單件5350元噸,價款為867513.2元。以上青花瓷酒和鋼模兩項貨物價款共計868583.2元。原告晉某某公司認為,王某某拉走以上貨物是受雪生公司法定代表人王某某的指使,且鋼模也用于了王某某養(yǎng)豬場建設。故該貨款可以在貨款金額范圍內(nèi)抵償原告晉某某公司因公司辦公樓、廠房等工程,對雪生公司所負債務。王某某認為,上述王某某的行為與其無關,且原告所欠工程款的對象是王某某個人而非雪生公司。為此,原告晉某某公司為主張權利,提起本案不當?shù)美V。
本院認為,《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定:“因他人沒有法律根據(jù),取得不當利益,受損失的人有權請求其返還不當利益?!北景钢?,被告王某某沒有合法根據(jù)提走原告晉某某公司價值868583.2元貨物取得不當利益,使原告晉某某公司遭受損失。原告晉某某公司有權要求被告王某某返還不當?shù)美?。返還的不當利益,應當包括原物和原物所生孳息。原告訴請,被告王某某返還原告883622.05元及利息(從2018年5月3日起按年率6%計算),本院在被告王某某拉走原告晉某某公司價值868583.2元貨物金額范圍內(nèi)予以支持;利息根據(jù)原告的訴請,從2018年5月3日起按照中國人民銀行同期存款利率予以支持。超出部分,沒有事實和法律依據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定,判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告湖北晉某某工程機械制造有限公司868583.2元貨款,并給付該款從2018年5月3日起按中國人民銀行同期存款利率計算的利息;
二、駁回原告湖北晉某某工程機械制造有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取6318元,由被告王某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
審判員 吳曉芳
書記員: 熊業(yè)嬌
成為第一個評論者