上訴人（原審被告）：湖北星某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地湖北省荊州市國營沙市農(nóng)場楊場分場。
法定代表人：張永國，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚毅，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉克服，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。
委托訴訟代理人：張性林，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高宏偉，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：嘉魚縣水務(wù)局（原嘉魚縣水利局）。住所地湖北省嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)發(fā)展大道。
法定代表人：鄭新民，系該局局長。
委托訴訟代理人：葛環(huán)珍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北星某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱星某公司）因與被上訴人劉克服、嘉魚縣水務(wù)局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院〔2015〕鄂嘉魚民初字第00149號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
星某公司上訴請求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定工程價(jià)款錯誤。劉克服提供的溝渠部分資金明細(xì)說明，只有監(jiān)理員李曉曙簽名。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，監(jiān)理人員應(yīng)在監(jiān)理公司從事專業(yè)工作，所有事項(xiàng)均應(yīng)以監(jiān)理公司的名義作出，監(jiān)理員個人簽名的資料不能作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)。劉克服向發(fā)包方提供的結(jié)算文件不能作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)，只有經(jīng)過發(fā)包方最終認(rèn)可后才能作為結(jié)算依據(jù)。劉克服施工的工程價(jià)款應(yīng)由上訴人與發(fā)包方嘉魚縣小型農(nóng)田水利工程建設(shè)項(xiàng)目部共同結(jié)算后才能確定。2.嘉魚縣水務(wù)局不是本案工程發(fā)包方，不是適格的訴訟主體。嘉魚縣小型農(nóng)田水利工程建設(shè)項(xiàng)目部是發(fā)包方，也是獨(dú)立法人，應(yīng)當(dāng)追加為被告參與本案訴訟，以便查明案件事實(shí)。3.一審認(rèn)定劉克服分兩次向周群軍上交的利潤34萬元，從劉克服應(yīng)交給上訴人的管理費(fèi)中扣除，但劉克服未提供收條，且一審開庭時(shí)周群軍作為代理人在庭審現(xiàn)場，一審未經(jīng)質(zhì)證而認(rèn)定該事實(shí)缺乏依據(jù)。上訴人并未授權(quán)周群軍收取劉克服的管理費(fèi)，也未收到該筆管理費(fèi)，故該34萬元不應(yīng)從劉克服應(yīng)交納的管理費(fèi)中扣除。
二審查明，2016年元月，嘉魚縣水利局變更名稱為嘉魚縣水務(wù)局。嘉魚縣人民政府嘉政函〔2011〕66號文件向嘉魚縣水務(wù)局批復(fù)，同意嘉魚縣水務(wù)局的請示，組建嘉魚縣小型農(nóng)田水利工程建設(shè)項(xiàng)目部，該項(xiàng)目主管部門為嘉魚縣水務(wù)局，辦公地點(diǎn)設(shè)在嘉魚縣水務(wù)局，項(xiàng)目部內(nèi)設(shè)辦公室、工程技術(shù)組、財(cái)務(wù)組，所需人員從嘉魚縣水務(wù)局內(nèi)部調(diào)配。嘉魚縣小型農(nóng)田水利工程建設(shè)項(xiàng)目部無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)該項(xiàng)目部的人員已解散。嘉魚縣小型農(nóng)田水利工程建設(shè)項(xiàng)目1標(biāo)段由星某公司中標(biāo)承包，2標(biāo)段由湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司中標(biāo)承包，本案工程屬于1標(biāo)段。嘉魚縣水務(wù)局認(rèn)可經(jīng)審計(jì)后應(yīng)支付給星某公司工程價(jià)款是5454874.29元，已支付5156865.83元，下欠298008.46元為質(zhì)量保證金。其中劉克服實(shí)際施工的工程包括斗渠四處、農(nóng)渠四處，沉砂池一處，四門閘一處，砂漿抹面等工程，送審資料中工程價(jià)款合計(jì)3299069.6元。本案工程在2013年完工后未辦理竣工驗(yàn)收及結(jié)算手續(xù)，但為方便當(dāng)?shù)厝罕姽喔龋?013年就已經(jīng)投入使用。在劉克服雇請的資料員制作的小型農(nóng)田水利工程建設(shè)項(xiàng)目明細(xì)表中，有受益代表即水利設(shè)施所在地村委會蓋章簽字、施工單位星某公司的1標(biāo)項(xiàng)目部蓋章簽字，還有監(jiān)理單位咸寧市長興水利水電工程監(jiān)理有限公司嘉魚縣小型農(nóng)田水利工程項(xiàng)目監(jiān)理處蓋章及監(jiān)理員李曉曙簽字。咸寧市審計(jì)局于2013年3月22日對嘉魚縣2011年小型農(nóng)田水利建設(shè)工程作出了咸審農(nóng)報(bào)〔2013〕6號審計(jì)報(bào)告，經(jīng)審計(jì)，小農(nóng)水項(xiàng)目1標(biāo)中，溝渠、泵房等項(xiàng)目送審金額225.59萬元，審核后實(shí)際結(jié)算價(jià)為216萬元，審減9.59萬元。2013年3月27日咸寧市審計(jì)局向湖北省審計(jì)廳制作的咸審農(nóng)發(fā)〔2013〕25號文件《關(guān)于嘉魚縣2011年度小型農(nóng)田水利和中小河流治理工程項(xiàng)目建設(shè)及資金管理的審計(jì)報(bào)告》中記載，星某公司投標(biāo)的嘉魚縣小農(nóng)水1標(biāo)段中標(biāo)后，將工程轉(zhuǎn)包給周群軍、周志偉兩兄弟，審計(jì)期間只見到周群軍、周志偉、劉克服、彭長庚。送給審計(jì)部門審計(jì)的工程資料都是實(shí)際施工人劉克服、彭長庚雇請的舒某制作，未見到星某公司的資料員，在進(jìn)行資料與施工現(xiàn)場核查和進(jìn)行審減取證時(shí)，只見到施工人員劉克服、彭長庚與審計(jì)組核對，未見到星某公司人員。施工方提供的賬簿中沒有發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目管理人員的工資發(fā)放、房屋租金、水電費(fèi)開支等情況。二審?fù)徶校悄彻菊J(rèn)可周群軍系借用星某公司的建設(shè)資質(zhì)掛靠經(jīng)營，雙方按掛靠合同履行權(quán)利義務(wù)。本案工程在招投標(biāo)時(shí)約定不允許分包。一審法院在庭審結(jié)束后收到劉克服提供的周群軍出具給劉克服的收條兩張，即2011年11月30日收到劉克服嘉魚縣2011年小型農(nóng)田水利建設(shè)1標(biāo)工程上交利潤22萬元。2012年1月18日收到劉克服人民幣12萬元。一審法院將該證據(jù)交由星某公司質(zhì)證，星某公司在質(zhì)證意見中表示：“現(xiàn)無法與周群軍聯(lián)系，對收條的真實(shí)性無法確認(rèn)，但星某公司未收到周群軍轉(zhuǎn)交的上述兩筆款項(xiàng)。且第二張12萬元收條周群軍收款原因不明。如果經(jīng)查證收條屬實(shí)，根據(jù)劉克服2014年3月5日向星某公司出具的收到221萬元的收條注明‘此日前所有條子作廢’，則周群軍向劉克服出具的收條應(yīng)予作廢。星某公司只有在收到發(fā)包方給付的剩余工程價(jià)款，扣除稅費(fèi)后才能全部支付給實(shí)際施工人”。本案二審時(shí)，星某公司仍未能提供周群軍否認(rèn)該34萬元收條的證據(jù)。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案工程完工后雖然沒有進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但已經(jīng)實(shí)際投入使用。工程價(jià)款雖然沒有進(jìn)行結(jié)算，但是咸寧市審計(jì)局于2013年3月22日作出了咸審農(nóng)報(bào)〔2013〕6號審計(jì)報(bào)告，經(jīng)審計(jì)，小農(nóng)水項(xiàng)目1標(biāo)段中，溝渠、泵房等劉克服施工項(xiàng)目送審金額225.59萬元，審核后實(shí)際結(jié)算價(jià)為216萬元，審減9.59萬元。一審以咸寧市審計(jì)局的審計(jì)報(bào)告為依據(jù)，確認(rèn)本案工程價(jià)款數(shù)額并無不當(dāng)。嘉魚縣小型農(nóng)田水利工程建設(shè)項(xiàng)目部現(xiàn)已解散，且無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。嘉魚縣人民政府嘉政函〔2011〕66號文件明確了嘉魚縣小型農(nóng)田水利工程建設(shè)項(xiàng)目部的主管部門為嘉魚縣水務(wù)局，故本案一審以嘉魚縣水務(wù)局為被告，訴訟主體并無錯誤。劉克服一審時(shí)提供了周群軍出具的34萬元收條，并陳述該款性質(zhì)為上交的利潤。星某公司至今未能提供周群軍否認(rèn)該收條的證據(jù)，且周群軍與星某公司存在掛靠關(guān)系，雙方未進(jìn)行最終結(jié)算，周群軍是星某公司一審委托的訴訟代理人，星某公司稱無法聯(lián)系周群軍不符合事實(shí)，故一審認(rèn)定周群軍收取劉克服的34萬元應(yīng)沖減劉克服上交給星某公司的利潤，該認(rèn)定并無不當(dāng)。星某公司主張劉克服2014年3月5日向星某公司出具221萬元的收條中注明“此日前所有條子作廢”，因221萬元收條是對之前劉克服出具的所有工程款收條的結(jié)算，注明“此日前所有條子”應(yīng)專指劉克服向星某公司出具的領(lǐng)取工程款的收條，不應(yīng)包括周群軍向劉克服出具的利潤收條。
綜上，上訴人星某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6000元，由湖北星某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱