上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北明大起重設(shè)備安裝有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)商城東路（招商大廈副樓一層3號(hào)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：徐昌賢，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔡成華、詹軍陽(yáng)，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)徐古街正街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：周勝清，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北明大起重設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明大公司）因與被上訴人武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常某公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初60號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月7日公開(kāi)進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。上訴人明大公司的委托訴訟代理人蔡成華、詹軍陽(yáng)，被上訴人常某公司的委托訴訟代理人胡道海到庭參加詢(xún)問(wèn)。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審事實(shí)方面的爭(zhēng)議為，1.常某公司2017年4月1日所付的8萬(wàn)元是否為賠償?shù)倪`約金；2.雙方租賃合同于何時(shí)解除。
關(guān)于8萬(wàn)元的付款目的，明大公司主張，因常某公司曾欠付其2015年11月5日至2017年3月5日期間的租金，常某公司未依約付清，故對(duì)已付的8萬(wàn)元，按常某公司的承諾，明大公司作為違約金予以收取，該8萬(wàn)元是常某公司賠償?shù)倪`約金。常某公司辯稱(chēng)該8萬(wàn)元是其支付給明大公司的租金。
明大公司就其主張，其一審提交一份王斌出具的承諾予以證實(shí)。對(duì)于王斌的身份及出具承諾的事實(shí)經(jīng)過(guò)，明大公司二審補(bǔ)充提交一組短信記錄及證人余某的出庭證言予以證實(shí)。
常某公司質(zhì)證稱(chēng)，短信記錄不屬于二審新的證據(jù)，對(duì)此不予質(zhì)證，并認(rèn)為短信記錄內(nèi)容不能證明王斌是鴻程廊橋水岸項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人或工作人員的身份。對(duì)證人證言，認(rèn)為證人余某與明大公司具有利害關(guān)系，且為孤證，該證言不具證據(jù)作用。

本院認(rèn)為，明大公司二審提交的短信記錄內(nèi)容不能證明王斌與常某公司之間存在職務(wù)代理關(guān)系，對(duì)其證明目的不予采納。證人余某與明大公司系雇傭關(guān)系，其證言無(wú)其他無(wú)利害關(guān)系的證人予以佐證，其欲證明王斌代表常某公司承諾8萬(wàn)元作為違約金予以沒(méi)收的目的不能成立，對(duì)此不予采納。從余某當(dāng)庭陳述看，既然雙方協(xié)商支付前期租金事宜時(shí)，常某公司的負(fù)責(zé)人鄒友波已在場(chǎng)，如常某公司作出違約承諾，亦應(yīng)由鄒友波簽字確認(rèn)，而不是由與常某公司身份關(guān)系不明的王斌簽字，況且余某陳述承諾的內(nèi)容由其書(shū)寫(xiě)，王斌出具承諾時(shí)亦未出示常某公司授權(quán)其簽字的任何文書(shū)，綜合以上考慮，王斌所出具的承諾不能約束常某公司。
除此之外，考慮到，1.明大公司主張支付逾期付款違約金，沒(méi)有合同依據(jù)。其辯稱(chēng)王斌所出具的承諾已對(duì)原合同違約責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)充約定，如前所述，該承諾不能成為案涉租賃合同的組成部分，即不能作為合同依據(jù)。2.明大公司的前期租金已經(jīng)訴訟及執(zhí)行獲得全額支付，因該案執(zhí)行是由人民法院直接扣劃常某公司的存款完成，在此案執(zhí)行中，常某公司客觀上無(wú)法主張扣減已付的8萬(wàn)元，故不能以常某公司未主張扣減，而推定其認(rèn)可8萬(wàn)元作為違約金賠償給明大公司。3.常某公司前期欠付的租金為18萬(wàn)元，即使常某公司存在遲延支付租金的情形，雙方對(duì)此約定遲延付款違約金10萬(wàn)元也有違常理。因此，明大公司主張8萬(wàn)元是賠償?shù)倪`約金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。常某公司所支付的8萬(wàn)元，在前期租金已結(jié)清的前提下，應(yīng)作為本次所訴期間的租金予以扣減。
關(guān)于租賃合同的解除時(shí)間，常某公司稱(chēng)其以提起反訴的方式單方解除，合同于反訴狀送達(dá)明大公司時(shí)解除。明大公司則認(rèn)為，常某公司雖以反訴的形式通知明大公司解除合同，但常某公司單方解除合同的事由并不符合法定情形，案涉合同并未按常某公司單方通知解除。因明大公司一審當(dāng)庭同意解除合同，案涉合同應(yīng)為雙方協(xié)商解除，明大公司同意解除時(shí)亦為合同解除時(shí)間。
明大公司二審補(bǔ)充提交一份視頻光盤(pán)，擬證明常某公司截至一審開(kāi)庭時(shí)（2018年4月23日）一直使用案涉租賃設(shè)備。
常某公司質(zhì)證稱(chēng)，該視頻資料不屬于二審新證據(jù)，其不能證明視頻中的設(shè)備是常某公司在使用。
本院認(rèn)為，該證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)設(shè)備截至一審開(kāi)庭時(shí)，一直在常某公司承建的工地上并處于使用狀態(tài)，常某公司無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。常某公司辯稱(chēng)訴爭(zhēng)設(shè)備不是其在使用，而是由其發(fā)包方使用，對(duì)此，常某公司未提供證據(jù)證明。且就訴爭(zhēng)設(shè)備，是在常某公司與明大公司之間成立租賃合同關(guān)系，在常某公司租賃期間，即使設(shè)備由其他人使用，亦應(yīng)視為常某公司使用。因此，對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采納。
就案涉租賃合同，是否已經(jīng)常某公司單方解除。當(dāng)事人單方解除合同，其提出的事由必須符合法律規(guī)定的情形方可達(dá)到解除合同的目的。依《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：一因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；二在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；三當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；四當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；五法律規(guī)定的其他情形?！钡诙偃龡l：“租賃物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人訂立合同時(shí)明知該租賃物質(zhì)量不合格，承租人仍然可以隨時(shí)解除合同?！北景钢?，常某公司以明大公司出租的設(shè)備已過(guò)檢驗(yàn)期為由要求解除合同，并不符合上述規(guī)定的解除情形。即使案涉設(shè)備已過(guò)檢驗(yàn)期，也無(wú)證據(jù)證明該瑕疵影響常某公司正常使用，并危及常某公司的安全。因此，常某公司以反訴狀通知解除租賃合同，不能達(dá)到單方解除合同的法律效果，其主張單方解除合同不能成立，本院不予支持。
常某公司已通過(guò)反訴作出解除合同的意思表示，雖不能產(chǎn)生單方解除合同的結(jié)果，但明大公司一審當(dāng)庭同意解除合同，于此，雙方達(dá)成解除租賃合同的合意，即本案合同由雙方協(xié)商解除。據(jù)此，案涉合同解除的時(shí)間應(yīng)為雙方一致同意解除的時(shí)間。明大公司最后對(duì)常某公司的解除意愿予以同意，故以明大公司同意的時(shí)間為雙方形成一致解除合同的時(shí)間，即2018年4月23日。一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，如前所述，案涉合同解除的時(shí)間是2018年4月23日，故常某公司欠付租金的期間為2017年3月6日至2018年4月23日。按合同約定的月租金19000元計(jì)算，該期間常某公司應(yīng)付的租金為258400元［19000×（13+1830）］，常某公司已支付130000元，還下欠租金128400元，常某公司應(yīng)予支付。
一審法院確認(rèn)合同解除的時(shí)間錯(cuò)誤，致下欠的租金金額認(rèn)定錯(cuò)誤，予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書(shū)記員： 陳婷婷