湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張愛民（湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所）
陳莎（湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所）
襄陽五龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
程義江（湖北思揚律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)新華路7號熙特大廈B座603號。
法定代表人:張家春，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張愛民，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳莎，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:襄陽五龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)春園路55號。
法定代表人:李健，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程義江，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
再審申請人湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌盛公司）因與被申請人襄陽五龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱五龍公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中民三終字第00072號民事判決，向本院申請再審。
本院于2015年9月10日作出（2015）鄂民申字第01542號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
再審申請人昌盛公司的委托訴訟代理人張愛民、被申請人五龍公司的委托訴訟代理人程義江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌盛公司再審稱:（一）昌盛公司于2003年以出讓方式從襄陽市國土資源局取得涉案土地使用權(quán)，案外人付進(jìn)才、陳用英夫婦的住宅土地使用權(quán)登記在昌盛公司的宗地圖中，昌盛公司是依法與付進(jìn)才、陳用英簽訂拆遷協(xié)議的合法主體。
證實上述事實的有關(guān)證據(jù)，如建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、商品房預(yù)售許可證等材料因被原單位經(jīng)辦人帶走，直到本案二審前才設(shè)法找回，卻未被二審法院采信。
這些證據(jù)與本案基本事實有關(guān)，其作為新的證據(jù)，足以推翻原審判決。
（二）五龍公司依據(jù)其與案外人原襄樊金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金廈公司）訂立的協(xié)議，承接了金廈公司與付進(jìn)才、陳用英所簽訂拆遷還房協(xié)議的權(quán)利義務(wù)，并經(jīng)另案生效判決確定了合同義務(wù)，其向昌盛公司主張所謂“不當(dāng)?shù)美敝黧w不適格。
（三）付進(jìn)才、陳用英被拆遷的房屋為住宅性質(zhì)，且房屋登記面積僅為57.86平方米。
金廈公司自愿以70平方米的商業(yè)門面房屋給予還建，根據(jù)合同相對性原則，與昌盛公司無關(guān)，不能將此合同義務(wù)強加于昌盛公司。
即使由昌盛公司承擔(dān)還建義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)按照涉案還建地區(qū)房屋完工時間（2009年9月至2010年5月）商品住宅的價格（約20余萬元）計算，但一、二審判決以2012年2月為時間點，以對新建商品房一樓70平方米門面的評估價格作為依據(jù)，判決昌盛公司向五龍公司支付補償款260余萬元沒有任何事實和法律依據(jù)。
請求撤銷一、二審判決，依法改判駁回五龍公司的訴訟請求，由五龍公司賠償昌盛公司28萬元。
五龍公司辯稱:（一）昌盛公司在一、二審過程中，僅對于應(yīng)當(dāng)還建的房屋評估價格有異議，對于其存在不當(dāng)?shù)美@一事實是認(rèn)可的，現(xiàn)其就此申請再審的理由不能成立。
（二）付進(jìn)才、陳用英的房屋在拆遷前用于個體經(jīng)營之用，金廈公司以商業(yè)門面標(biāo)準(zhǔn)，并在原有面積基礎(chǔ)上適當(dāng)增加至70平方米與其簽訂拆遷還建補償協(xié)議，并無不當(dāng)。
昌盛公司應(yīng)當(dāng)還建而未還建，其作為受益人，應(yīng)當(dāng)按照評估價格向五龍公司支付損失費用。
一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，懇請駁回昌盛公司的再審請求。
2012年8月6日，一審原告五龍公司以付進(jìn)才、陳用英的拆遷安置費應(yīng)由昌盛公司解決為由，提起訴訟。
請求判決:1.昌盛公司償還原告補償給陳用英70平方米門面房經(jīng)濟損失2615500元及安置補助費39819.24元；2.本案訴訟費、代理費由昌盛公司負(fù)擔(dān)。
湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院一審查明:2001年，經(jīng)原湖北省襄樊市人民政府批準(zhǔn)，昌盛公司對該市襄城區(qū)南街，西至軍分區(qū)，南起空地，北至南街糧油店范圍內(nèi)面積為1895.2平方米的國有土地進(jìn)行舊城改造。
襄樊市國土資源局收回上述國有土地使用權(quán)。
后昌盛公司以出讓的方式取得上述范圍內(nèi)土地使用權(quán)。
2003年12月，襄樊市國有土地資源局下發(fā)公告，對上述范圍內(nèi)原土地使用權(quán)人的國有土地使用權(quán)予以注銷，地上建筑物及附著物補償?shù)葐栴}，由昌盛公司按有關(guān)規(guī)定予以解決。
本案爭議的土地使用權(quán)使用人付進(jìn)才、陳用英系夫妻關(guān)系，其住房位于襄城區(qū)南街66號。
付進(jìn)才于1993年取得土地使用權(quán)證，地籍號10-45；1994年12月24日，付進(jìn)才取得房屋所有權(quán)證，房屋面積57.86平方米。
付進(jìn)才、陳用英房屋所占土地經(jīng)襄陽市國土資源局于2012年4月12日出函確認(rèn)登記于昌盛公司。
在此期間，金廈公司亦在襄城南街進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，其地域位于昌盛公司開發(fā)區(qū)域的北側(cè)。
金廈公司就付進(jìn)才、陳用英的房屋拆遷還房事宜，與付進(jìn)才、陳用英洽談。
2005年4月6日，雙方達(dá)成拆遷還房協(xié)議，主要內(nèi)容為“付進(jìn)才現(xiàn)有房屋位于金廈公司開發(fā)商住樓的南側(cè)，建筑面積57.86平方米，付進(jìn)才同意拆除現(xiàn)房，由金廈公司連片開發(fā)為商住樓后，在本商住樓一樓最南側(cè)過道旁一間70平方米門面房返還給付進(jìn)才，雙方不存在任何經(jīng)濟補償費用”。
該協(xié)議簽訂后，付進(jìn)才上述房屋被拆除。
2007年3月16日，金廈公司因與五龍公司欠款糾紛，原湖北省襄樊高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2007）襄新執(zhí)字第52-2號民事裁定書，將金廈公司位于襄城南街的土地使用權(quán)抵償給五龍公司。
襄城南街商住樓的開發(fā)事項由五龍公司進(jìn)行。
2007年6月29日，金廈公司更名為襄樊利泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱利泉公司）。
2009年3月25日，利泉公司與五龍公司針對付進(jìn)才、陳用英拆遷還房協(xié)議一事簽訂協(xié)議。
將該協(xié)議中約定由利泉公司承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)移于五龍公司，由五龍公司協(xié)調(diào)處理與付進(jìn)才、陳用英拆遷還房事宜。
2011年，利泉公司以陳用英為被告、昌盛公司為第三人向湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)2005年4月6日簽訂的拆遷補償協(xié)議無效。
拆遷房屋共有人付進(jìn)才死亡，其繼承人付麗、付艷放棄繼承。
該院審理后，確認(rèn)2005年4月6日簽訂的拆遷補償協(xié)議有效，駁回了利泉公司的訴訟請求，該案已生效。
2012年8月6日，五龍公司以陳用英、付麗、付艷為被告向湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)五龍公司已將位于襄陽市襄城區(qū)五龍南街商住樓南側(cè)第一間門面房交付給陳用英、付麗、付艷，被告并支付多占五龍房地產(chǎn)公司的門面房價款。
陳用英同時提出反訴，要求五龍公司支付逾期還房的經(jīng)濟損失413600元。
湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出（2012）鄂襄城民二初字第00848號民事判決書，認(rèn)定五龍公司應(yīng)當(dāng)返還拆遷補償協(xié)議約定的房屋，鑒于陳用英于2012年8月實際占用五龍南街商住樓南側(cè)第一間門面房，該房實際面積大約為88.34平方米，超出還房面積18.34平方米，超出還房約定的18.34平方米交付，超出還房面積的18.34平方米經(jīng)法院主持雙方議價，按37231元／平方米由陳用英支付價款。
五龍公司支付陳用英逾期還房損失39819.24元。
因陳用英不服該判決，提出上訴，湖北省襄陽市中級人民法院審理后作出（2013）鄂襄陽民三終字第00213號民事判決書，駁回了陳用英的上訴，維持原判。
五龍公司認(rèn)為原付進(jìn)才、陳用英的土地使用權(quán)是昌盛公司使用，對于付進(jìn)才、陳用英的拆遷安置費應(yīng)由昌盛公司解決，故提起本案訴訟。
本案一審中，五龍公司對返還給陳用英的房屋價值申請鑒定。
一審法院依法委托武漢博興房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司襄陽分公司進(jìn)行評估。
2014年5月5日，該公司作出鄂博興襄（司法）字第2014093號評估報告。
評估結(jié)論為2012年8月15日，該房屋每平方米單價為37363元。
70平方米總價款為265500元。
五龍公司對鑒定無異議。
昌盛公司提出異議，認(rèn)為:1.原房屋面積只有50平方米左右，現(xiàn)鑒定為70平方米面積不符。
2.原系舊商住房，現(xiàn)鑒定的商業(yè)門面房是新房。
3.評估應(yīng)以原來的房產(chǎn)證作為依據(jù)。
4.鑒定的新商業(yè)門面房與我公司沒有任何關(guān)系。
湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，付進(jìn)才、陳用英位于襄城區(qū)南街的房屋，屬于拆遷還房范圍。
昌盛公司與原金廈公司分別為襄城南街包括付進(jìn)才、陳用英房屋地段相鄰的開發(fā)商。
原金廈公司在與付進(jìn)才、陳用英簽訂拆遷還房協(xié)議，該房屋拆除后，該房所坐落的土地使用權(quán)并沒有交由原金廈公司使用。
而實際使用付進(jìn)才、陳用英土地的為昌盛公司，結(jié)合襄陽市國土資源局下發(fā)的拆遷公告中昌盛公司拆遷還房范圍及襄陽市國土資源局出具函中確認(rèn)付進(jìn)才、陳用英的原宗地登記于昌盛公司的事實，昌盛公司應(yīng)為付進(jìn)才、陳用英拆遷還房主體。
基于此事實，原金廈公司及其權(quán)利義務(wù)受讓人五龍公司錯誤地將付進(jìn)才、陳用英作為其拆遷還房對象，在未使用該宗土地的基礎(chǔ)上，返還了付進(jìn)才、陳用英房屋，其利益受到了損失。
而昌盛公司因五龍公司的還房行為，在沒有付出拆遷對價的情形下，使用付進(jìn)才、陳用英的宗地，其應(yīng)支出的費用而未支出，無形中使其資產(chǎn)增加。
五龍公司所受損失與昌盛公司資產(chǎn)增加之間具有因果關(guān)系。
綜上，昌盛公司沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給受損人五龍公司。
關(guān)于返還標(biāo)的的確認(rèn)，根據(jù)市房屋拆遷管理條例的規(guī)定，拆遷補償?shù)姆绞綖樨泿叛a償及房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種。
付進(jìn)才、陳用英在房屋拆遷時選擇的是房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換:1.返還房屋性質(zhì):付進(jìn)才、陳用英房屋登記為住宅性質(zhì)，而原金廈公司返還為門面房。
住宅與門面房在價值上有較大差異。
通過原金廈公司訴陳用英三案及本案審理情況，2005年付進(jìn)才、陳用英在與原金廈公司簽訂拆遷還房協(xié)議時，付進(jìn)才、陳用英并不知道具體是由哪個開發(fā)商與其商談拆遷事宜，之后因拆遷還房事宜發(fā)生多次爭執(zhí)引發(fā)訴訟。
可以看出雙方簽訂拆遷還房時并沒有串通，雙方基于協(xié)商而簽訂的協(xié)議。
付進(jìn)才、陳用英的房屋雖登記為住宅，但其房屋臨街，在金廈公司、五龍公司與陳用英案審理期間，部分未拆除房屋陳用英一直在經(jīng)營。
基于以上情況，原金廈公司與付進(jìn)才、陳用英商定返還門面房符合房屋狀態(tài)，本案還房損失計算金額以門面房價值為計價依據(jù)。
2.返還房屋面積:付進(jìn)才、陳用英的房屋產(chǎn)權(quán)登記為57.86平方米。
原金廈公司、付進(jìn)才、陳用英商定產(chǎn)權(quán)置換面積為70平方米。
根據(jù)以上認(rèn)定，本案被拆遷房屋基于原金廈公司及付進(jìn)才、陳用英協(xié)商而形成拆遷還房協(xié)議，無串通之意，能夠反映出被拆遷人的意思表示。
該還房面積經(jīng)核算為1:1.21，與拆遷還房產(chǎn)權(quán)置換的現(xiàn)狀差異不大，并無過高情形，故可以70平方米為計價依據(jù)。
根據(jù)評估報告，返還給陳用英房屋價值為2615500元。
對于原告五龍公司主張的逾期還房損失39819.24元，因系五龍公司違反拆遷補償協(xié)議逾期還房，對該損失的形成，五龍公司具有過錯，該請求不予支持。
綜上，該院于2014年10月17日作出（2012）鄂襄城民二初字第00850號民事判決:一、昌盛公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還五龍公司損失款2615500元；二、駁回五龍公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27650元，原告五龍公司負(fù)擔(dān)3555元，被告昌盛公司負(fù)擔(dān)24095元。
訴訟保全費5000元、鑒定費11000元，由昌盛公司負(fù)擔(dān)。
昌盛公司不服一審判決，提起上訴稱:昌盛公司在襄城南街的商住樓開發(fā)項目于2010年5月竣工，并經(jīng)過竣工驗收備案，所開發(fā)的商品房及商業(yè)門面房也于2010年5月前后開始銷售，昌盛房地產(chǎn)公司所售商品房單價在4100元／平方米以下，商業(yè)門面房單價為21800元／平方米。
而本案還建房應(yīng)為商品住宅用房，按還建房70平方米計算，應(yīng)返還付進(jìn)才、陳用英287000元，而原判所采信的評估結(jié)論的評估基準(zhǔn)日為2012年8月15日，所評估的房屋為同地段的商業(yè)門面新房，評估單價達(dá)到37363元／平方米，實屬認(rèn)定事實不清。
金廈公司、利泉公司、付進(jìn)才、陳用英在簽訂拆遷補償協(xié)議并實際占用商業(yè)門面房屋過程中均存在明顯過錯和不當(dāng)行為，五龍公司對其造成的經(jīng)濟損失也存在重大過錯，因其過錯造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)，原判讓無過錯的昌盛房地產(chǎn)公司承擔(dān)全部損失，實體判決明顯不公，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。
請求二審法院撤銷原判，改判昌盛公司返還五龍公司損失款287000元。
本案訴訟費由雙方當(dāng)事人依法分擔(dān)。
被上訴人五龍公司辯稱:原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
請求駁回上訴，維持原判。
湖北省襄陽市中級人民法院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
該院二審認(rèn)為，一審法院委托評估機構(gòu)對返還給陳用英的房屋價值進(jìn)行評估，估價時點為2012年8月15日，評估總價為人民幣2615500元。
昌盛公司稱估價時點應(yīng)為2010年5月、估價對象應(yīng)為商品住房，上訴理由均限于本案房地產(chǎn)估計報告進(jìn)行評估的假設(shè)前提條件和限制條件。
本案在一審訴訟中，昌盛公司提出以下異議:“1.原房屋面積只有50平方米左右，現(xiàn)鑒定為70平方米面積不符；2.原系舊商住房，現(xiàn)鑒定的商業(yè)門面房是新房；3.評估應(yīng)以原來的房產(chǎn)證作為依據(jù)；4.鑒定的新商業(yè)門面房與我公司沒有任何關(guān)系”，沒有提及其上訴所稱的評估時點問題。
昌盛公司由于針對鑒定結(jié)論未及時行使相應(yīng)訴權(quán)，應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果。
另外，昌盛公司在一審訴訟中，只對上述評估報告提出異議，并未申請一審法院重新鑒定。
且一審法院判決針對上訴人昌盛公司所提出的異議作出的答復(fù)，并無不當(dāng)。
昌盛公司返還五龍公司損失款2615500元，二審法院予以認(rèn)可。
因金廈公司的錯誤認(rèn)識，與付進(jìn)才、陳用英簽訂拆遷補償協(xié)議，代行了昌盛公司的事務(wù)，其因此遭受的損失，昌盛公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
昌盛公司稱金廈公司（利泉公司）、付進(jìn)才、陳用英在簽訂拆遷補償協(xié)議并實際占用商業(yè)門面房屋過程中均有過錯，五龍公司對其造成的經(jīng)濟損失也存在重大過錯，因其過錯造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)，一審判決讓其承擔(dān)全部損失，明顯不公，理由不能成立。
昌盛公司主張僅返還被上訴人五龍公司損失款287000元，該院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。
判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25428元，由上訴人昌盛公司負(fù)擔(dān)。
本案再審期間，昌盛公司為支持其主張，提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù):《國有土地使用權(quán)出讓合同》［襄土批租字（2001）53號］、《國有土地使用權(quán)證書》［襄樊國用（2003）第31031004號］、公告。
擬證明昌盛公司于2003年合法取得襄陽市襄城區(qū)南街舊城改造項目國有土地使用權(quán)以及宗地圖四至情況。
第二組證據(jù):金廈公司與付進(jìn)才、陳用英于2005年4月6日簽訂的拆遷補償協(xié)議書及湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2011）襄城民二初字第374號民事判決書、襄陽市國土資源局于2012年4月12日給原審法院的回復(fù)函。
擬證明:1.金廈公司與付進(jìn)才、陳用英夫婦簽訂的拆遷補償協(xié)議已被人民法院生效判決確定有效；2.付進(jìn)才、陳用英房屋所占土地登記于昌盛公司開發(fā)范圍之內(nèi)。
第三組證據(jù):利泉公司與五龍公司于2009年3月25日簽訂的協(xié)議書、湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2012）鄂襄城民二初字第00848號民事判決書、湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽民三終字第00213號民事判決書各1份；付進(jìn)才、陳用英原有房屋的國有土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證及被拆遷前的相鄰關(guān)系平面圖。
擬證明:1.付進(jìn)才、陳用英沒有交付舊房屋的使用權(quán)，構(gòu)成根本違約，但五龍公司并未解除合同，而是自己選擇履行；2.付進(jìn)才、陳用英原有房屋性質(zhì)為普通住宅，也不臨街，應(yīng)適用居民住宅拆遷的補償標(biāo)準(zhǔn)，而不能按照商鋪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償。
第四組證據(jù):昌盛公司與部分原住居民（付進(jìn)才、陳用英鄰居）簽訂的拆遷還房合同共6份。
擬證明在該公司開發(fā)范圍內(nèi)，與付進(jìn)才、陳用英原住房性質(zhì)相同的原住戶均按照普通住宅進(jìn)行了還建補償。
第五組證據(jù):建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證等證照。
擬證明昌盛公司合法建設(shè)開發(fā)涉案還建工程。
第六組證據(jù):建設(shè)工程竣工驗收報告和湖北省商品房預(yù)售許可證各1份。
擬證明昌盛公司開發(fā)的南街商住樓竣工時間為2010年5月5日，商品房預(yù)售許可時間為2009年9月4日。
本案應(yīng)當(dāng)按照此時間段計算補償價格。
第七組證據(jù):昌盛公司與原南街被拆遷人洪正國等人簽訂的“拆遷還房合同”4份；昌盛公司為出售原地開發(fā)的南街商住樓所簽訂的“商品房買賣合同”2份。
擬證明昌盛公司以建成后的普通住宅用于還建及銷售南街商住樓的時間、成交價格（單價在4100元／平方米以內(nèi)）。
五龍公司為證明其再審主張，提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù):個體工商戶營業(yè)執(zhí)照2份、特種行業(yè)許可證1份。
擬證明付進(jìn)才、陳用英的房屋在拆遷前用于個體經(jīng)營，房屋性質(zhì)應(yīng)為商鋪。
第二份證據(jù):商品房買賣合同1份。
擬證明五龍公司開發(fā)的南街商住樓商鋪價格與本案評估價格相當(dāng)。
經(jīng)質(zhì)證，五龍公司對于昌盛公司提交的第一組、第二組證據(jù)不持異議；對第三組證據(jù)真實性不持異議，但不認(rèn)可其證明目的。
認(rèn)為五龍公司是在另案起訴被原審法院駁回后，才選擇履行與付進(jìn)才、陳用英的拆遷補償合同，涉案被拆遷房屋為臨街商鋪，應(yīng)按照商鋪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償；第四組、第五組、第六組、第七組證據(jù)與本案無關(guān)。
對于五龍公司提交的第一組證據(jù)的真實性，昌盛公司無異議，但不認(rèn)可其證明目的。
認(rèn)為該組證據(jù)的證明目的在另案訴訟中已被人民法院生效判決所否定，該判決認(rèn)定付進(jìn)才、陳用英原有房屋性質(zhì)為住宅，而不是商鋪；第二份證據(jù)與本案無關(guān)。
本院審查認(rèn)為，昌盛公司提供的第一組、第二組、第三組證據(jù)及五龍公司提交的第一組證據(jù)的真實性，雙方均不持異議，對于上述證據(jù)的真實性應(yīng)予以確認(rèn)。
昌盛公司依法取得涉案地域開發(fā)權(quán)的事實各方均無異議，且該事實亦為人民法院多個案件的生效判決所確認(rèn)，故應(yīng)對昌盛公司提供的第五組、第六組證據(jù)予以認(rèn)定；對于昌盛公司提供的第四組、第七組證據(jù)及五龍公司提交的第一組證據(jù)，雙方并未對其真實性提出異議，僅認(rèn)為與本案無關(guān)。
故對于雙方以上證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及能否達(dá)到雙方的舉證目的，本院將結(jié)合所查明的事實予以綜合評判。
本院認(rèn)為，從涉案被拆遷房屋的權(quán)利證書記載內(nèi)容來看，該房屋的性質(zhì)登記為住宅，雖然陳用英持有從事個體經(jīng)營的執(zhí)照，但其房屋性質(zhì)仍應(yīng)當(dāng)以政府行政機關(guān)登記為準(zhǔn)。
且根據(jù)另案生效判決所查明的事實，陳用英未被拆除的房屋至今仍然從事相關(guān)的經(jīng)營活動，其不能證明被拆遷的房屋為門面經(jīng)營用房。
故該判決亦認(rèn)定本案爭議房屋性質(zhì)應(yīng)為普通住宅，并駁回了陳用英請求五龍公司按照經(jīng)營用房支付停業(yè)損失的訴訟主張，最終參照襄陽市住房保障和房屋管理局及襄陽市物價局下發(fā)的《襄陽市區(qū)國有土地上房屋征收相關(guān)補償標(biāo)準(zhǔn)（試行）的通知》（襄房字2011第79號）規(guī)定的住宅標(biāo)準(zhǔn)，判令五龍公司向陳用英支付臨時安置補助費。
綜上，本案房屋性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通住宅。
原金廈公司在與付進(jìn)才、陳用英協(xié)商拆遷事宜時，自愿以70平方米的商鋪和其他優(yōu)惠條件作為對價，與付進(jìn)才、陳用英簽訂拆遷還房協(xié)議，系該公司根據(jù)自身的開發(fā)進(jìn)度情況所作出的商業(yè)經(jīng)營決策，是與被拆遷人談判妥協(xié)的結(jié)果，其效力僅及于協(xié)議雙方當(dāng)事人。
其后，在得到五龍公司和陳用英的認(rèn)可后，該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)由五龍公司承受。
但是，根據(jù)合同相對性原則，在昌盛公司不知情、未參與且不認(rèn)可的情況下，該協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，對昌盛公司并不具有約束力。
一、二審判決對五龍公司補償給陳用英的一樓商品房商鋪進(jìn)行價格評估，并以此作為昌盛公司應(yīng)當(dāng)向五龍公司支付損失款的依據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。
本案昌盛公司與原金廈公司均為襄陽市襄城區(qū)南街舊城改造工程的開發(fā)商，所開發(fā)地段相鄰。
且涉案房屋就在昌盛公司所開發(fā)的區(qū)域范圍內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)以昌盛公司對該區(qū)域同類型的房屋補償標(biāo)準(zhǔn)作為參考。
根據(jù)昌盛公司提交的“拆遷還房合同”、“商品房買賣合同”等證據(jù)，昌盛公司于原地建成的商住樓同期對外出售的價格約為4100元／平方米，該價格可以作為本案昌盛公司支付損失款計算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。
2.補償費用的計算起始時間。
另案生效判決認(rèn)定，陳用英實際占用五龍公司位于南街門面房的時間是2012年8月，故該日期可視為五龍公司實際損失發(fā)生日。
3.關(guān)于房屋補償面積。
付進(jìn)才、陳用英原房屋所有權(quán)證登記面積57.86平方米，本應(yīng)當(dāng)以此登記面積作為計算補償費的依據(jù)。
但鑒于昌盛公司在再審中主要是對涉案房屋性質(zhì)持有異議，對于在原房屋面積基礎(chǔ)上適當(dāng)增加一些補償面積并無異議，故可依據(jù)原協(xié)議約定的70平方米計算。
據(jù)此，昌盛公司應(yīng)當(dāng)給予五龍公司損失賠償費用為:4100元／平方米×70平方米=287000元，并以此為基數(shù)，自2012年8月起至付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息。
綜上，本案一、二審判決認(rèn)定的基本事實清楚，但對于昌盛公司應(yīng)當(dāng)給付五龍公司賠償費用的計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中民三終字第00072號民事判決和湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2012）鄂襄城民二初字第00850號民事判決；
二、湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還襄陽五龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司損失款287000元及利息（以287000元為基數(shù)，自2012年8月起至付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、駁回襄陽五龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
本案一審、二審案件受理費及訴訟保全費、鑒定費合計69078元，由湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)48355元，襄陽五龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)20723元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從涉案被拆遷房屋的權(quán)利證書記載內(nèi)容來看，該房屋的性質(zhì)登記為住宅，雖然陳用英持有從事個體經(jīng)營的執(zhí)照，但其房屋性質(zhì)仍應(yīng)當(dāng)以政府行政機關(guān)登記為準(zhǔn)。
且根據(jù)另案生效判決所查明的事實，陳用英未被拆除的房屋至今仍然從事相關(guān)的經(jīng)營活動，其不能證明被拆遷的房屋為門面經(jīng)營用房。
故該判決亦認(rèn)定本案爭議房屋性質(zhì)應(yīng)為普通住宅，并駁回了陳用英請求五龍公司按照經(jīng)營用房支付停業(yè)損失的訴訟主張，最終參照襄陽市住房保障和房屋管理局及襄陽市物價局下發(fā)的《襄陽市區(qū)國有土地上房屋征收相關(guān)補償標(biāo)準(zhǔn)（試行）的通知》（襄房字2011第79號）規(guī)定的住宅標(biāo)準(zhǔn)，判令五龍公司向陳用英支付臨時安置補助費。
綜上，本案房屋性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通住宅。
原金廈公司在與付進(jìn)才、陳用英協(xié)商拆遷事宜時，自愿以70平方米的商鋪和其他優(yōu)惠條件作為對價，與付進(jìn)才、陳用英簽訂拆遷還房協(xié)議，系該公司根據(jù)自身的開發(fā)進(jìn)度情況所作出的商業(yè)經(jīng)營決策，是與被拆遷人談判妥協(xié)的結(jié)果，其效力僅及于協(xié)議雙方當(dāng)事人。
其后，在得到五龍公司和陳用英的認(rèn)可后，該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)由五龍公司承受。
但是，根據(jù)合同相對性原則，在昌盛公司不知情、未參與且不認(rèn)可的情況下，該協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，對昌盛公司并不具有約束力。
一、二審判決對五龍公司補償給陳用英的一樓商品房商鋪進(jìn)行價格評估，并以此作為昌盛公司應(yīng)當(dāng)向五龍公司支付損失款的依據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。
本案昌盛公司與原金廈公司均為襄陽市襄城區(qū)南街舊城改造工程的開發(fā)商，所開發(fā)地段相鄰。
且涉案房屋就在昌盛公司所開發(fā)的區(qū)域范圍內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)以昌盛公司對該區(qū)域同類型的房屋補償標(biāo)準(zhǔn)作為參考。
根據(jù)昌盛公司提交的“拆遷還房合同”、“商品房買賣合同”等證據(jù)，昌盛公司于原地建成的商住樓同期對外出售的價格約為4100元／平方米，該價格可以作為本案昌盛公司支付損失款計算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。
2.補償費用的計算起始時間。
另案生效判決認(rèn)定，陳用英實際占用五龍公司位于南街門面房的時間是2012年8月，故該日期可視為五龍公司實際損失發(fā)生日。
3.關(guān)于房屋補償面積。
付進(jìn)才、陳用英原房屋所有權(quán)證登記面積57.86平方米，本應(yīng)當(dāng)以此登記面積作為計算補償費的依據(jù)。
但鑒于昌盛公司在再審中主要是對涉案房屋性質(zhì)持有異議，對于在原房屋面積基礎(chǔ)上適當(dāng)增加一些補償面積并無異議，故可依據(jù)原協(xié)議約定的70平方米計算。
據(jù)此，昌盛公司應(yīng)當(dāng)給予五龍公司損失賠償費用為:4100元／平方米×70平方米=287000元，并以此為基數(shù)，自2012年8月起至付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息。
綜上，本案一、二審判決認(rèn)定的基本事實清楚，但對于昌盛公司應(yīng)當(dāng)給付五龍公司賠償費用的計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中民三終字第00072號民事判決和湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2012）鄂襄城民二初字第00850號民事判決；
二、湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還襄陽五龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司損失款287000元及利息（以287000元為基數(shù)，自2012年8月起至付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、駁回襄陽五龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
本案一審、二審案件受理費及訴訟保全費、鑒定費合計69078元，由湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)48355元，襄陽五龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)20723元。

審判長：李成林

書記員：張勝