上訴人（原審被告）：湖北昌盛建筑工程有限公司，住所地：潛江市泰豐辦事處棉原路83號。法定代表人：劉先山，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉明，湖北章華律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住潛江市。被上訴人（原審原告）：何江波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住潛江市。上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務所律師。

昌盛公司上訴請求：撤銷原判，駁回劉某、何江波的訴訟請求。事實和理由：1.高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建工程是李兵以昌盛公司的名義施工完成，一審法院認定昌盛公司與李兵之間屬于委托代理關系錯誤。2014年10月22日，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會在高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建合同書上蓋有其印章，李兵在代表人處簽名。昌盛公司沒有參與該工程的施工和管理，而是由李兵完成工程，與潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會進行結算，并領取工程款。李兵不是昌盛公司的代理人，而是以昌盛公司的名義施工，是涉案工程的實際承包人。劉某、何江波也承認從李兵處領取過材料款，李兵是涉案買賣合同關系的當事人，一審法院未將李兵列為本案被告參加訴訟，違反法定程序。2.劉某、何江波并無證據(jù)證明昌盛公司向其采購過材料，昌盛公司也未向劉某、何江波支付過材料款，雙方不存在買賣合同關系。劉某、何江波出具的結算單，雖然有李兵的簽名，但是該債權憑證并沒有明確債權人系劉某、何江波，劉某、何江波也沒有舉證證明該債權憑證項下的相關材料系用于涉案工程。劉某、何江波辯稱，一審法院認定事實清楚，程序合法，應駁回昌盛公司的上訴請求。昌盛公司認可在高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改進合同書上蓋有其印章，李兵在代表人一欄簽字，劉某及何江波有理由相信李兵就是昌盛公司的代理人，李兵所實施的民事行為后果均由昌盛公司承擔。劉某、何江波向一審法院起訴請求：判令昌盛公司支付貨款455006元，并從本案起訴之日（即2017年11月29日）起至全部貨款清償完畢之日止按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計付利息損失。在本案一審庭審過程中，劉某、何江波將上述訴訟請求中的貨款金額變更為255006元。一審法院認定事實：2014年10月22日，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會與昌盛公司簽訂了一份高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建合同書。合同約定，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會將該村的公路道路改建工程發(fā)包給昌盛公司施工，承包方式為包工包料。雙方同時對工程價款及支付方式、資金來源、工程質量、工程開工及竣工時間、安全施工及檢查、竣工驗收等事項作了明確約定。在上述合同中，簽約雙方均加蓋了公章，案外人李兵作為昌盛公司的代表人在“昌盛公司代表人（簽字）”欄簽了名。合同簽訂后，昌盛公司組織人員進場施工，該工程由昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）負責施工和管理。2014年12月28日，該工程竣工。2016年5月16日，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會與昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）就上述道路改建工程質量以及工程款結算等事項簽訂了一份協(xié)議書，雙方確認截止2016年5月16日，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會尚欠昌盛公司工程款830632元，扣減因工程質量問題昌盛公司自愿承擔的違約金16萬元后，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會應支付昌盛公司工程尾款670632元，該款應于2017年1月30日前付清。雙方同時還對昌盛公司拖欠農民工工資的支付時間等內容作了約定。2016年10月20日，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會召開村組干部及群眾代表會議，討論議題為本案所涉道路改建工程款的決算。2017年10月19日，昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）與劉某、何江波就其在施工期間向劉某、何江波購買的建筑材料進行了結算，確認其共購進黃沙4269.238噸，單價15元/噸，計款64038.57元。另購進黃沙9車，單價1500元/車，計款13500元。上述兩項，共計77538.57元；購進分口石4924.90m3，單價75元/m3，共計369367.50元；購進石硝3車，單價800元/車，共計2400元；購進瓜米石6車，單價950元/車，共計5700元。上述款項，共計455006.07元。在該份結算單中，未加蓋昌盛公司的公章。另查明，在本案一審庭審后，劉某、何江波向一審法院補交了上述結算憑證的原件及其配套的收據(jù)[該組收據(jù)中均有昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）的簽名]。經一審法院審查、核對和匯總，案外人李兵共收取劉某、何江波運送的黃沙的價值為79563.98元，分口石的價值為369367.50元，石硝的價值為2400元，瓜米石的價值為5650元。以上四項，共計456981.48元。該金額比昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）與劉某、何江波的結算價款多出1975.41元。同時查明，在合同履行過程中，昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）已向劉某、何江波分期支付貨款20萬元。對于剩余貨款，至今未予支付。為此引發(fā)糾紛，繼而形成本案訴訟。還查明，昌盛公司系于2010年1月4日依法成立的自然人投資或控股的有限責任公司，其注冊資本為6000萬元，營業(yè)期限為長期，經營范圍為市政道路工程建設等。一審法院認為，昌盛公司作為具備市政道路工程建設資質的企業(yè)與潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會簽訂的高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建合同書以及昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）與潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會就上述道路改建工程質量和工程款結算等事項簽訂的協(xié)議書均系雙方當事人的真實意思表示，合同（含協(xié)議）的內容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均屬有效合同，依法應予保護。案外人李兵作為昌盛公司的簽約代表和上述道路改建工程的施工負責人及管理人，其在該道路改建工程施工過程中收購劉某、何江波運送的黃沙、分口石、石硝和瓜米石等建筑材料并與劉某、何江波進行貨款結算的行為，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條“代理人在代理權限內，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”以及《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規(guī)定，應認定為代表昌盛公司履行職務的行為。該行為所產生的民事法律后果，應由昌盛公司承擔。故劉某、何江波主張昌盛公司支付剩余貨款，并賠償遲延付款利息損失的請求因于法有據(jù)，一審法院依法予以支持。上述剩余貨款的金額，本應以昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）與劉某、何江波結算的貨款總數(shù)455006.07元扣減其已支付的貨款20萬元后的255006.07元為準，但劉某、何江波在訴訟過程中自愿放棄其中的0.07元，系其對訴訟權利的自行處分，沒有損害國家、集體或者第三人的利益，一審法院依法予以準許。其利息損失的起算時間，應以劉某、何江波主張的本案起訴之日（即2017年11月29日）為準。該利率標準，應以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為準。劉某、何江波同時主張昌盛公司承擔本案的訴訟費和財產保全申請費，該項請求并非當事人的訴爭范疇，應由人民法院依法決定。昌盛公司辯稱“劉某、何江波在訴狀中主張的貨款金額有誤，案外人李兵僅欠劉某、何江波貨款255006.07元，而非455006.07元”的辯解理由，因與本案庭審查明的事實相符，一審法院依法予以采納；其余辯解理由，因與本案庭審查明的事實和相關法律規(guī)定不符，一審法院依法不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決：昌盛公司于該判決生效之日起十五日內支付劉某、何江波貨款255006元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率向劉某、何江波計付遲延付款的利息損失（從2017年11月29日起計算至全部貨款清償完畢之日止）。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8126元，減半收取4063元，由劉某、何江波共同負擔1500元，昌盛公司負擔2563元；財產保全申請費3032元，由劉某、何江波共同負擔1032元，昌盛公司負擔2000元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，2017年8月31日，李兵書面稱李仁伍系2014年12月魏棚村鄉(xiāng)村公路建設工程的材料員。劉某、何江波提交的供貨單收據(jù)一組，收據(jù)上方均載明“劉某、何江波”，收據(jù)還載明供貨車輛的車號、數(shù)量，供貨材料的名稱和單價等，收據(jù)下方有李兵及經手人李仁伍的簽名。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北昌盛建筑工程有限公司（以下簡稱昌盛公司）因與被上訴人劉某、何江波買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人昌盛公司的委托訴訟代理人劉明，被上訴人劉某、何江波的共同委托訴訟代理人李立峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，昌盛公司與潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會簽訂的高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建合同書，該合同書加蓋了昌盛公司的公章，昌盛公司的代表人李兵也在該合同書上署名。李兵作為昌盛公司的簽約代表和上述道路改建工程的施工負責人及管理人，其為該道路改建工程收購劉某、何江波運送的黃沙、分口石、石硝和瓜米石等建筑材料并與劉某、何江波進行貨款結算的行為，從法律關系的屬性上應當確認為代表昌盛公司履行職務的行為，由此產生的民事法律后果，應由昌盛公司承擔。昌盛公司上訴稱，李兵是以昌盛公司的名義施工，是涉案工程的實際承包人，劉某、何江波也承認從李兵處領取過材料款，李兵是涉案買賣合同關系的當事人，一審法院未將李兵列為本案被告參加訴訟，違反法定程序。本院認為，劉某、何江波與昌盛公司的代表人李兵約定向涉案工地供應材料及進行貨款結算時，認為其合同的相對方是昌盛公司，并不清楚昌盛公司所稱的李兵是以昌盛公司的名義施工，是涉案工程的實際承包人。昌盛公司也未舉證證明劉某、何江波在涉案合同簽訂和履行過程中，知道其是向李兵個人供貨。故本院對昌盛公司該上訴理由不予支持。昌盛公司上訴稱，劉某、何江波出具的結算單，雖然有李兵的簽名，但是該債權憑證并沒有明確債權人系劉某、何江波，劉某、何江波也沒有舉證證明該債權憑證項下的相關材料系用于涉案工程。本院認為，劉某、何江波持有涉案的結算憑證的原件及其配套的收據(jù)，其中收據(jù)上方均載明“劉某、何江波”，收據(jù)還載明供貨車輛的車號、數(shù)量，供貨材料的名稱和單價等，收據(jù)下方有李兵及經手人李仁伍的簽名，并有經手人魏棚村鄉(xiāng)村公路建設工程的材料員李仁伍的簽名。由此可見，享有債權的主體是劉某、何江波，劉某、何江波供應的材料用于涉案工程，故本院對昌盛公司該上訴理由不予支持。綜上所述，昌盛公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8126元，由湖北昌盛建筑工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書記員唐文