上訴人（原審被告）：湖北昌盛建筑工程有限公司，住所地：潛江市泰豐辦事處棉原路83號(hào)。法定代表人：劉先山，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉明，湖北章華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住潛江市。被上訴人（原審原告）：何江波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住潛江市。上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

昌盛公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，駁回劉某、何江波的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建工程是李兵以昌盛公司的名義施工完成，一審法院認(rèn)定昌盛公司與李兵之間屬于委托代理關(guān)系錯(cuò)誤。2014年10月22日，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會(huì)在高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建合同書(shū)上蓋有其印章，李兵在代表人處簽名。昌盛公司沒(méi)有參與該工程的施工和管理，而是由李兵完成工程，與潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會(huì)進(jìn)行結(jié)算，并領(lǐng)取工程款。李兵不是昌盛公司的代理人，而是以昌盛公司的名義施工，是涉案工程的實(shí)際承包人。劉某、何江波也承認(rèn)從李兵處領(lǐng)取過(guò)材料款，李兵是涉案買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的當(dāng)事人，一審法院未將李兵列為本案被告參加訴訟，違反法定程序。2.劉某、何江波并無(wú)證據(jù)證明昌盛公司向其采購(gòu)過(guò)材料，昌盛公司也未向劉某、何江波支付過(guò)材料款，雙方不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。劉某、何江波出具的結(jié)算單，雖然有李兵的簽名，但是該債權(quán)憑證并沒(méi)有明確債權(quán)人系劉某、何江波，劉某、何江波也沒(méi)有舉證證明該債權(quán)憑證項(xiàng)下的相關(guān)材料系用于涉案工程。劉某、何江波辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)駁回昌盛公司的上訴請(qǐng)求。昌盛公司認(rèn)可在高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改進(jìn)合同書(shū)上蓋有其印章，李兵在代表人一欄簽字，劉某及何江波有理由相信李兵就是昌盛公司的代理人，李兵所實(shí)施的民事行為后果均由昌盛公司承擔(dān)。劉某、何江波向一審法院起訴請(qǐng)求：判令昌盛公司支付貨款455006元，并從本案起訴之日（即2017年11月29日）起至全部貨款清償完畢之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息損失。在本案一審?fù)忂^(guò)程中，劉某、何江波將上述訴訟請(qǐng)求中的貨款金額變更為255006元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月22日，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會(huì)與昌盛公司簽訂了一份高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建合同書(shū)。合同約定，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會(huì)將該村的公路道路改建工程發(fā)包給昌盛公司施工，承包方式為包工包料。雙方同時(shí)對(duì)工程價(jià)款及支付方式、資金來(lái)源、工程質(zhì)量、工程開(kāi)工及竣工時(shí)間、安全施工及檢查、竣工驗(yàn)收等事項(xiàng)作了明確約定。在上述合同中，簽約雙方均加蓋了公章，案外人李兵作為昌盛公司的代表人在“昌盛公司代表人（簽字）”欄簽了名。合同簽訂后，昌盛公司組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，該工程由昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）負(fù)責(zé)施工和管理。2014年12月28日，該工程竣工。2016年5月16日，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會(huì)與昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）就上述道路改建工程質(zhì)量以及工程款結(jié)算等事項(xiàng)簽訂了一份協(xié)議書(shū)，雙方確認(rèn)截止2016年5月16日，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會(huì)尚欠昌盛公司工程款830632元，扣減因工程質(zhì)量問(wèn)題昌盛公司自愿承擔(dān)的違約金16萬(wàn)元后，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會(huì)應(yīng)支付昌盛公司工程尾款670632元，該款應(yīng)于2017年1月30日前付清。雙方同時(shí)還對(duì)昌盛公司拖欠農(nóng)民工工資的支付時(shí)間等內(nèi)容作了約定。2016年10月20日，潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會(huì)召開(kāi)村組干部及群眾代表會(huì)議，討論議題為本案所涉道路改建工程款的決算。2017年10月19日，昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）與劉某、何江波就其在施工期間向劉某、何江波購(gòu)買(mǎi)的建筑材料進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)其共購(gòu)進(jìn)黃沙4269.238噸，單價(jià)15元/噸，計(jì)款64038.57元。另購(gòu)進(jìn)黃沙9車(chē)，單價(jià)1500元/車(chē)，計(jì)款13500元。上述兩項(xiàng)，共計(jì)77538.57元；購(gòu)進(jìn)分口石4924.90m3，單價(jià)75元/m3，共計(jì)369367.50元；購(gòu)進(jìn)石硝3車(chē)，單價(jià)800元/車(chē)，共計(jì)2400元；購(gòu)進(jìn)瓜米石6車(chē)，單價(jià)950元/車(chē)，共計(jì)5700元。上述款項(xiàng)，共計(jì)455006.07元。在該份結(jié)算單中，未加蓋昌盛公司的公章。另查明，在本案一審?fù)徍?，劉某、何江波向一審法院補(bǔ)交了上述結(jié)算憑證的原件及其配套的收據(jù)[該組收據(jù)中均有昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）的簽名]。經(jīng)一審法院審查、核對(duì)和匯總，案外人李兵共收取劉某、何江波運(yùn)送的黃沙的價(jià)值為79563.98元，分口石的價(jià)值為369367.50元，石硝的價(jià)值為2400元，瓜米石的價(jià)值為5650元。以上四項(xiàng)，共計(jì)456981.48元。該金額比昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）與劉某、何江波的結(jié)算價(jià)款多出1975.41元。同時(shí)查明，在合同履行過(guò)程中，昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）已向劉某、何江波分期支付貨款20萬(wàn)元。對(duì)于剩余貨款，至今未予支付。為此引發(fā)糾紛，繼而形成本案訴訟。還查明，昌盛公司系于2010年1月4日依法成立的自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，其注冊(cè)資本為6000萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)期限為長(zhǎng)期，經(jīng)營(yíng)范圍為市政道路工程建設(shè)等。一審法院認(rèn)為，昌盛公司作為具備市政道路工程建設(shè)資質(zhì)的企業(yè)與潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會(huì)簽訂的高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建合同書(shū)以及昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）與潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會(huì)就上述道路改建工程質(zhì)量和工程款結(jié)算等事項(xiàng)簽訂的協(xié)議書(shū)均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同（含協(xié)議）的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。案外人李兵作為昌盛公司的簽約代表和上述道路改建工程的施工負(fù)責(zé)人及管理人，其在該道路改建工程施工過(guò)程中收購(gòu)劉某、何江波運(yùn)送的黃沙、分口石、石硝和瓜米石等建筑材料并與劉某、何江波進(jìn)行貨款結(jié)算的行為，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”以及《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為代表昌盛公司履行職務(wù)的行為。該行為所產(chǎn)生的民事法律后果，應(yīng)由昌盛公司承擔(dān)。故劉某、何江波主張昌盛公司支付剩余貨款，并賠償遲延付款利息損失的請(qǐng)求因于法有據(jù)，一審法院依法予以支持。上述剩余貨款的金額，本應(yīng)以昌盛公司的簽約代表（即案外人李兵）與劉某、何江波結(jié)算的貨款總數(shù)455006.07元扣減其已支付的貨款20萬(wàn)元后的255006.07元為準(zhǔn)，但劉某、何江波在訴訟過(guò)程中自愿放棄其中的0.07元，系其對(duì)訴訟權(quán)利的自行處分，沒(méi)有損害國(guó)家、集體或者第三人的利益，一審法院依法予以準(zhǔn)許。其利息損失的起算時(shí)間，應(yīng)以劉某、何江波主張的本案起訴之日（即2017年11月29日）為準(zhǔn)。該利率標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為準(zhǔn)。劉某、何江波同時(shí)主張昌盛公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)，該項(xiàng)請(qǐng)求并非當(dāng)事人的訴爭(zhēng)范疇，應(yīng)由人民法院依法決定。昌盛公司辯稱(chēng)“劉某、何江波在訴狀中主張的貨款金額有誤，案外人李兵僅欠劉某、何江波貨款255006.07元，而非455006.07元”的辯解理由，因與本案庭審查明的事實(shí)相符，一審法院依法予以采納；其余辯解理由，因與本案庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，一審法院依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決：昌盛公司于該判決生效之日起十五日內(nèi)支付劉某、何江波貨款255006元，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率向劉某、何江波計(jì)付遲延付款的利息損失（從2017年11月29日起計(jì)算至全部貨款清償完畢之日止）。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8126元，減半收取4063元，由劉某、何江波共同負(fù)擔(dān)1500元，昌盛公司負(fù)擔(dān)2563元；財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3032元，由劉某、何江波共同負(fù)擔(dān)1032元，昌盛公司負(fù)擔(dān)2000元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明，2017年8月31日，李兵書(shū)面稱(chēng)李仁伍系2014年12月魏棚村鄉(xiāng)村公路建設(shè)工程的材料員。劉某、何江波提交的供貨單收據(jù)一組，收據(jù)上方均載明“劉某、何江波”，收據(jù)還載明供貨車(chē)輛的車(chē)號(hào)、數(shù)量，供貨材料的名稱(chēng)和單價(jià)等，收據(jù)下方有李兵及經(jīng)手人李仁伍的簽名。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北昌盛建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌盛公司）因與被上訴人劉某、何江波買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人昌盛公司的委托訴訟代理人劉明，被上訴人劉某、何江波的共同委托訴訟代理人李立峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，昌盛公司與潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會(huì)簽訂的高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建合同書(shū)，該合同書(shū)加蓋了昌盛公司的公章，昌盛公司的代表人李兵也在該合同書(shū)上署名。李兵作為昌盛公司的簽約代表和上述道路改建工程的施工負(fù)責(zé)人及管理人，其為該道路改建工程收購(gòu)劉某、何江波運(yùn)送的黃沙、分口石、石硝和瓜米石等建筑材料并與劉某、何江波進(jìn)行貨款結(jié)算的行為，從法律關(guān)系的屬性上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為代表昌盛公司履行職務(wù)的行為，由此產(chǎn)生的民事法律后果，應(yīng)由昌盛公司承擔(dān)。昌盛公司上訴稱(chēng)，李兵是以昌盛公司的名義施工，是涉案工程的實(shí)際承包人，劉某、何江波也承認(rèn)從李兵處領(lǐng)取過(guò)材料款，李兵是涉案買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的當(dāng)事人，一審法院未將李兵列為本案被告參加訴訟，違反法定程序。本院認(rèn)為，劉某、何江波與昌盛公司的代表人李兵約定向涉案工地供應(yīng)材料及進(jìn)行貨款結(jié)算時(shí)，認(rèn)為其合同的相對(duì)方是昌盛公司，并不清楚昌盛公司所稱(chēng)的李兵是以昌盛公司的名義施工，是涉案工程的實(shí)際承包人。昌盛公司也未舉證證明劉某、何江波在涉案合同簽訂和履行過(guò)程中，知道其是向李兵個(gè)人供貨。故本院對(duì)昌盛公司該上訴理由不予支持。昌盛公司上訴稱(chēng)，劉某、何江波出具的結(jié)算單，雖然有李兵的簽名，但是該債權(quán)憑證并沒(méi)有明確債權(quán)人系劉某、何江波，劉某、何江波也沒(méi)有舉證證明該債權(quán)憑證項(xiàng)下的相關(guān)材料系用于涉案工程。本院認(rèn)為，劉某、何江波持有涉案的結(jié)算憑證的原件及其配套的收據(jù)，其中收據(jù)上方均載明“劉某、何江波”，收據(jù)還載明供貨車(chē)輛的車(chē)號(hào)、數(shù)量，供貨材料的名稱(chēng)和單價(jià)等，收據(jù)下方有李兵及經(jīng)手人李仁伍的簽名，并有經(jīng)手人魏棚村鄉(xiāng)村公路建設(shè)工程的材料員李仁伍的簽名。由此可見(jiàn)，享有債權(quán)的主體是劉某、何江波，劉某、何江波供應(yīng)的材料用于涉案工程，故本院對(duì)昌盛公司該上訴理由不予支持。綜上所述，昌盛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8126元，由湖北昌盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書(shū)記員唐文