上訴人（原審被告）：荊門市粵華科技有限公司，住所荊門市東寶工業(yè)園荊襄大道56號。
法定代表人：王永梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭宗霞，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：湖北昌泰建設(shè)工程有限公司，住所荊門市東寶區(qū)雨霖路1號。
法定代表人：劉紅峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市粵華科技有限公司（以下簡稱粵華公司）因與被上訴人湖北昌泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱昌泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月5日公開開庭審理了本案。上訴人粵華公司的委托訴訟代理人郭宗霞、被上訴人昌泰公司的委托訴訟代理人周明學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
粵華公司上訴請求：依法改判由荊門市東寶區(qū)北誠產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司承擔(dān)2015年8月、9月利息541400元。在本院二審?fù)徶?，粵華公司明確其上訴請求為改判粵華公司不承擔(dān)2015年8月、9月利息541400元，只承擔(dān)8個月利息。事實和理由：一審判決書已確認(rèn)2015年8月13日東寶區(qū)招商局解除與粵華公司簽訂的投資協(xié)議并接管粵華公司廠房，東寶區(qū)政府下設(shè)的荊門市東寶區(qū)北誠產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司從2015年10月陸續(xù)代粵華公司向昌泰公司支付工程款，未支付利息。既然北誠公司已接收此工程，因此2015年8月、9月利息541400元，不應(yīng)該由粵華公司承擔(dān)。
昌泰公司辯稱，荊門市東寶區(qū)北誠產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司不是本案當(dāng)事人，兩個月的利息是否應(yīng)由該公司承擔(dān)，是粵華公司和該公司的關(guān)系，與昌泰公司無關(guān)。應(yīng)駁回上訴，維持原判。
昌泰公司一審起訴請求：1、粵華公司支付昌泰公司工程款利息2707000元；2、本案訴訟費用由粵華公司承擔(dān)。
一審法院查明，粵華公司、粵商（湖北）電子科技有限公司等4公司聯(lián)合在東寶區(qū)工業(yè)園興建粵商（湖北）高新科技園，由昌泰公司施工建設(shè)?；浫A公司與昌泰公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定了雙方權(quán)利義務(wù)。項目工程于2014年11月完工后，昌泰公司與粵華公司于2015年5月25日對已完成工程明細達成協(xié)議，簽訂了《已建工程及簽證費用明細（D區(qū)）》，載明完成的工程總價款為32270727.05元。2015年6月10日，粵華公司與昌泰公司簽訂了《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》，約定工程總價款為32270727元，粵華公司于2015年6月20日前支付工程款2707萬元，利息按月利率1%從2014年12月1日計算至付清之日止?；浫A公司未按照協(xié)議約定付款。
2015年8月13日，東寶區(qū)招商局解除與粵華公司簽訂的投資協(xié)議并接管粵華公司廠房，東寶區(qū)政府下設(shè)的荊門市東寶區(qū)北誠投資有限責(zé)任公司從2015年10月起陸續(xù)代粵華公司向昌泰公司支付工程款，未支付工程款利息。
一審法院認(rèn)為，昌泰公司與粵華公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。按照《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》約定，粵華公司應(yīng)于2015年6月20日前支付工程款2707萬元，并從2014年12月1日起按照月利率1%支付利息至付清之日止?；浫A公司未按照該協(xié)議履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約。東寶區(qū)政府從2015年10月起陸續(xù)代替粵華公司向昌泰公司支付了工程款，協(xié)議約定的工程款利息未作處理，粵華公司應(yīng)按照合同約定向昌泰公司支付工程款利息。按照協(xié)議約定，昌泰公司有權(quán)主張自2014年12月1日至工程款付清之日止的利息，但昌泰公司僅主張2014年12月1日至2015年9月30日的利息，屬其對自身權(quán)利的處分，予以支持。按照約定利率標(biāo)準(zhǔn)計算，粵華公司應(yīng)付昌泰公司工程款利息2707000元?；浫A公司還主張，即使應(yīng)當(dāng)支付利息也應(yīng)當(dāng)在結(jié)算協(xié)議簽訂后6個月之后支付，其該主張沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：被告荊門市粵華科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司工程款利息2707000元。案件受理費28456元，由被告荊門市粵華科技有限公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交證據(jù)。
本院對一審判決認(rèn)定事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》約定，粵華公司應(yīng)于2015年6月20日前支付工程款2707萬元，并從2014年12月1日起按照月利率1%支付利息至付清之日止?；浫A公司未按照該協(xié)議履行付款義務(wù)，東寶區(qū)政府從2015年10月起陸續(xù)代替粵華公司向昌泰公司支付了工程款，但未支付利息。現(xiàn)昌泰公司要求粵華公司按照上述協(xié)議支付工程款利息，符合合同約定及法律規(guī)定，故粵華公司應(yīng)按照合同約定向昌泰公司支付工程款利息。
荊門市東寶區(qū)北誠產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司不是本案當(dāng)事人，且無證據(jù)證實該公司與昌泰公司、粵華公司三方經(jīng)協(xié)商達成應(yīng)由該公司承擔(dān)2015年8月、9月利息的事實，故粵華公司認(rèn)為荊門市東寶區(qū)北誠產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司已接收此工程，2015年8月、9月利息541400元應(yīng)由該公司承擔(dān)，不應(yīng)由粵華公司承擔(dān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，粵華公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律及裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9214元，由荊門市粵華科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷 審判員　　羅艷紅 審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩