上訴人（原審被告）：湖北長(zhǎng)風(fēng)地產(chǎn)投資有限公司，住所荊門(mén)市白云大道6號(hào)。
法定代表人：胡加強(qiáng)，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李立俊，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北昌泰建設(shè)工程有限公司，住所荊門(mén)市雨霖路1號(hào)。
法定代表人：劉紅峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北長(zhǎng)風(fēng)地產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)風(fēng)公司）因與被上訴人湖北昌泰建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人長(zhǎng)風(fēng)公司的委托訴訟代理人李立俊，被上訴人昌泰公司的法定代表人劉紅峰及其委托訴訟代理人鄒濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)風(fēng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00699號(hào)民事判決，改判駁回昌泰公司的一審訴訟請(qǐng)求或者駁回昌泰公司的起訴。事實(shí)和理由：1、一審法院關(guān)于備案合同之后另行簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同的效力認(rèn)定是錯(cuò)誤的。簽訂備案合同的當(dāng)天，昌泰公司即書(shū)面承諾雙方另行簽訂施工合同作為結(jié)算和支付依據(jù)，前后合同不一致的，以后簽訂的合同為準(zhǔn)。由于昌泰公司安排的兩名項(xiàng)目經(jīng)理分別承建C棟、E棟，故雙方分別對(duì)C棟、E棟的施工重新簽訂了兩份合同，對(duì)備案合同的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了變更，以變更后的合同作為雙方履行的依據(jù)；備案合同約定的爭(zhēng)議解決方式為訴訟，而變更后的合同將爭(zhēng)議解決方式變更為仲裁。雙方當(dāng)事人提出按變更后的合同再實(shí)際履行，故雙方爭(zhēng)議的解決均應(yīng)以變更后的合同為依據(jù)。2、長(zhǎng)風(fēng)公司已在一審應(yīng)訴時(shí)就對(duì)本案的管轄權(quán)提出異議，但一審法院未做處理，顯然錯(cuò)誤。由于雙方當(dāng)事人選定的爭(zhēng)議解決方式為仲裁，故請(qǐng)求駁回昌泰公司的起訴是正當(dāng)?shù)摹?、一審法院對(duì)質(zhì)保金的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。質(zhì)保金是工程款的組成部分，由于雙方已辦理工程決算和達(dá)成協(xié)議，長(zhǎng)風(fēng)公司依結(jié)算協(xié)議已支付完全部工程款即履行完畢付款義務(wù)（包括質(zhì)保金），一審法院將質(zhì)保金獨(dú)立于工程款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。4、關(guān)于長(zhǎng)風(fēng)公司支付給案外人的部分工程款，是長(zhǎng)風(fēng)公司履行擔(dān)保責(zé)任的行為，與本案沒(méi)有關(guān)系，一審法院對(duì)該部分的內(nèi)容進(jìn)行審判超越了一審訴訟請(qǐng)求范圍。
昌泰公司辯稱(chēng)，1、根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)以備案合同為準(zhǔn)；2、備案合同約定了法院管轄，故人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)；3、一審認(rèn)定質(zhì)保金數(shù)額1393230元的事實(shí)清楚；4、長(zhǎng)風(fēng)公司未支付的款項(xiàng)不涉及到昌泰公司，為全正海提供的擔(dān)保是其與全正海及案外人之間的義務(wù)，不能對(duì)抗昌泰公司。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
昌泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令長(zhǎng)風(fēng)公司立即返還昌泰公司質(zhì)量保證金1393230元，并從2013年11月25日起至返還完畢時(shí)止按照銀行貸款年利息標(biāo)準(zhǔn)賠償昌泰公司的經(jīng)濟(jì)損失；2、由長(zhǎng)風(fēng)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年6月2日，經(jīng)招投標(biāo)昌泰公司作為長(zhǎng)風(fēng)陽(yáng)光城住宅小區(qū)項(xiàng)目二標(biāo)段的中標(biāo)人中標(biāo)。2010年6月2日，長(zhǎng)風(fēng)公司作為發(fā)包人與昌泰公司作為承包人簽訂一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同中與本案有關(guān)的內(nèi)容為，合同價(jià)款25182300元，質(zhì)量保證金的金額為工程價(jià)款結(jié)算總額的5%,工程竣工驗(yàn)收合格后24個(gè)月滿(mǎn)時(shí)返還質(zhì)量保證金，發(fā)生爭(zhēng)議向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。該合同由雙方加蓋公章予以確認(rèn)，并在荊門(mén)市建設(shè)工程造價(jià)管理站進(jìn)行了備案登記。同日，昌泰公司向長(zhǎng)風(fēng)公司出具了承諾書(shū)一份，承諾“該標(biāo)段的招標(biāo)、投標(biāo)和建設(shè)工程施工合同文件中約定的內(nèi)容不作為雙方結(jié)算和支付的依據(jù)，同意另行簽訂施工合同，以另行簽訂的施工合同作為結(jié)算和支付的依據(jù)”。2010年6月8日，長(zhǎng)風(fēng)公司作為發(fā)包人與昌泰公司作為承包人另行就長(zhǎng)風(fēng)陽(yáng)光城C棟、E棟分別簽訂了建設(shè)工程施工合同，其中E棟的合同價(jià)款12700800元，C棟的合同價(jià)款8655000元，質(zhì)量保證金的金額均為工程價(jià)款結(jié)算的5%，并在工程竣工驗(yàn)收合格后24個(gè)月滿(mǎn)時(shí)返還。另約定發(fā)生爭(zhēng)議后向荊門(mén)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該兩份合同分別由雙方蓋章確認(rèn)。2011年10月25日，本案涉案工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，并驗(yàn)收合格。2011年11月29日，荊門(mén)宏信工程造價(jià)事務(wù)有限公司對(duì)工程進(jìn)行的審查，審查結(jié)論為工程總造價(jià)2786.46萬(wàn)元。2011年12月24日，雙方就長(zhǎng)風(fēng)陽(yáng)光城E棟進(jìn)行了決算，根據(jù)長(zhǎng)風(fēng)公司提交的決算書(shū)載明E棟的工程決算總造價(jià)1370萬(wàn)元。2012年5月23日，雙方就C棟進(jìn)行決算，根據(jù)長(zhǎng)風(fēng)公司提交的決算書(shū)載明C棟的工程決算總造價(jià)為952.85萬(wàn)元。2013年10月25日、11月10日，昌泰公司向長(zhǎng)風(fēng)公司送達(dá)返還質(zhì)保金催告函，要求長(zhǎng)風(fēng)公司于接函后15日內(nèi)返還139.323萬(wàn)元的工程質(zhì)量保證金。2015年9月16日，湖北云帆物業(yè)服務(wù)有限公司出具證明一份，載明昌泰公司派員到長(zhǎng)風(fēng)陽(yáng)光城維修E棟1803外墻，更換E棟1804中空玻璃，E棟1501北窗外墻，但另有兩處屋面滲水未維修。
庭審中，昌泰公司陳述，其公司與全正海、李某之間存在內(nèi)部協(xié)議，并口頭約定二人向其公司繳納管理費(fèi)用。其公司與長(zhǎng)風(fēng)公司另行簽訂建設(shè)工程施工合同的原因在于長(zhǎng)風(fēng)公司需要規(guī)避相關(guān)費(fèi)用。長(zhǎng)風(fēng)公司陳述，竣工驗(yàn)收時(shí)所做的工程決算確認(rèn)書(shū)是為驗(yàn)收需要所做的一份假的評(píng)估報(bào)告。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于昌泰公司與長(zhǎng)風(fēng)公司結(jié)算的依據(jù)為備案合同還是另行簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同的問(wèn)題。昌泰公司主張按照備案合同為結(jié)算依據(jù)，其與長(zhǎng)風(fēng)公司另行簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同的原因在于長(zhǎng)風(fēng)公司需要規(guī)避相關(guān)的費(fèi)用。長(zhǎng)風(fēng)公司抗辯稱(chēng)，備案合同并未實(shí)際履行，應(yīng)以實(shí)際履行的兩份建設(shè)工程施工合同為依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程款價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定，該條針對(duì)的是當(dāng)事人在中標(biāo)合同之外另行簽訂建設(shè)工程施工合同，以架空中標(biāo)合同、規(guī)避中標(biāo)行為和行政部門(mén)監(jiān)管的情形。而本案所涉昌泰公司、長(zhǎng)風(fēng)公司在中標(biāo)合同以外另行簽訂建設(shè)工程施工合同的情形符合該條法律規(guī)定，故應(yīng)以雙方于2010年6月2日簽訂的備案合同作為價(jià)款結(jié)算依據(jù)，對(duì)長(zhǎng)風(fēng)公司抗辯應(yīng)以2010年6月8日簽訂的兩份施工合同為結(jié)算依據(jù)，并按該兩份協(xié)議上所約定的仲裁條款，駁回昌泰公司起訴的意見(jiàn)，一審法院不予采納。備案合同中約定的爭(zhēng)議解決方式為向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，本案所涉合同履行地在一審法院轄區(qū)，故一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
二、關(guān)于昌泰公司主張的質(zhì)保金1393230元的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)備案合同約定的工程價(jià)款為25182300元，后經(jīng)結(jié)算審查該工程總造價(jià)為2786.46萬(wàn)元，質(zhì)保金的金額為工程價(jià)款結(jié)算總額的5%，質(zhì)保金的返還為工程竣工驗(yàn)收合格后24個(gè)月滿(mǎn)時(shí)返還（不計(jì)利息），據(jù)此計(jì)算，該工程的質(zhì)保金為1393230元。雙方均認(rèn)可該工程于2011年10月25日竣工驗(yàn)收合格，故根據(jù)備案合同約定質(zhì)保金應(yīng)于2013年10月25日予以返還。根據(jù)長(zhǎng)風(fēng)公司提交的付款明細(xì)顯示，其公司認(rèn)為退還的質(zhì)保金有3筆，其中2013年3月返還20萬(wàn)元，2013年8月返還481229.80元，2013年10月返還258000元。就第一筆20萬(wàn)元，因昌泰公司認(rèn)可其公司與全正海、李某之間有內(nèi)部協(xié)議，且長(zhǎng)風(fēng)公司提交的大部分工程領(lǐng)款單上均有全正海、李某作為領(lǐng)款人簽字，且網(wǎng)銀電子回單上載明的亦為質(zhì)保金，故對(duì)該筆20萬(wàn)元為質(zhì)保金，一審法院予以認(rèn)定。就第二筆481229.80元，長(zhǎng)風(fēng)公司認(rèn)為其是基于擔(dān)保義務(wù)直接將錢(qián)支付給案外人顏某，該借支單上無(wú)長(zhǎng)風(fēng)公司作為擔(dān)保人蓋章，且約定的還款日期為2014年3月7日，長(zhǎng)風(fēng)公司提交的證據(jù)中無(wú)顏某向全正海轉(zhuǎn)款的記錄，且擔(dān)保函無(wú)法核實(shí)真?zhèn)?，故?duì)長(zhǎng)風(fēng)公司抗辯該筆款項(xiàng)已作為質(zhì)保金返還的意見(jiàn)，一審法院不予采納。就第三筆258000元，雖長(zhǎng)風(fēng)公司提交的證據(jù)顯示該筆款項(xiàng)系均由李某簽字申領(lǐng)，但銀行流水顯示其中20萬(wàn)元為質(zhì)保金、58000元為工程款，故一審法院僅認(rèn)定其中的20萬(wàn)元為質(zhì)保金。關(guān)于長(zhǎng)風(fēng)公司主張的維修款，因其僅提供了完工單，無(wú)法核實(shí)該維修款的用途及是否已支付，故對(duì)該主張不予支持。關(guān)于長(zhǎng)風(fēng)公司抗辯已向全正海、李某支付了全部工程款，因本案昌泰公司僅起訴質(zhì)保金部分，故對(duì)工程款部分不予審查。綜上，長(zhǎng)風(fēng)公司尚需向昌泰公司返還的質(zhì)保金為993230元。
關(guān)于昌泰公司主張從2013年11月25日起至返還完畢之日止按照銀行貸款年利息標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失的訴請(qǐng)，因該工程于2011年10月25日竣工驗(yàn)收合格，依照合同約定，長(zhǎng)風(fēng)公司應(yīng)于2013年10月25日返還質(zhì)保金，昌泰公司主張從2013年11月25日起計(jì)算利息，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告湖北長(zhǎng)風(fēng)地產(chǎn)投資有限公司于判決確定的生效之日起3日內(nèi)返還原告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司質(zhì)保金993230元及利息（利息按本金993230元，以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算自2013年11月25日起至本金清償完畢之日止）；二、駁回原告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17340元，由原告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)7300元，被告湖北長(zhǎng)風(fēng)地產(chǎn)投資有限公司負(fù)擔(dān)10340元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。長(zhǎng)風(fēng)公司在二審中申請(qǐng)證人顏某、李某出庭作證。顏某證明：其于2013年3月8日借款65萬(wàn)元給全正海，實(shí)際轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，利息15萬(wàn)元，期限一年，不另計(jì)息，全正海是昌泰公司承建E棟的項(xiàng)目經(jīng)理，長(zhǎng)風(fēng)公司對(duì)該項(xiàng)借款進(jìn)行了擔(dān)保，之后長(zhǎng)風(fēng)公司承擔(dān)了保證責(zé)任，將應(yīng)付給全正海的工程款481229.80元直接支付給了顏某。李某證明：長(zhǎng)風(fēng)公司與昌泰公司簽訂了一份中標(biāo)合同后，對(duì)該工程又分別簽訂了C棟和E棟兩份合同，其實(shí)際履行的是掛靠昌泰公司與長(zhǎng)風(fēng)公司簽訂的C棟合同，其墊資修建C棟工程竣工后，其和昌泰公司為配合長(zhǎng)風(fēng)公司辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)在2788.46萬(wàn)元的工程決算書(shū)上簽字并蓋章，但不以此為結(jié)算依據(jù)，其和昌泰公司于2012年5月23日確認(rèn)工程款是952.85萬(wàn)元，長(zhǎng)風(fēng)公司已將C棟工程款全部付清，最后一筆是張某用自己的錢(qián)支付的。
昌泰公司質(zhì)證意見(jiàn)為，證人顏某與長(zhǎng)風(fēng)公司的大股東張某是親戚關(guān)系，昌泰公司對(duì)顏某借款給全正海的真實(shí)性暫時(shí)不提異議，但長(zhǎng)風(fēng)公司對(duì)此借款進(jìn)行擔(dān)保有可能是虛假的；證人李某的證言有部分不真實(shí)，一審?fù)彆r(shí)長(zhǎng)風(fēng)公司稱(chēng)還有6萬(wàn)多元沒(méi)有支付，而李某陳述全部結(jié)算完畢了。
因長(zhǎng)風(fēng)公司稱(chēng)張某以自己的錢(qián)支付給李某6萬(wàn)余元，本院要求其在庭審后一周內(nèi)提交張某轉(zhuǎn)款給李某個(gè)人賬號(hào)的支付憑證。長(zhǎng)風(fēng)公司2017年6月20日提交張某交給其的李某于2016年12月3日領(lǐng)取“長(zhǎng)風(fēng)陽(yáng)光城C棟質(zhì)保金”61000元的領(lǐng)款單，及張某身份證復(fù)印件。證明張某原來(lái)是長(zhǎng)風(fēng)公司的大股東，在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，以前的遺留問(wèn)題仍由原來(lái)的股東解決，應(yīng)付款9528500元，已付9466705.14元，余61794.86元未付，經(jīng)李某和張某商量，只付61000元，分兩次以現(xiàn)金支付，其余款項(xiàng)放棄了。
昌泰公司質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不排除合理懷疑，因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證；付款方應(yīng)是長(zhǎng)風(fēng)公司，而此領(lǐng)款單的支付人是張某，其并非公司股東也非法定代表人；質(zhì)保金應(yīng)退還給昌泰公司而非李某，不排除李某與張某之間惡意串通，侵害昌泰公司權(quán)益；該付款時(shí)間是在2013年10月25日、2013年11月10日昌泰公司兩次向長(zhǎng)風(fēng)公司發(fā)出退還保證金請(qǐng)求后支付的，并且是在昌泰公司2015年9月16日已向法院起訴后向昌泰公司以外的人支付的，昌泰公司不予認(rèn)可。
昌泰公司在二審?fù)徶刑峤灰唤M中標(biāo)文件，證明長(zhǎng)風(fēng)·陽(yáng)光城住宅小區(qū)二標(biāo)段工程是經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)的。
長(zhǎng)風(fēng)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為，（一）經(jīng)查閱一審卷宗第217-221頁(yè)，分別為：1、全正海于2013年3月8日向顏某出具的借支單，借款金額為65萬(wàn)元，還款日期2014年3月7日，不另計(jì)息；2、同日顏某向全正海轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元的銀行憑證；3、長(zhǎng)風(fēng)公司同日向顏某出具一份擔(dān)保函，稱(chēng)全正海掛靠昌泰公司在其公司承包工程尚有部分工程款（質(zhì)保金）未結(jié)清，其公司愿在此范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，若全正海到期不能歸還借款，其公司同意將該工程款余款支付給顏某；4、2013年8月9日顏某向長(zhǎng)風(fēng)公司出具領(lǐng)款單481229.80元，長(zhǎng)風(fēng)公司轉(zhuǎn)賬給顏某481229.80元。結(jié)合一審卷宗上述證據(jù)及顏某二審所作證言，可以證實(shí)顏某于2013年3月8日借款50萬(wàn)元給全正海，并于2013年8月9日在長(zhǎng)風(fēng)公司領(lǐng)款481229.80元的事實(shí)，故本院對(duì)其證言的真實(shí)性予以采信。（二）李某所作證言與長(zhǎng)風(fēng)公司在一審所舉證據(jù)的內(nèi)容是一致的，本院對(duì)其所作證言的真實(shí)性予以采信。（三）因昌泰公司對(duì)長(zhǎng)風(fēng)公司所舉中標(biāo)文件無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院二審?fù)徶?，李某陳述其施工的C棟工程的資金、技術(shù)、設(shè)備、人員均由其自己負(fù)責(zé)，其與昌泰公司簽訂了內(nèi)部掛靠協(xié)議，約定向昌泰公司交納管理費(fèi)。昌泰公司在二審?fù)徶姓J(rèn)可未提供資金、設(shè)備、人員等，其在一審?fù)徶姓J(rèn)可與全正海、李某之間存在內(nèi)部協(xié)議。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于人民法院對(duì)本案能否主管的問(wèn)題。
昌泰公司向一審法院起訴時(shí)，僅提交了與長(zhǎng)風(fēng)公司簽訂的中標(biāo)合同，該合同中約定了發(fā)生爭(zhēng)議向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，故一審法院依據(jù)此約定對(duì)本案有管轄權(quán)。至于該中標(biāo)合同的效力以及雙方實(shí)際履行的哪份合同，是在人民法院經(jīng)過(guò)實(shí)體審理之后才能認(rèn)定，況且該種糾紛解決條款的效力不受合同本身效力的影響，故長(zhǎng)風(fēng)公司認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際履行的合同來(lái)確定主管的理由，本院不予采納。
2、關(guān)于長(zhǎng)風(fēng)公司與昌泰公司簽訂的中標(biāo)合同及之后分別簽訂的兩份合同的效力如何認(rèn)定的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。”本案中，昌泰公司于2010年6月2日中標(biāo)后，長(zhǎng)風(fēng)公司與其簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，同日，昌泰公司作出承諾：該標(biāo)段的招標(biāo)、投標(biāo)和建設(shè)工程施工合同等文件中約定內(nèi)容不作為雙方結(jié)算和支付的依據(jù)，同意雙方另行簽訂建設(shè)工程施工合同，以后簽訂的合同為準(zhǔn)；其后雙方又于2010年6月8日分別就E棟和C棟簽訂兩份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該兩份合同由昌泰公司蓋章及全正海、李某分別簽字；昌泰公司與全正海、李某簽訂過(guò)內(nèi)部協(xié)議；該工程的資金、技術(shù)、設(shè)備、人員均由全正海、李某分別負(fù)責(zé)，昌泰公司亦認(rèn)可未提供資金、設(shè)備、人員等。上述事實(shí)證實(shí)，長(zhǎng)風(fēng)公司與昌泰公司簽訂的合同雖然經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)，但雙方簽訂的合同是沒(méi)有資質(zhì)的全正海、李某作為實(shí)際施工人，借用昌泰公司的資質(zhì)與長(zhǎng)風(fēng)公司簽訂，根據(jù)上述規(guī)定，該三份《湖北省建設(shè)工程施工合同》無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”該規(guī)定是基于中標(biāo)合同為有效合同的前提下，確定結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)，而長(zhǎng)風(fēng)公司與昌泰公司簽訂的中標(biāo)合同無(wú)效，故昌泰公司認(rèn)為應(yīng)以中標(biāo)合同作為結(jié)算依據(jù)的理由，與該條規(guī)定不符，不能成立，本院不予采納。
3、關(guān)于長(zhǎng)風(fēng)公司是否將應(yīng)付工程款支付完畢的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”根據(jù)昌泰公司2010年6月2日《承諾書(shū)》、2011年12月14日昌泰公司蓋章及全正海簽字的E棟《工程決算確認(rèn)書(shū)》、2012年5月23日昌泰公司蓋章及李某簽字的C棟《工程決算確認(rèn)書(shū)》，以及李某在庭審中的陳述，可以認(rèn)定昌泰公司及實(shí)際施工人全正海、李某與長(zhǎng)風(fēng)公司之間已經(jīng)對(duì)E棟、C棟的工程進(jìn)行了決算，故昌泰公司要求長(zhǎng)風(fēng)公司支付工程價(jià)款的數(shù)額，應(yīng)以其和實(shí)際施工人同時(shí)與長(zhǎng)風(fēng)公司簽署的確認(rèn)書(shū)上的價(jià)款為依據(jù)，即E棟1370萬(wàn)元、C棟952.85萬(wàn)元。
顏某領(lǐng)取的全正海工程款481229.80元，因全正海向顏某實(shí)際借款50萬(wàn)元后，約定的一年期限未到，顯然未予償還，在全正海去世后，顏某向擔(dān)保人長(zhǎng)風(fēng)公司主張?jiān)摽铐?xiàng)，長(zhǎng)風(fēng)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)屬合理。即便如昌泰公司所說(shuō)擔(dān)保不真實(shí)的行為存在，因昌泰公司并未否認(rèn)全正海的該項(xiàng)借款不真實(shí)，顏某在全正海去世后其債權(quán)可能無(wú)法清償?shù)那闆r下，積極向全正海的債務(wù)人長(zhǎng)風(fēng)公司主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，顏某領(lǐng)取的481229.80元應(yīng)為長(zhǎng)風(fēng)公司已支付給全正海的工程款。故長(zhǎng)風(fēng)公司對(duì)于E棟1370萬(wàn)元工程款已向?qū)嶋H施工人全正海支付完畢。
因李某在二審?fù)徶写_認(rèn)長(zhǎng)風(fēng)公司已付清C棟工程款，故長(zhǎng)風(fēng)公司對(duì)于C棟工程款952.85萬(wàn)元已向?qū)嶋H施工人李某支付完畢。
4、長(zhǎng)風(fēng)公司是否需向昌泰公司支付質(zhì)保金。
質(zhì)保金有兩種不同含義，一種為質(zhì)量保修金，是由合同雙方約定從應(yīng)付合同價(jià)款中預(yù)留的，當(dāng)標(biāo)的物出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，需要進(jìn)行修理時(shí)，用于支付修理費(fèi)用的資金。一種為質(zhì)量保證金，是施工單位根據(jù)建設(shè)單位的要求，在建設(shè)工程承包合同簽訂之前，預(yù)先交付給建設(shè)單位，用以保證施工質(zhì)量的資金。因昌泰公司未對(duì)本案工程提供資金，即其在簽訂合同之前未向長(zhǎng)風(fēng)公司預(yù)交質(zhì)量保證金，故其要求長(zhǎng)風(fēng)公司返還質(zhì)量保證金1393230元，無(wú)事實(shí)依據(jù)。質(zhì)量保修金系從應(yīng)付工程款中預(yù)留的資金，其本質(zhì)上是工程款的一部分，現(xiàn)長(zhǎng)風(fēng)公司已將實(shí)際施工人全正海、李某施工的E棟、C棟工程價(jià)款支付完畢，長(zhǎng)風(fēng)公司無(wú)需再向昌泰公司支付質(zhì)量保修金。故昌泰公司要求長(zhǎng)風(fēng)公司返還質(zhì)保金并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院將質(zhì)保金與工程款割裂開(kāi)來(lái)，處理錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，長(zhǎng)風(fēng)公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00699號(hào)民事判決；
二、駁回湖北昌泰建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各17340元，均由湖北昌泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊紅艷 審判員　　向華波 審判員　　董菁菁

書(shū)記員：李思琪