再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：湖北昌泰建設工程有限公司。住所地：湖北省荊門市。
法定代表人：劉紅峰，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：方在平，湖北京中金律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡樂園，湖北京中金律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：龍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住湖北省荊門市。
委托訴訟代理人：廖淑東，湖北法之星律師事務所律師。
被申請人（一審被告）：張于華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，無業(yè)，住湖北省荊門市。

再審申請人湖北昌泰建設工程有限公司（以下簡稱昌泰公司）因與被申請人龍某某、張于華執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省荊門市中級人民法院2017鄂08民終797號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年11月23日作出2017鄂民申2653號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人昌泰公司的法定代表人劉紅峰及其委托訴訟代理人方在平、胡樂園，被申請人龍某某及其委托訴訟代理人廖淑東到庭參加訴訟。被申請人張于華經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
昌泰公司再審請求：1.撤銷湖北省荊門市中級人民法院（2017）鄂08民終797號民事判決；2.維持湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初968號民事判決；3.本案一審、二審訴訟費由龍某某、張于華承擔。事實和理由：1.原判決認定昌泰公司與張于華關于鳳凰湖社區(qū)3號樓工程款結算內容不實，沒有證據(jù)證明；2.張于華在本案中對昌泰公司不享有合同權利，原判決認定涉訴裁定保全的工程保證金及工程款屬于張于華享有，沒有事實和法律依據(jù)；3.原判決認定湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院于2014年8月28日作出（2014）鄂掇刀訴保字第00096號民事裁定進行訴前保全時，張于華在湖北荊門城建集團房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱城建集團）尚存200萬元工程保證金沒有證據(jù)證明；4.張于華與昌泰公司之間的建筑工程款結算完畢，張于華不享有債權，昌泰公司對涉訴裁定保全標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，原判決駁回昌泰公司的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。
本院再審對湖北省荊門市中級人民法院2017鄂08民終797號號民事判決查明的事實予以確認。另查明，自2014年7月后，鳳凰湖社區(qū)3號樓工程的人工工資及材料款由昌泰公司支付。

綜合各方當事人的再審訴辯意見，本案再審爭議焦點為：
一、關于昌泰公司對涉訴裁定保全的工程款479萬元和工程保證金200萬元是否享有民事權益及足以阻卻涉訴裁定執(zhí)行的問題。
本院認為，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第61條規(guī)定“被執(zhí)行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人”；第61條規(guī)定“第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查”；第71條規(guī)定“對案外人提出的異議，執(zhí)行法院應當依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定進行審查。審查期間可以對財產采取查封、扣押、凍結等保全措施，但不得進行處分。正在實施的處分措施應當停止”。本案是執(zhí)行異議之訴，是龍某某認為另案被執(zhí)行人張于華對城建集團享有債權，向法院申請財產保全引起的訴訟。涉訴保全裁定送達城建集團后，城建集團向湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院出具《關于協(xié)助法院執(zhí)行龍某某與張于華民間借款糾紛一案的情況說明》，請求查清張于華是否在鳳凰社區(qū)1號樓工程享有權益，但沒有提出執(zhí)行異議。昌泰公司認為張于華對城建集團或昌泰公司均不享有債權，昌泰公司對涉訴裁定執(zhí)行標的享有財產權益并足以阻卻執(zhí)行。本院認為，昌泰公司與發(fā)包人城建集團簽訂《湖北省建設工程施工合同》總承包鳳凰湖社區(qū)工程后，將其中3號樓工程分包給張于華施工，城建集團與昌泰公司之間及昌泰公司與張于華之間分別構成建筑工程施工合同關系，根據(jù)合同相對性原則，即便昌泰公司欠付工程款，張于華應當向昌泰公司主張債權，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定“實際施工人以發(fā)包方為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍對實際施工人承擔責任”，城建集團只是在昌泰公司欠付工程款范圍內對張于華承擔責任。因此，張于華對昌泰公司是否享有債權，決定昌泰公司是否對涉訴裁定執(zhí)行標的享有的權益及是否足以阻卻涉訴裁定的執(zhí)行。昌泰公司提交的新證據(jù)“通話記錄”屬于證據(jù)類的視聽資料，因利害關系人龍某某提出異議，昌泰公司對其來源及證據(jù)內容的真實性均未能提供相應證據(jù)證明，本院不予采信；對《結算協(xié)議書》，利害關系人龍某某雖然提出異議，認為《結算協(xié)議書》是昌泰公司賄買形成的證據(jù)，不能認定為有效證據(jù)，及張于華對《結算協(xié)議書》是否其真實意思表示在再審期間所作的兩份情況說明內容與其在原一、二審時的陳述相互矛盾，但根據(jù)下列事實：張于華認可其在《結算協(xié)議書》上的簽名；龍某某不否認張于華于2014年離開涉案工地的事實；昌泰公司對其自2014年7月后支付鳳凰湖社區(qū)3號樓工程的人工工資及材料款事實提交了銀行轉賬憑證，本院認為，昌泰公司對《結算協(xié)議書》中關于其自2014年7月后支付鳳凰湖社區(qū)3號樓工程的人工工資及材料款的事實予以認定；對《結算協(xié)議書》中昌泰公司與張于華之間關于鳳凰湖社區(qū)3號樓工程款是否結算及張于華是否對昌泰公司享有債權，因本案是執(zhí)行異議之訴，昌泰公司與張于華因建筑工程合同糾紛與本案不屬同一法律關系，且昌泰公司已向仲裁部門申請仲裁，仲裁部門已立案受理，在張于華與昌泰公司之間因涉案工程產生的債權債務未經有效法律文書或者當事人確認時，本案不予審理評判。本案，在龍某某未提供充分證據(jù)證實張于華對昌泰公司享有確定到期債權的情況下，昌泰公司作為總承包人對涉訴裁定保全的479萬元工程款享有的民事權益足以阻卻執(zhí)行。
關于涉訴裁定保全的200萬元工程保證金的問題。本院認為，涉案工程保證金雖然是張于華自行從龍某某處籌借，但自2013年9月18日張于華以昌泰公司名義交于城建集團，保證金的所有權性質即發(fā)生改變。在上述法律事實中，即龍某某與張于華之間因民間借貸，張于華與昌泰公司之間及昌泰公司與城建集團之間分別因建筑工程合同結算產生三組債權債務關系，在這三組法律關系中，龍某某與張于華、張于華與昌泰公司、昌泰公司與城建集團之間分別構成債權人與債務人關系，即張于華與城建集團之間不直接構成債權債務人關系，涉訴200萬元工程保證金，城建公司是否應當返還給昌泰公司，及昌泰公司是否應當返還給張于華，應當在張于華與昌泰公司之間辦理工程款結算后確認。原判決認為“城建集團在2014年8月28日至少還有1200萬元保證金沒有退給昌泰公司。在涉案3號樓工程尚未竣工驗收時，雖然張于華在該項目中的工程款數(shù)額還不確定，但至少200萬元的保證金還存在于城建集團”，缺乏相應的證據(jù)證實。昌泰公司對涉訴裁定保全工程保證金200萬元享有的權益亦足以阻卻執(zhí)行。
二、關于昌泰公司在本案中的確認之訴的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用
的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定，案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。因昌泰公司請求確認張于華在某處沒有合同權利，不符合該條規(guī)定的“確認其權利”之保護要求，故對于昌泰公司該再審請求，本院不予支持。
綜上所述，原判決認定部分事實不清，適用法律錯誤，昌泰公司的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第二百二十七條，《最高人民法院關于
的解釋》第三百一十二條第（一）項及《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第71條之規(guī)定，判決如下：

審判長 袁正英
審判員 周海燕
審判員 李承

書記員： 湯瑩