再審申請人（原審被告）：湖北昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)東塔路裕豐園院內(nèi)。法定代表人：李某坤，該公司經(jīng)理。再審申請人（原審被告）：李某坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。再審申請人（原審被告）：周海仙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。以上三再審申請人的委托訴訟代理人：楊昱航，湖北伸道律師事務(wù)所律師。被申請人（原審原告）：王秀珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：劉虹，湖北長捷律師事務(wù)所律師。

昌某公司、李某坤、周海仙申請再審稱：一、原審判決適用法律錯誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》，不應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》。本案借貸行為發(fā)生在《中華人民共和國民法總則》xxxx年xx月xx日出生效前，且在2017年10月1日前已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，根據(jù)法不溯及既往原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》，不應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》。二、原審法院判決昌某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任無事實和法律依據(jù)。李某坤、周海仙雖是昌某公司股東，但昌某公司有獨立的法人資格，股東與公司之間是各自獨立主體，股東只對昌某公司享有股權(quán)，不享有公司財產(chǎn)所有權(quán)，且昌某公司并未承諾對李某坤的借款承擔(dān)償還責(zé)任。原審法院適用的法律條文中并無昌某公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。三、原審判決對2016年4月20日之后的利息如何計算沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。原審法院判決昌某公司償還借款1,120,667.00元，其中含到2016年4月20日的利息120,667.00元,但對于之后的利息判決另計不明確。綜上，昌某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第（二）、（六）項之規(guī)定申請再審，請求撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2043號民事判決；改判昌某公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并對2016年4月20日之后的利息依法明確計算標(biāo)準(zhǔn)。
再審申請人湖北昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌某公司）、李某坤、周海仙因與被申請人王秀珍民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2043號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)三申請人的再審申請，本案再審審查涉及的主要問題是：一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題；二、2016年4月20日之后的利息計算標(biāo)準(zhǔn)是否明確問題；三、原判適用法律是否準(zhǔn)確問題。一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。昌某公司系李某坤、周海仙于2005年7月5日出資成立的有限責(zé)任公司，系自然人投資或控股。李某坤為公司法定代表人，李某坤、周海仙系夫妻關(guān)系。2013年4月20日、同年5月20日李某坤、周海仙分兩次共計向王秀珍借款100萬元用于昌某公司經(jīng)營，該事實可以從雙方簽訂的《抵押借款合同》中約定的借款用途及李某坤在原審法院庭審中自認(rèn)“本金沒有問題，利息要查賬，賬在政府部門委托的會計師事務(wù)所那里……”的事實中得到證實。李某坤作為昌某公司的法定代表人以個人名義與王秀珍簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，王秀珍請求昌某公司對本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定。故昌某公司應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，昌某公司再審請求不應(yīng)承擔(dān)本案連帶還款責(zé)任的理由不成立，本院依法不予支持。二、2016年4月20日之后的利息計算標(biāo)準(zhǔn)是否明確問題。昌某公司認(rèn)為原審判決主文第一項對2016年4月20日之后的利息計算標(biāo)準(zhǔn)不明確。本院認(rèn)為，原審判決將前期未償還的利息按月息兩分計算至2016年4月20日為120,677.00元計入借款本金，并按借款本金共計1,120,667.00元按月息兩分的標(biāo)準(zhǔn)計算自2016年4月20日之后至還清之日止的利息。該判決結(jié)果符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款之規(guī)定，三再審申請人認(rèn)為利息計算標(biāo)準(zhǔn)不明確的再審理由不能成立，本院依法不予支持。三、原判適用法律是否準(zhǔn)確問題。本案借貸行為發(fā)生在2017年10月1日之前，根據(jù)法不溯及既往的原則，法院應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》作出裁判，原審判決適用了《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、第一百七十八條的規(guī)定雖有瑕疵,但并不影響判決結(jié)果的正確性，故不能成為申請人申請再審的理由。綜上，昌某公司、李某坤、周海仙的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回湖北昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李某坤、周海仙的再審申請。