原告：湖北昌某某硬材料有限公司，住所地鄂州市燕磯鎮(zhèn)。
法定代表人：龍其準，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李景珍，湖北吳都律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地四川省劍閣縣，
委托代理人：梁勇，河南盤古律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

原告湖北昌某某硬材料有限公司（以下簡稱昌利公司）訴被告梁某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法由審判員張廣金適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告昌利公司的委托代理人李景珍、被告梁某某及其委托代理人梁勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告昌利公司訴稱：2016年3月3日，原、被告簽訂《產(chǎn)品供應合同》，被告購買原告金剛石刀具，雙方約定所有貨款均在當年春節(jié)前付清。截止2017年1月14日，被告共下欠原告貨款272,534.00元，被告出具證明要求康龍實業(yè)有限公司代為支付原告貨款。原告多次要求被告付清貨款，被告以各種理由拖欠至今。為維護其合法利益，要求判令被告立即支付貨款272,534.00元及利息損失21,802.00元（利息損失從2017年1月15日起計算至2018年5月14日，后期利息損失從2018年5月15日起按年利率6%計算至還清為止）；由被告承擔本案一切費用。
被告梁某某辯稱：①原告與被告的主體不適格。梁某某未與原告簽訂產(chǎn)品供應合同，原、被告之間沒有合同關系，是高金勇向梁某某所在的泌陽縣康龍石業(yè)有限公司（以下簡稱康龍公司）供應刀頭，但高金勇與昌利公司的關系并不明確，我方只認可是高金勇的個人行為，不是昌利公司的行為，高金勇提供的刀頭中有一部分注明是昌利公司的，但另一部分的生產(chǎn)廠家不明確；本案作為買賣合同，從一開始進行結算時，都是康龍公司的財務部門直接付款給高金勇，說明梁某某的行為是職務行為，梁某某是康龍公司的員工，本案應由高金勇追加康龍公司為共同被告；梁某某所在的康龍公司欠高金勇刀頭款屬實，但金額不是272,534.00元，而是188,796.00元。②高金勇提供的一小部分刀頭質(zhì)量出現(xiàn)問題，給康龍公司造成直接生產(chǎn)損失25,680.00元，銷售損失120,000.00元，被客戶罰款14,230.00元，共計159,910.00元，高金勇應承擔賠償責任；因高金勇與康龍公司對該損失未協(xié)商一致，所以康龍公司一直未支付貨款。③康龍公司于2017年1月27日，向高金勇指定的賬戶支付10×××00.00貨款，康龍公司于2017年4月7日、4月25日兩次共向高金勇發(fā)貨貨款65,046.00元，兩筆合計是75,046.00元，應從貨款中扣除。綜上所述，請求法院駁回原告的訴請。
原告昌利公司為支持其訴訟請求，向法院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、產(chǎn)品供應合同。擬證明2016年3月3日，被告與原告簽訂合同，原告向被告供應刀頭，同時約定在2016年春節(jié)前付清貨款。
證據(jù)二、收據(jù)13張。證明自2016年3月份起，原告向被告供應刀頭貨款金額是272,534.00元。
證據(jù)三、證明一份（梁某某）。證明梁某某要求康龍公司支付貨款，但最終是從梁某某工資中支付本案的刀頭款。
證據(jù)四、2016年11月24日收條。證明2016年10月5日之前的貨款是272,534.00元，該筆金額包括4,216.00元，后來發(fā)現(xiàn)漏了這筆4,216.00元的單據(jù)，梁某某就于2016年11月24日又補了一張收條，與梁某某2016年11月24日對賬的268,318.00元金額相加就是272,534.00元。
被告梁某某為支持其抗辯理由，向法院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、康龍公司企業(yè)登記信息。證明康龍公司的身份信息。
證據(jù)二、收入情況證明、任職情況證明。證明梁某某是康龍公司的大切班組組長，工資是每月8,000.00元，梁某某與康龍公司之間不是承包關系，是該公司員工。
證據(jù)三、2016年11月24日高金勇與梁某某的結算證明。證明貨款金額是268,318.00元。備注中注明因為高金勇供應的刀頭質(zhì)量出現(xiàn)問題應從268,318.00元中扣減4,516.00元，實際欠款金額是263,802.00元。高金勇當時不在場，所以未簽字，但是梁某某給高金勇打電話，其表示同意。
證據(jù)四、網(wǎng)上銀行電子支付回單復印件。證明康龍公司向高金勇指定的賬戶匯款10×××00.00元的事實，時間是2017年1月27日。
證據(jù)五、2017年4月7日發(fā)貨憑證兩張及4月25日發(fā)貨憑證一張。證明康龍實業(yè)有限公司向高金勇發(fā)貨石材的事實，共計金額是65,046.00元。
證據(jù)六、證明一份。證明2017年1月27日康龍公司向高金勇指定的賬戶支付10×××00.00元，2017年4月7日及4月25日發(fā)貨石材金額四65,046.00元，合計是75,046.00元。
證據(jù)七、康龍公司證明一份。證明高金勇供應的刀頭有一部分質(zhì)量不合格，給該公司造成直接損失25,680.00元、銷售損失120,000.00元、耽誤工期被康龍公司的客戶罰款14,230.00元，三項損失共計159,910.00元。
證據(jù)八、梁某某身份證復印件。證明被告梁某某的身份信息。
證據(jù)九、康龍公司結賬明細。證明康龍公司與昌利公司之間欠款及付款的情況，康龍公司下欠高金勇268,318.00元，需要說明的是該筆金額應該扣除向高金勇指定的賬戶支付10×××00.00元，發(fā)石材金額65,046.00元，再扣除質(zhì)量問題4,516.00元，下欠高金勇余額貨款是188,756.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一，認為不能證明原、被告之間存在合同關系。昌利公司在合同上未加蓋公章予以確認，法定代表人亦不是高金勇，梁某某所購的刀頭是康龍公司所購，合同中顯示擔保方是張永生，但沒有注明張永生的身份，故對該證據(jù)證明目的有異議。對證據(jù)二真實性無異議，但認為該收據(jù)只能證明康龍公司員工梁某某簽收過送貨的單據(jù)，單據(jù)上都注明是暫收，所以不能以單據(jù)來結算康龍公司欠高金勇實際貨款。對證據(jù)三真實性無異議，但認為簽名是梁某某，貨是高金勇向康龍公司供應的，不是昌利公司所供，該證明所講的272,534.00元是2016年10月5日之前康龍公司應付給高金勇的刀頭款，但經(jīng)梁某某和高金勇兩人于2016年11月24日的結算，實際欠款金額是268,318.00元。對證據(jù)四認為收款人簽字是梁某某、高金勇，該收條是高金勇到康龍公司領取貨款依據(jù)的憑證，而收條時間是2016年11月24日，應視為在2016年11月24日梁某某與高金勇結算時已支付給高金勇4,216.00元。
原告昌利公司對被告梁某某提交的證據(jù)一真實性無異議，但認為不是康龍公司直接提供給梁某某的，而是梁某某在工商部門收集的，不能證明康龍公司認可梁某某是職務行為。對證據(jù)二有異議，認為該證明不是針對本案出具的，而是向江鈴汽車公司出具的，只能證明梁某某的收入，不能證明梁某某是康龍公司的員工。對證據(jù)三，認為該證明可以證明268,318.00元加上4,216.00元，實際應該是272,534.00元；對4,516.00元質(zhì)量問題昌利公司不認可，是梁某某加上去的，昌利公司沒有簽字認可。對證據(jù)四無異議，昌利公司收到了10×××00.00元的貨款。對證據(jù)五的3張發(fā)貨憑證無異議，昌利公司收到了貨物，貨款金額屬實，但認為是梁某某用康龍公司的貨款來抵償梁某某欠昌利公司的貨款，康龍公司是代梁某某支付貨款。對證據(jù)六真實性無異議，但對證明目的有異議，認為實際義務人是梁某某，康龍公司是代付行為，75,046.00元康龍公司代付后扣減梁某某的工資。對證據(jù)七有異議，對質(zhì)量問題不認可，是梁某某單方提出的，也無其他證據(jù)來印證。對證據(jù)八無異議。對證據(jù)九有異議，認為是康龍公司單方制作的結賬明細，未經(jīng)昌利公司簽字確認，與昌利公司無關。
經(jīng)庭審質(zhì)證、審查對本案證據(jù)認定如下：原告昌利公司對被告梁某某提交證據(jù)四、八無異議，依法予以采信。原告昌利公司提交的證據(jù)一、二、三、四與被告梁某某提交的證據(jù)三、五、六，雖被告對原告的證據(jù)、原告對被告證據(jù)三、五、六的證明目的有異議，但被告對原告證據(jù)二、三，原告對被告的證據(jù)三、五、六的真實性無異議，而上述原告證據(jù)與被告證據(jù)之間相互具有關聯(lián)性，均涉及到的是雙方之間業(yè)務往來的交易以及結算、付款情況，反映的內(nèi)容相吻合，且客觀真實，合法有效，依法予以認定。關于被告提供證據(jù)三，注明“質(zhì)量損失4,516.00元”，系梁某某單方行為，沒有其他證據(jù)印證，依法不予認定。被告提供證據(jù)一，因原告對其真實性無異議，雖不能證明康龍公司直接提供給梁某某的，也不能證明康龍公司認可梁某某是職務行為，但這一證據(jù)來源于工商管理部門，可以證明康龍公司是依法登記的企業(yè)，內(nèi)容真實，依法予以采信；證據(jù)二，該證據(jù)系康龍公司向江鈴汽車集團財務有限公司出具的，針對的對象是特定的，不能作為本案認定事實的依據(jù)，本院不予采信；證據(jù)七、九，兩份證據(jù)均屬孤證，沒有其它證據(jù)予以佐證，依法不予采信。
根據(jù)當事人當庭舉證、質(zhì)證和當事人當庭陳述，本院認定事實如下：
2015年間，因業(yè)務往來關系，原告于2015年12月30日向被告供應組合刀頭10×××00粒。2016年3月3日，梁某某與昌利公司簽訂了一份產(chǎn)品供應合同，雙方對結算方式與付款、違約責任進行約定，即：“產(chǎn)品貨款的結算以購貨方簽收的產(chǎn)品接收單為依據(jù)。所欠貨款在壹拾萬元人民幣以上的，超出部分的貨款必須于次月的25日前全部結清。如年終逾期付款，按欠款額度以當時銀行貸款利息計算”。雙方還對供應產(chǎn)品的品名、規(guī)格、價格、質(zhì)量要求等進行了約定。合同簽訂后，昌利公司向梁某某開始供貨，同年11月24日經(jīng)梁某某、高金勇對前期所供貨物進行結算，梁某某出具了一份證明，并注明“康龍公司大切加工班組于2016年10月5日之前應付昌利公司高金勇刀頭款268,318.00元，同意從梁某某總工資中支付”；同日，由于結算時遺漏一筆4,216.00元的刀頭款，梁某某于同日出具收條予以認可，上述證明、收條均有高金勇簽字予以確認。2017年1月14日雙方再次對所欠刀頭款金額予以結算，梁某某并出具證明一份，高金勇并簽字證明，證明載明“康龍公司大切加工班組2016年10月5日之前應付昌利公司高金勇刀頭款272,534.00元，同意從梁某某總工資支付”。2017年1月27日，康龍公司根據(jù)梁某某出具的證明，以康龍公司張泮的名義向高金勇指定的賬戶付貨款10×××00.00元，昌利公司予以認可。
另查明，2017年4月7日康龍公司分兩次向高金勇發(fā)貨，計貨款分別為21,124.00元、22,308.00元，2017年4月25日康龍公司向高金勇發(fā)貨，計貨款21,614.00元，三筆合計為65,046.00元，用以梁某某抵扣所欠刀頭款,原告昌利公司當庭表示同意。此后，在原告多次要求梁某某付清貨款未果的情況下，原告昌利公司向本院起訴，要求被告梁某某支付貨款272,534.00元及利息損失21,802.00元（從2017年1月15日起至2018年5月14日，后期利息從2018年5月15起按年利率6%計算至還清為止）；承擔本案一切費用。

本院認為，本案爭議的焦點問題：
一、原、被告主體是否適格。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，高金勇作為昌利公司的業(yè)務員與梁某某簽訂產(chǎn)品供應合同，所有貨款均系昌利公司所收，高金勇的行為應視為昌利公司的行為，昌利公司予以認可，高金勇也未對本案的貨款另行主張權利。而梁某某在《產(chǎn)品供應合同》購貨方處簽字，同時在雙方多次結算時，亦只有梁某某簽字，均無康龍公司蓋章確認，康龍公司雖然支付貨款給昌利公司，但根據(jù)雙方提供的證據(jù)表明，康龍公司只是代付行為，其代付依據(jù)是梁某某書寫證明表示同意從其工資中扣除刀頭款，因此，本案刀頭款的支付義務人實際是梁某某。綜上，本案原、被告主體適格。
二、梁某某辯稱的質(zhì)量問題是否成立。2016年11月24日高金勇與梁某某之間的結算證明中載明“注：此款應減4,516.00元,實際欠263,802.00元”。根據(jù)梁某某在庭審時陳述，當時高金勇并不在場，亦未簽字，不能證明高金勇表示同意，該文字是梁某某個人書寫，僅有梁某某個人簽字，沒有其他證據(jù)證明這一事實，昌利公司當庭予以否認，故梁某某辯稱質(zhì)量問題的理由不能成立，4,516.00元依法不予認定。
三、2016年11月24日收條金額為4,216.00元刀頭款是否包含在同日證明數(shù)額之中。庭審中，梁某某提供的2016年11月24日的證明和昌利公司提供的2017年1月14日的證明，上述兩份證明均表明在2016年11月24日結算時遺漏了一筆4,216.00元刀頭款。雖2016年11月24日，梁某某與高金勇進行結算時，并出具證明，結算金額為268,318.00元,但在2017年1月14日仍是梁某某與高金勇雙方結算的，金額為272,534.00元，雙方這一行為對遺漏的4216.00元已予認可，并且2016年11月24日兩份證據(jù)數(shù)額之和與2017年1月14日的數(shù)額完全相吻合，符合客觀事實，故2016年11月24日的268,318.00元不包括4,216.00元。
四、關于貨款數(shù)額的認定問題。2017年1月14日梁某某與高金勇雙方結算，金額為272,534.00元,扣減2017年1月27日，康龍公司根據(jù)梁某某出具的證明，以康龍公司張泮的名義向高金勇指定的賬戶付貨款10×××00.00元；2017年4月7日康龍公司分兩次向高金勇發(fā)貨，計貨款分別為21,124.00元、22,308.00元；2017年4月25日康龍公司向高金勇發(fā)貨，計貨款21,614.00元，三筆合計為65,046.00元，在庭審過程中，梁某某主張該貨款應從上述欠貨款中扣除，昌利公司當庭表示同意用以梁某某抵扣所欠刀頭款，這一行為符合法律規(guī)定。梁某某實際下欠貨款金額為197,488.00元。關于利息損失的計算應從2017年1月15日起至2018年5月14日按年利率6%根據(jù)付款時間分段計算為16,717.73元；后期利息損失以本金197,488.00元為基數(shù)，按照年利率6%從2018年5月15日起計算至本金付清之日止。昌利公司超出部分貨款本金及利息損失的訴請請求不予支持。
五、關于梁某某辯稱本案應追加康龍公司為被告以及康龍公司的損失問題。第一，本案原告未向康龍公司主張權利；第二，根據(jù)本案證據(jù)以及庭審查明的事實，康龍公司不屬本案被告；第三，康龍公司是否存在損失，僅有梁某某單方在庭審時陳述，沒有相應證據(jù)證實；第四，從梁某某在庭審過程中的陳述反映，一方面否認其與昌利公司之間的關系，另一方面又以貨款債務人的身份發(fā)表意見；第五，同時對質(zhì)量的損失要求高金勇承擔賠償責任，又辯稱高金勇與康龍公司對損失未協(xié)商一致，所以康龍公司一直未支付貨款。從上述梁某某陳述的意見可以表明，其意思表示相互矛盾，缺乏邏輯，混淆了本案的事實和法律關系，本院不予支持。
綜上所述，原、被告之間簽訂的產(chǎn)品供應合同真實有效，意思表示真實，約定內(nèi)容符合法律規(guī)定，不損害國家、集體和他人利益，雙方的行為屬有效的民事法律行為，依法應受法律保護。昌利公司依約向梁某某履行了供貨義務，但梁某某未在約定的期間內(nèi)履行付款義務，其行為構成違約，應承擔相應的責任。昌利公司要求梁某某償付貨款及利息損失的部分訴訟請求合理合法，依法予以支持。昌利公司計算的利息損失超出了法律的規(guī)定，其超出部分不予支持。被告梁某某在未否認欠貨款事實的情況下，以主體不符、質(zhì)量問題等作為抗辯理由，拒絕承擔償付貨款的責任，其行為缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告梁某某于判決生效后十日內(nèi)向原告湖北昌某某硬材料有限公司償付貨款197,488.00元，利息損失16,717.73元利息損失從2017年1月15日起計算至2018年5月14日，后期利息損失從2018年5月15日起按197,488.00元本金，年利率6%繼續(xù)計算至本金付清之日止。
二、駁回原告其它訴訟請求。
本案訴訟費5,716.00元,減半收取2,858.00元,保全費2,170.00元，合計5,028.00元，由原告湖北昌某某硬材料有限公司負擔601.00元，被告梁某某承擔4,427.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長 ：張廣金

書記員： ：熊杜