上訴人（原審被告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：方莎，湖北靖柏律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：湖北昌某某硬材料有限公司，住所地：鄂州市燕磯鎮(zhèn)。
法定代表人：龍其準(zhǔn)，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人張某與被上訴人湖北昌某某硬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌利公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月27日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、張開(kāi)參加的合議庭，于2016年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托代理人方莎、被上訴人昌利公司的委托代理人李景珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌利公司訴至原審法院，請(qǐng)求：判令被告立即停止使用原告的商業(yè)秘密；向原告支付違約金30萬(wàn)元；賠償原告損失100萬(wàn)元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定：2005年被告張某到原告處工作。2009年1月8日，原、被告簽訂《勞動(dòng)合同》，期限為2009年1月1日至2013年12月31日。合同約定，原告錄用被告從事鋸片銷(xiāo)售工作，按照銷(xiāo)售人員工資分配方案規(guī)定支付被告工資。被告解除勞動(dòng)合同，應(yīng)提前三十日以書(shū)面形式通知原告。后被告任原告市場(chǎng)部二分部經(jīng)理。2012年12月27日，原、被告簽訂保密協(xié)議，約定被告在原告工作期間以及離開(kāi)原告五年內(nèi)，未經(jīng)原告同意，不得擅自透露、使用或允許他人使用原告的秘密，不得另行從事與原告同行業(yè)、同競(jìng)爭(zhēng)的工作，否則，應(yīng)承擔(dān)違約金30萬(wàn)元，并賠償因此給原告造成的一切損失。2014年5月，被告張某離開(kāi)原告公司，于同年10月份至2015年年底自己經(jīng)營(yíng)了一家金剛石小鋸片廠。原告得知此事后，于2016年5月9日向勞動(dòng)部門(mén)提請(qǐng)仲裁。鄂城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)決定不予受理，原告遂訴至法院。
原審認(rèn)為：原、被告于2009年1月8日簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，有效期為2009年1月1日至2013年12月31日。合同期限屆滿(mǎn)后，原、被告雖然沒(méi)有續(xù)簽書(shū)面勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。2014年5月，被告離職。被告當(dāng)庭口頭陳述向原告提交過(guò)離職申請(qǐng)，并經(jīng)批準(zhǔn)，但庭審中沒(méi)有提交任何證據(jù)。被告未能舉證，本院視為被告沒(méi)有提前告知原告，沒(méi)有辦理離職手續(xù)。被告在原告工作期間，與原告簽訂了保密協(xié)議，約定了競(jìng)業(yè)限制，即被告在原告工作期間以及離開(kāi)原告五年內(nèi)，未經(jīng)原告同意，不得擅自透露、使用或允許他人使用原告的秘密，不得另行從事與原告同行業(yè)、同競(jìng)爭(zhēng)的工作，否則，應(yīng)承擔(dān)違約金30萬(wàn)元，并賠償因此給原告造成的一切損失。雖然該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議超出了《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的二年期限，但系原、被告真實(shí)意思的表示。被告在離開(kāi)原告公司后立即經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則。故本院結(jié)合被告違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的程度，對(duì)該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金30萬(wàn)元予以調(diào)整，酌情認(rèn)定被告向原告支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議違約金15萬(wàn)元。原告主張被告立即停止使用原告商業(yè)秘密和賠償損失100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，不予支持；原告主張被告承擔(dān)違約金30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，部分支持。被告關(guān)于競(jìng)業(yè)限制條款因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的答辯意見(jiàn)，部分采納；關(guān)于原告對(duì)其主張的事實(shí)未提供任何證據(jù)予以證實(shí)的答辯意見(jiàn)，部分采納；關(guān)于本案超過(guò)仲裁時(shí)效的答辯意見(jiàn)，因原、被告尚未辦理書(shū)面解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，被告違反競(jìng)業(yè)限制的行為持續(xù)進(jìn)行中，原告于2016年5月9日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，未超過(guò)訴訟時(shí)效，該意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告湖北昌某某硬材料有限公司支付違約金15萬(wàn)元；二、駁回原告湖北昌某某硬材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)50元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人張某的上訴，（一）關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，上訴人雖享有法定的單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，但就現(xiàn)有的證據(jù)而言，僅有其單方的陳述，沒(méi)有提交被上訴人昌利公司審批同意其辭職的證據(jù)，被上訴人昌成立公司在2016年5月才知曉上訴人張某離職后在外自行辦廠，并生產(chǎn)與其規(guī)格、型號(hào)、用法一樣的小鋸片，并及時(shí)依據(jù)雙方簽訂的《保密合同》的約定主張權(quán)利，故本案沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。（二）關(guān)于雙方簽訂的《保密合同》的效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條的“競(jìng)業(yè)限制的期限不得超過(guò)2年”的規(guī)定，上訴人張某與被上訴人昌利公司簽訂《保密合同》約定5年的保密期限，該約定違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定，對(duì)于超出的年限，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”的規(guī)定，上訴人張某離職后未按雙方簽訂《保密合同》的約定履行其應(yīng)盡的義務(wù)，從事生產(chǎn)與被上訴人昌利公司規(guī)格、型號(hào)、用法一樣的小鋸片，已形成違約，被上訴人昌利公司不存在對(duì)上訴人張某進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原審考慮到上訴人張某違約的時(shí)間、程度等因素，酌情認(rèn)定150000元違約金并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛 審判員　　繆冬琴 審判員　　張　開(kāi)

書(shū)記員：郭煒