上訴人（原審被告）：武漢卡行天下供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山臺商投資區(qū)高橋產(chǎn)業(yè)園臺中大道特1號（3），組織機構(gòu)代碼09082332-5。
法定代表人：姜淑英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李春龍，男，1990年3月21日出生，漢族，黑龍江省甘南縣人，該公司員工，住黑龍江省甘南縣。
被上訴人（原審原告）：湖北昊霞家紡有限公司，住所地湖北省京山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新陽大道16號,組織機構(gòu)代碼68267036-9。
法定代表人：廖揚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳滋瓊，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：錢大兵，男，1965年12月12日出生，漢族，湖北省京山縣人，無業(yè)，住京山縣。
被上訴人（原審被告）：深圳市大運通物流有限公司京山分公司，住所地湖北省京山縣三陽鎮(zhèn)綠林路140號，組織機構(gòu)代碼08752309-X。
負責(zé)人：李俊保，該公司經(jīng)理。

上訴人武漢卡行天下供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱卡行天下公司）因與被上訴人湖北昊霞家紡有限公司（以下簡稱昊霞公司）與錢大兵、深圳市大運通物流有限公司京山分公司（以下簡稱大運通京山分公司）原物返還糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山新民初字第00249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月3日公開開庭進行了審理，上訴人卡行天下公司的委托代理人李春龍，被上訴人昊霞公司的委托代理人陳滋瓊，被上訴人錢大兵到庭參加訴訟，被上訴人大運通京山分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告昊霞公司訴稱，其與大運通京山分公司有長期運輸合同關(guān)系并簽訂有運輸合同，大運通京山分公司一直指派錢大兵作為聯(lián)系人。2014年9月5日，錢大兵以大運通京山分公司的名義接收了昊霞公司交付的112件貨物，但錢大兵并沒有將貨物按《托運單》全部發(fā)出，后經(jīng)查證昊霞公司才得知其中106件貨物被錢大兵安排車輛直接運至卡行天下公司，而卡行天下公司以與錢大兵有經(jīng)濟糾紛為由非法扣留了其明知為昊霞公司所有的貨物。由于錢大兵將承運的貨物私自運至托運人指定的收貨人之外的人，導(dǎo)致昊霞公司喪失了對貨物的占有，應(yīng)當賠償因貨物滅失給昊霞公司造成的損失；由于大運通京山分公司在指定與昊霞公司聯(lián)系人變更的情況下，未及時告知昊霞公司，是導(dǎo)致昊霞公司將貨物交付錢大兵，出現(xiàn)貨損的主要原因，其應(yīng)當與錢大兵承擔(dān)連帶責(zé)任；卡行天下公司在明知錢大兵所運貨物的權(quán)利人為昊霞公司的情況下，仍以與錢大兵有經(jīng)濟糾紛為由扣留貨物，既不合法也不合理，應(yīng)當向昊霞公司返還扣留的貨物。為此，昊霞公司多次找原審三被告協(xié)商處理此事，但原審三被告相互推諉，導(dǎo)致昊霞公司權(quán)利受損，現(xiàn)昊霞公司訴至法院，要求判令錢大兵、大運通京山分公司賠償昊霞公司損失115512元；卡行天下公司返還昊霞公司的棉被106件；原審三被告承擔(dān)本案訴訟費。原審?fù)徶校幌脊咀兏V訟請求，要求原審三被告返還昊霞公司貨物106件；如不能返還則要求原審三被告賠償昊霞公司損失115512元；原審三被告承擔(dān)本案訴訟費。
原審查明，錢大兵原系大運通京山分公司的股東，2014年7月10日，錢大兵受大運通京山分公司委派，代表公司與昊霞公司簽訂了《運輸合同》一份，合同約定昊霞公司將公司的貨物交由大運通京山分公司承運，昊霞公司在貨物需要運輸時聯(lián)系大運通京山分公司，由大運通京山分公司安排車輛和人員到昊霞公司取貨，每月1-5日結(jié)算運費，合同期限為一年，即從2014年7月10日至2015年7月9日止。2014年9月4日，錢大兵經(jīng)手收取昊霞公司托運費5035元后，于次日在昊霞公司領(lǐng)取了貨物（棉絮、棉被等）112件，其中6件貨物按照昊霞公司指定的物流公司進行運輸，剩余的106件貨物被運往卡行天下公司進行轉(zhuǎn)運，后因卡行天下公司認為錢大兵拖欠該公司的運輸費而扣留了該批貨物，后昊霞公司多次與原審三被告協(xié)商未果，故訴至法院。
原判認為，對于本案爭議焦點之一，即卡行天下公司對訴爭貨物是否享有留置權(quán)的問題。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定，留置權(quán)是指債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，在債權(quán)未能獲得清償前，留置該動產(chǎn)作為擔(dān)保和實現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。留置權(quán)的成立必須符合以下三個條件，即債權(quán)人占有債務(wù)人的動產(chǎn)；債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外；債務(wù)人未按期全部履行債務(wù)?？梢?，我國物權(quán)法規(guī)定的留置權(quán)中債權(quán)人只能留置債務(wù)人所有的動產(chǎn)。本案中，根據(jù)昊霞公司提交的證據(jù)及雙方的陳述，能夠確認本案訴爭的貨物所有權(quán)忍為昊霞公司，錢大兵與大運通京山分公司并非訴爭貨物的所有權(quán)人，卡行天下公司以錢大兵拖欠其運費為由，將錢大兵經(jīng)手運輸?shù)年幌脊镜呢浳镉枰粤糁?，顯然，卡行天下公司留置的并不是債務(wù)人即錢大兵的財物，因此，卡行天下公司占有昊霞公司所有的貨物不符合留置權(quán)的構(gòu)成要件，故對卡行天下公司辯稱其留置合法的意見不予采納。
對于本案爭議焦點之二，即昊霞公司同時要求原審三被告返還財產(chǎn)如何認定的問題。經(jīng)查，由于本案訴爭的貨物實際為卡行天下公司非法占有，卡行天下公司的行為侵犯了昊霞公司的財產(chǎn)權(quán)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”的規(guī)定，卡行天下公司應(yīng)當承擔(dān)返還昊霞公司財產(chǎn)的民事責(zé)任；由于本案昊霞公司的財產(chǎn)系卡行天下公司實際占有，且未處分，卡行天下公司事實上亦能夠返還，故昊霞公司要求卡行天下公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任返還財產(chǎn)的請求符合法律規(guī)定，對昊霞公司另要求錢大兵、大運通京山分公司返還財產(chǎn)的請求不予支持，對卡行天下公司辯稱本案運輸合同是由昊霞公司與錢大兵、大運通京山分公司簽訂，與卡行天下公司無任何合同關(guān)系，因此卡行天下公司并非本案適格的被告的意見不予采納。由于卡行天下公司占有昊霞公司的財產(chǎn)事實上能夠返還，并且，昊霞公司亦未提交證據(jù)證明同時有損失存在，故對昊霞公司另要求原審三被告賠償經(jīng)濟損失的請求不予支持。當然，如果在卡行天下公司返還昊霞公司財產(chǎn)后另有損失存在，昊霞公司可以另行主張權(quán)利。
關(guān)于大運通京山分公司辯稱昊霞公司是與錢大兵個人建立的運輸合同關(guān)系的意見，經(jīng)查，錢大兵系大運通京山分公司的股東，其之前亦多次代表公司與昊霞公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，并且，昊霞公司此次與大運通京山分公司簽訂的運輸合同亦由錢大兵經(jīng)手，錢大兵亦認為其是履行職務(wù)行為，雖然大運通京山分公司辯稱錢大兵已從公司退股，但其未提交證據(jù)證明，故應(yīng)當認定系大運通京山分公司與昊霞公司存在運輸合同關(guān)系，錢大兵只是履行職務(wù)行為，與昊霞公司不存在運輸合同關(guān)系，對大運通京山分公司的該辯稱意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第二百三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、武漢卡行天下供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)當自判決生效之日起返還湖北昊霞家紡有限公司106件棉絮、棉被等貨物；二、駁回湖北昊霞家紡有限公司的其他訴訟請求。案件受理費2610元，由武漢卡行天下供應(yīng)鏈管理有限公司負擔(dān)。

本院認為，本案的爭議焦點為：卡行天下公司對本案爭議的貨物是否能行使留置權(quán)。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。該條系我國法律對留置權(quán)行使的一般性規(guī)定，依據(jù)該條規(guī)定，債權(quán)人僅對債務(wù)人所有的動產(chǎn)方能留置，而本案中，昊霞公司在原審提交的證據(jù)，能夠證實卡行天下扣押的涉案貨物系昊霞公司所有，而非錢大兵所有，故卡行天下公司依據(jù)該條規(guī)定，對涉案貨物不具備留置的條件。此外，對于卡行天下公司主張與錢大兵之間存在債權(quán)債務(wù)糾紛，但未就此提交證據(jù)予以佐證，故本院對于卡行天下公司是否系該條規(guī)定的“債權(quán)人”身份存在合理懷疑。同時，《中華人民共和國合同法》第三百一十五條對于承運人留置貨物亦有明確規(guī)定，卡行天下公司庭審中陳述錢大兵拖欠的所謂“債務(wù)”亦非運輸本次貨物形成。綜上，無論卡行天下公司以債權(quán)人名義行使留置權(quán)，亦或是以承運人名義行使留置權(quán)，均未能滿足法律規(guī)定的條件，對其主張，本院不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2610元，由武漢卡行天下供應(yīng)鏈管理有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔