上訴人（原審原告）：湖北時(shí)力模具材料有限公司，住所地鄂州市楊葉鎮(zhèn)團(tuán)山村。法定代表人：李姣英，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜水橋、閆華，均系湖北元初律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃石市恒壘鍛造設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地黃石市西塞山區(qū)石磊山村黃陽(yáng)公路5號(hào)。法定代表人：劉小云，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉沛，四川承道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉建軍，公司法律顧問(wèn)。

時(shí)力模具公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案爭(zhēng)議的557120元系真實(shí)交易后的余款，況且，《對(duì)賬單》在《購(gòu)銷(xiāo)合同》之后，故《對(duì)賬單》是雙方最終結(jié)算憑證。一審判決不認(rèn)定557120元是欠款且不予支持不當(dāng)。恒壘鍛造公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。時(shí)力模具公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令恒壘鍛造公司立即支付拖欠貨款663024元及逾期付款違約金86925元（以本金663024元為基數(shù)，自2015年7月24日起暫計(jì)算至起訴之日，后續(xù)逾期付款違約金請(qǐng)法院依法按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效之日止）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案雙方均認(rèn)同存在買(mǎi)賣(mài)交易關(guān)系,恒壘鍛造公司承認(rèn)差欠時(shí)力模具公司部分貨款。雙方未訂立書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，未約定付款時(shí)間。2015年7月24日，本案雙方進(jìn)行了對(duì)帳，并形成書(shū)面對(duì)帳單。時(shí)力模具公司在對(duì)帳單左下方記載，“7月24日，時(shí)力與恒壘對(duì)帳，恒壘欠時(shí)力貨款663024元，時(shí)力欠恒壘稅票650240元。曹音嫣”。恒壘鍛造公司在對(duì)帳單右下方記載“確認(rèn)無(wú)誤。黃石恒壘。陳妍”。雙方均加蓋公章。該份對(duì)帳單記載了雙方從2015年1月9日至2015年6月24日期間的共計(jì)21筆交易往來(lái)。其中20筆交易賬目，確認(rèn)恒壘鍛造公司差欠時(shí)力模具公司貨款105904元，雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議。另有一筆交易賬目，內(nèi)容為“2015年4月14日，皓天款轉(zhuǎn)入恒壘，557120元”，計(jì)入了時(shí)力模具公司的應(yīng)收款帳，雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議。對(duì)于“皓天款轉(zhuǎn)入恒壘557120元”的賬目形成原因，雙方當(dāng)事人作出不同解釋。時(shí)力模具公司當(dāng)庭陳述，經(jīng)雙方及黃石皓天商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皓天公司）三方共商定，采取抹賬形式，由恒壘鍛造公司代皓天公司償還債務(wù)。時(shí)力模具公司對(duì)此未提供證據(jù)。恒壘鍛造公司認(rèn)為，此款屬于皓天公司代時(shí)力模具公司支付的訂做校直機(jī)預(yù)付款。由于時(shí)力模具公司對(duì)皓天公司享有債權(quán)，經(jīng)三方協(xié)商同意，由皓天公司以銀行承兌匯票方式代時(shí)力模具公司支付了訂做校直機(jī)的預(yù)付款。由于時(shí)力模具公司未按合同約定支付后續(xù)的校直機(jī)訂做款，致使訂做校直機(jī)未能完工。另認(rèn)定，2015年3月19日，本案雙方簽訂了一份合同，約定時(shí)力模具公司向恒壘鍛造公司訂制一套十一輥軋板校直機(jī)。合同還約定：總價(jià)款1950000元，預(yù)付30%，合同生效50日內(nèi)付進(jìn)度款35%，提貨付30%，余5%質(zhì)保金，質(zhì)保期半年。一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)于因買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系形成的105904元貨款債務(wù)均無(wú)異議。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)賬單中記載的“皓天款轉(zhuǎn)入恒壘557120元”，對(duì)該筆帳目性質(zhì)如何認(rèn)定，應(yīng)作如下分析：1、對(duì)帳單具有初步判定雙方債權(quán)債務(wù)金額的證明效力，但債務(wù)人依然有權(quán)抗辯并提交反證。時(shí)力模具公司僅提交對(duì)賬單，未對(duì)“皓天款轉(zhuǎn)入恒壘557120元”的債務(wù)形成原因提交相關(guān)輔助證據(jù)。庭審中，時(shí)力模具公司對(duì)于“皓天款轉(zhuǎn)入恒壘557120元”的形成原因口頭解釋為債務(wù)轉(zhuǎn)移。而恒壘鍛造公司對(duì)于這一帳目的成因作出其他解釋?zhuān)J(rèn)為該筆款項(xiàng)屬于加工承攬合同的預(yù)付款，并提交了合同等證據(jù)。一審法院認(rèn)為，時(shí)力模具公司提交的對(duì)帳單為孤證，在恒壘鍛造公司出具反駁證據(jù)的情況下，對(duì)帳單不能形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)。此外，對(duì)帳單中還記載“時(shí)力欠恒壘稅票650240元”，如果是債務(wù)轉(zhuǎn)移，為何開(kāi)票義務(wù)也一并轉(zhuǎn)移，對(duì)此時(shí)力模具公司未能作出合理解釋。時(shí)力模具公司提起的是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛訴訟，起訴狀中敘述的事實(shí)和理由為——因買(mǎi)賣(mài)交易而形成欠付貨款，訴訟請(qǐng)求是要求恒壘鍛造公司支付拖欠貨款?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)于買(mǎi)賣(mài)交易而形成的欠付貨款事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，而有爭(zhēng)議的557120元款項(xiàng)雙方當(dāng)事人都認(rèn)同不是基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系形成。訴爭(zhēng)內(nèi)容已不是時(shí)力模具公司起訴的法律關(guān)系。如時(shí)力模具公司對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛進(jìn)行起訴，則應(yīng)當(dāng)增列皓天公司為本案當(dāng)事人，時(shí)力模具公司未提出追加當(dāng)事人申請(qǐng)。綜合上述分析，本案應(yīng)僅只對(duì)于雙方基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系產(chǎn)生的欠付貨款作出裁判。時(shí)力模具公司可對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議另行提起訴訟。對(duì)于時(shí)力模具公司主張逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人未約定付款時(shí)間，其交易習(xí)慣是滾動(dòng)結(jié)算而非及時(shí)清結(jié)方式。時(shí)力模具公司主張從對(duì)帳單簽訂之日起計(jì)算逾期付款違約金，但對(duì)帳單中沒(méi)有主張債權(quán)的意思表示，故應(yīng)從時(shí)力模具公司起訴之日起計(jì)算逾期付款違約金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、恒壘鍛造公司于本判決生效之日，支付時(shí)力模具公司貨款105904元及逾期付款違約金（從2017年5月15日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效之日止）；二、駁回時(shí)力模具公司其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15669元（含財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4370元），由時(shí)力模具公司負(fù)擔(dān)13369元，恒壘鍛造公司負(fù)擔(dān)2300元。二審期間，當(dāng)事人未提交足以改變一審判決認(rèn)定事實(shí)的新證據(jù)。本院審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北時(shí)力模具材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)時(shí)力模具公司）因與被上訴人黃石市恒壘鍛造設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒壘鍛造公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初888號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對(duì)時(shí)至2015年7月25日，恒壘鍛造公司賬上差欠時(shí)力模具公司包含557120元的663024元并無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的是皓天公司轉(zhuǎn)賬過(guò)來(lái)557120元是作為恒壘鍛造公司的欠款還是作為時(shí)力模具公司在恒壘鍛造公司訂購(gòu)校直機(jī)的貨款。雙方當(dāng)事人的此爭(zhēng)議，實(shí)際是對(duì)557120元的用途發(fā)生爭(zhēng)議，而對(duì)截止2015年7月25日恒壘鍛造公司尚差欠時(shí)力模具公司包含該557120元債務(wù)并無(wú)爭(zhēng)議。雖然恒壘鍛造公司尚差欠時(shí)力模具公司包含該557120元債務(wù)，但其可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)”的規(guī)定主張抵銷(xiāo)。故其主張?jiān)?57120元系支付時(shí)力模具公司訂購(gòu)校直機(jī)的貨款并不為過(guò)。至于《對(duì)賬單》是在《購(gòu)銷(xiāo)合同》之前還是之后，并不影響《購(gòu)銷(xiāo)合同》一方當(dāng)事人主張互負(fù)債務(wù)抵銷(xiāo)的權(quán)利。故時(shí)力模具公司認(rèn)為《對(duì)賬單》是雙方當(dāng)事人最終的結(jié)算憑證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定并支持557120元訴請(qǐng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，時(shí)力模具公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9371元，由時(shí)力模具公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。