原告：湖北施得力機(jī)械設(shè)備安裝有限公司，住所地湖北省恩施市東風(fēng)大道67號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：周發(fā)兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李故言，四川維是律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：宣某某珠山建筑工程有限公司，住所地宣某某珠山鎮(zhèn)工農(nóng)街101號，統(tǒng)一社會信用代碼91422825183260912C。
法定代表人：孫麗英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向前，湖北夷水律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉茂林，湖北夷水律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
第三人：龍昌偉，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，住宣某某。

原告湖北施得力機(jī)械設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱施得力機(jī)械公司）與被告宣某某珠山建筑工程有限公司（以下簡稱珠山建筑公司）、第三人龍昌偉租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案。依法適用簡易程序，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告施得力機(jī)械公司的法定代表人周發(fā)兵、委托訴訟代理人李故言、被告珠山建筑公司的委托訴訟代理人向前到庭參加訴訟，第三人龍昌偉經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施得力機(jī)械公司提出訴訟請求：1、判令被告珠山建筑公司給原告支付租賃費100000元；2、判令被告珠山建筑公司給原告付違約金50000元。事實及理由：原告與被告簽訂《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》，約定被告租賃原告的塔吊，用于被告承建的珠山鎮(zhèn)甘溪易地搬遷安置點工程，合同對價款、租賃時間，雙方責(zé)任、違約責(zé)任等均作了約定。后經(jīng)雙方結(jié)算，被告尚欠原告租賃費100000元。原告多次催收未果，故依法提起訴訟。
原告施得力機(jī)械公司提交如下證據(jù)：
一、《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》兩份，以證明原、被告之間存在租賃合同關(guān)系及合同約定內(nèi)容。
二、《龍昌偉工地塔吊費用明細(xì)表》，以證明被告欠費金額。
三、塔吊使用登記及拆卸工程報審資料各兩份，以證明兩臺塔吊使用地點和時間明確。
被告珠山建筑公司辯稱，珠山鎮(zhèn)甘溪易地搬遷安置點的實際施工人系龍昌偉，向原告租賃塔吊的是龍昌偉，而非被告。龍昌偉在該項目除以被告名義承建了11、12、13號樓工程外，還以其他公司名義承建了1號樓工程，其租用原告兩臺塔吊，兩處工程的租賃費應(yīng)該分別計算。原告所持有的《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》，以及塔吊使用登記、拆卸工程報審資料上的被告公司公章，系龍昌偉為備案私自加蓋。被告沒有委托龍昌偉代表公司與原告簽訂合同或結(jié)算，被告與原告未簽訂合同，亦未實際履行合同，故沒有給原告支付費用及違約金的義務(wù)，請駁回原告的訴訟請求。
被告珠山建筑公司提交如下證據(jù)：
一、《宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點11、12、13#樓建筑工程施工合同》，以證明被告中標(biāo)珠山鎮(zhèn)易地搬遷安置點11、12、13號樓建設(shè)工程。
二、建筑工程竣工驗收報告，以證明被告中標(biāo)的工程于2016年8月20日開工，龍昌偉租賃原告的塔吊已于開工日前開始施工；龍昌偉僅是被告工地的技術(shù)負(fù)責(zé)人，無權(quán)代表公司對外簽訂合同。
三、轉(zhuǎn)賬憑證，以證明被告在工程施工期間給龍昌偉轉(zhuǎn)工程款，龍昌偉是實際施工人。
四、龍昌偉的證言，主要內(nèi)容：龍昌偉是珠山鎮(zhèn)甘溪易地搬遷安置點1#樓工程建設(shè)的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，1#樓的中標(biāo)公司是嘉宇公司；珠山建筑公司中標(biāo)11、12、13#樓的建設(shè)工程，龍昌偉的身份是公司技術(shù)員，其實是實際施工人。龍昌偉先后兩次與原告達(dá)成協(xié)議，租賃兩臺塔吊，用于1#樓及11、12、13號樓工地施工，完工后與原告結(jié)算，并出具了欠條。
五、照片，以證明被告中標(biāo)工地只需要一臺塔吊，沒有與1#樓共用塔吊的可能。
六、1號樓建設(shè)工程遴選結(jié)果公示信息，以證明1號樓由恩施州嘉宇建設(shè)公司中標(biāo)。
七、被告公司印章使用情況登記表，以證明原告所依據(jù)的租賃合同系項目完工后蓋章補簽。
第三人龍昌偉未陳述意見。
經(jīng)質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)，被告珠山建筑公司認(rèn)為，《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》，無簽訂日期、無履行地點，不具有真實性，不能證明原告的塔吊用于被告施工工地；工地塔吊費用明細(xì)表系龍昌偉個人與原告作出，對被告無約束力；塔吊使用登記與拆卸工程報審資料真實，其中11#樓拆卸工程報審資料存在內(nèi)容更改，不能證明塔吊用于被告工地。對被告提交的證據(jù)，原告施得力機(jī)械公司認(rèn)為，《宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點11、12、13#樓建筑工程施工合同》真實合法，但與案件無關(guān)；建筑工程竣工驗收報告真實，但不能因開工日期晚于塔吊使用日期，即證明塔吊未用于被告工地；租賃合同是被告公司與原告簽訂，與龍昌偉無關(guān)；轉(zhuǎn)賬憑證不能證明龍昌偉是實際施工人；照片真實，但不能證明被告工地只使用一臺塔吊；1號樓建設(shè)工程遴選結(jié)果公示信息與案件無關(guān)聯(lián)；印章使用情況登記表系復(fù)印件，不能確認(rèn)其真實性；對龍昌偉的證言，原告認(rèn)為，龍昌偉系代表被告實施工程建設(shè)行為，不是實際施工人，其結(jié)算行為也是代表被告公司；被告認(rèn)為龍昌偉的證言可以證明塔吊用于1#樓與11、12、13#樓施工，證人是上述工地的實際施工人，其租賃塔吊并結(jié)算，系個人行為，費用應(yīng)由龍昌偉承擔(dān)，與被告公司無關(guān)。第三人龍昌偉對上述證據(jù)無質(zhì)證意見。
本院對證據(jù)及事實認(rèn)定如下：原告提供的《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》，有原、被告雙方公司印章，且被告方簽署了時任公司法定代表人私章，雖無合同簽訂時間，內(nèi)容欠規(guī)范，但該合同的真實性可予認(rèn)定。原告提供的塔吊使用登記及拆卸工程報審資料均有被告珠山建筑公司印章及相關(guān)人員簽名，被告認(rèn)可其真實性，上述使用登記和報審資料以及兩份合同，分別載明不同的設(shè)備編號，本院據(jù)此認(rèn)定原告與被告分別就兩臺塔吊的租賃簽訂租賃合同，被告中標(biāo)的工程工地使用兩臺塔吊的事實。被告提交的《宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點11、12、13#樓建筑工程施工合同》，原告沒有否認(rèn)其真實性及合法性，該合同可以證明被告中標(biāo)宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點11、12、13#樓建筑工程，結(jié)合原告提供的塔吊使用登記及拆卸工程報審資料，可以認(rèn)定被告租用原告的塔吊用于甘溪安置點11、12、13#樓建筑工程。第三人龍昌偉以證人身份所作證言，稱其實際負(fù)責(zé)甘溪安置點11、12、13#樓和1#樓的施工建設(shè)，被告主張龍昌偉系上述工程的實際施工人，因?qū)Ρ桓嫣峁┑霓D(zhuǎn)賬憑證和原告提供的《龍昌偉工地塔吊費用明細(xì)表》的真實性，當(dāng)事人認(rèn)可，結(jié)合該兩份證據(jù)及龍昌偉的證言、被告的陳述，本院認(rèn)定龍昌偉系甘溪安置點11、12、13#樓建設(shè)的實際施工負(fù)責(zé)人。被告提交的公司印章使用情況登記表與《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》及塔吊使用登記與拆卸工程報審資料相互印證，具有真實性，本院予以認(rèn)定。被告提供的工程竣工驗收報告的真實性與合法性，當(dāng)事人均認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定，依據(jù)該證據(jù)，可以認(rèn)定被告承包了甘溪安置點11、12、13#樓建設(shè)工程，龍昌偉以技術(shù)員的身份參與工程建設(shè)活動。被告提交的照片雖真實，但只能證明1#樓和11、12、13#樓的位置，不能證明相關(guān)樓棟建設(shè)過程中使用塔吊的情況，故不具有證明力。被告提交的1號樓建設(shè)工程遴選結(jié)果公示信息的真實性與合法性，當(dāng)事人無異議，對1#樓由被告以外的公司中標(biāo)承建的事實，本院予以認(rèn)定，但該證據(jù)不足以證明1#樓與11、12、13#樓分別使用租賃自原告的一臺塔吊，對被告主張其中一臺塔吊由嘉宇公司租用的事實，本院不予認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定事實如下：2016年，被告珠山建筑公司中標(biāo)宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點11、12、13#樓建設(shè)工程，并與宣某某珠山鎮(zhèn)人民政府簽訂工程施工合同。第三人龍昌偉以公司技術(shù)員的身份組織施工，工程建設(shè)的資金籌集、人員及設(shè)備的組織、驗收備案及工程結(jié)算，均由龍昌偉實際負(fù)責(zé)。施工期間，龍昌偉向原告施得力機(jī)械公司租用塔吊兩臺，用于其負(fù)責(zé)的工地建設(shè)，為此，原告施得力機(jī)械公司與被告珠山建筑公司簽訂兩份《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》，兩份合同所涉機(jī)械設(shè)備編號各別，其他內(nèi)容相同，其中，約定其他費用按季度支付，按實際工程量結(jié)算；在第九條第5項約定：甲乙雙方在合同履行過程中，若有一方違約，另一方有權(quán)解除合同，過錯方承擔(dān)五萬元違約金。使用過程中，龍昌偉就兩臺塔吊分別主持編制了《塔式起重機(jī)使用登記》，完工后，龍昌偉分別就兩臺塔吊編制了《塔吊拆卸工程報審資料》，被告珠山建筑公司均在上述《塔式起重機(jī)使用登記》和《塔吊拆卸工程報審資料》蓋公司印章，并由相關(guān)人員簽名。2017年1月25日，龍昌偉與施得力機(jī)械公司法定代表人結(jié)算，確認(rèn)兩臺塔吊應(yīng)付費用共計109000元，減除已付和扣減金額9000元，尚欠原告100000元，龍昌偉給原告出具欠條。原告施得力機(jī)械公司因催收欠款未果，遂起訴。
一、被告宣某某珠山建筑工程有限公司于判決生效后10日內(nèi)給原告湖北施得力機(jī)械設(shè)備安裝有限公司支付租賃費人民幣100000元。
二、駁回原告湖北施得力機(jī)械設(shè)備安裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由被告宣某某珠山建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告珠山建筑公司中標(biāo)承建宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點11、12、13#樓，與業(yè)主宣某某珠山鎮(zhèn)人民政府簽訂書面合同，被告系該項工程的承包主體。第三人龍昌偉在工程建設(shè)過程中，以被告公司技術(shù)員的身份，實際組織施工，在龍昌偉所實施的簽訂承包合同、與原告施得力機(jī)械公司簽訂租賃合同，以及工程竣工驗收、報送備案資料等行為時，被告公司均蓋公司章確認(rèn)，被告珠山建筑公司雖沒有對第三人龍昌偉明確授權(quán)，但以其行為認(rèn)可了龍昌偉的代理身份，故第三人龍昌偉的行為是履行工地實際負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，涉案建筑起重機(jī)械一體化承包合同（租賃合同）的雙方主體應(yīng)為原告施得力機(jī)械公司與被告珠山建筑公司，應(yīng)由雙方承擔(dān)合同的權(quán)利義務(wù)，因此支付租賃費的義務(wù)人為被告珠山建筑公司，而非龍昌偉。龍昌偉與原告之間的結(jié)算，是在其實際負(fù)責(zé)的工程建設(shè)中代理被告履行租賃合同的行為，對被告具有約束力，被告應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算結(jié)果，支付所欠租賃費。雙方約定按季度結(jié)算付費，但施工過程中并未及時結(jié)算，被告未按季度支付租費，不構(gòu)成違約；結(jié)算后，雙方未明確約定付款時間，被告沒有及時付款亦未違約，故原告要求被告付違約金的理由不成立，本院不予支持，但原告主張權(quán)利后，被告應(yīng)及時支付。被告辯稱嘉宇公司1#樓使用了租賃自原告的塔吊，但沒有充分證據(jù)證明1#樓使用塔吊的情況，且兩臺塔吊均由被告與原告簽訂合同租用，塔吊的使用登記和拆卸報審資料均由被告蓋章報送，故對被告的相關(guān)主張，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百一十二條《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 潘國柱

書記員： 秦宸燁