上訴人（原審被告）：湖北新領(lǐng)域文化傳媒有限公司。住所地:湖北省仙桃市黃金大道紫金城1號(hào)樓單元303室委托訴訟代理人：陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，自由職業(yè)，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審被告）：趙天博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省大連市人，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。

傳媒公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2467號(hào)民事判決，改判傳媒公司不承擔(dān)責(zé)任；2.一、二審案件受理費(fèi)由肖某、趙天博承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。1.2017年6月12日，肖某并未按法定的刪貼程序向傳媒公司主張刪貼，而是要求賠償精神損失。肖某并無(wú)證據(jù)證明其向傳媒公司書(shū)面提交刪貼申請(qǐng)并提出理由，最高人民法院司法解釋對(duì)被侵權(quán)人要求刪貼的方式作出明確的規(guī)定，肖某的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的方式。2.傳媒公司在掃版檢查時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)涉案貼子含有肖某主張的照片及居民身份證圖片，現(xiàn)有存在的貼文與肖某之間并無(wú)關(guān)系。一審判決認(rèn)定有肖某照片及居民身份證圖片，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。且認(rèn)定該事實(shí)時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，確定由傳媒公司舉證證明被發(fā)貼人刪除圖片，違背民事訴訟舉證規(guī)則，增加了傳媒公司的舉證責(zé)任。3.一審判決認(rèn)定趙天博不承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。趙天博在一審訴訟中主張其與貼文無(wú)關(guān)，認(rèn)為有人冒用其身份信息注冊(cè)手機(jī)號(hào)，但其并未充分舉證證明有人冒用其身份信息。即使因其自身原因遺失居民身份證，其并沒(méi)有向有關(guān)部門(mén)公告掛失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，一審判決趙天博不承擔(dān)責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。肖某辯稱(chēng)，肖某發(fā)現(xiàn)傳媒公司所屬江××線(xiàn)大雜燴論壇上有肖某照片和居民身份證圖片及相關(guān)貼文后，及時(shí)到傳媒公司所在的辦公地點(diǎn)，與其工作人員交涉，說(shuō)明身份和理由，要求刪除，傳媒公司不愿刪除，其并沒(méi)有認(rèn)為通知形式不符法律規(guī)定，且本人現(xiàn)場(chǎng)要求刪除，比書(shū)面通知的說(shuō)服力更強(qiáng)。傳媒公司認(rèn)為沒(méi)有肖某照片和居民身份片圖片與事實(shí)不符，不僅有網(wǎng)頁(yè)截圖可以證明，還有相關(guān)網(wǎng)民的評(píng)語(yǔ)也可以證實(shí)。因傳媒公司的不當(dāng)行為給肖某造成的不良影響，嚴(yán)重侵害了肖某的名譽(yù)權(quán)等權(quán)益，傳媒公司應(yīng)賠償損失。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。趙天博未答辯。肖某向一審法院起訴，請(qǐng)求：1.傳媒公司立即刪除在江××線(xiàn)網(wǎng)站的大雜燴版塊對(duì)肖某名譽(yù)權(quán)已有侵權(quán)文字。2.傳媒公司在江××線(xiàn)網(wǎng)站大雜燴版塊向肖某賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。3.傳媒公司賠償肖某精神損害撫慰金等損失30000元。4.傳媒公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月11日22時(shí)15分07秒，江××線(xiàn)（××）網(wǎng)絡(luò)名為“md菲菲”的網(wǎng)民，在江××線(xiàn)大雜燴版塊發(fā)表了“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子，并附肖某的圖片及居民身份證的圖片。帖子文字記載：“有熟悉的人知道這個(gè)女人原本是農(nóng)村的，沒(méi)上什么學(xué)，家庭也很差。之后經(jīng)常在花園酒店原來(lái)的老迪吧混，后來(lái)認(rèn)識(shí)她男人后她男人為了她做點(diǎn)正經(jīng)事于是出了幾十萬(wàn)給她在商城里面買(mǎi)了個(gè)門(mén)面賣(mài)化妝品，應(yīng)該就在好鄰居那一排，然后我知道的是她男人因?yàn)榻铀依锩娴娜顺隽塑?chē)禍需要賠上百萬(wàn)，她怕連累她自己馬上把那男的甩了，把店子也霸占了。然后不知道怎么認(rèn)識(shí)了我閨蜜的老公，明知道別人有家室也纏倒，閨蜜老公在這女人身上花了估計(jì)二十多萬(wàn)，現(xiàn)在閨蜜和她老公也離婚了，據(jù)說(shuō)這女人現(xiàn)在又和一個(gè)快六十歲有點(diǎn)錢(qián)的老男人睡一起了，估計(jì)也是真的，因?yàn)橐?jiàn)過(guò)不要臉的還沒(méi)見(jiàn)過(guò)這么不要臉的女人，為了給閨蜜出口氣，曝光這個(gè)女人一些圖片和她開(kāi)房時(shí)出示的身份證，大家要是認(rèn)識(shí)趕緊離遠(yuǎn)點(diǎn)這個(gè)人。”肖某于2017年6月12日向傳媒公司主張刪除“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子及所附肖某的圖片及居民身份證的圖片。同日，傳媒公司對(duì)“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子所附肖某的圖片及居民身份證圖片予以刪除，未刪除“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子主文。肖某于2017年7月14日向一審法院起訴。另查明，網(wǎng)絡(luò)名為“md菲菲”于2015年12月26日在江××線(xiàn)（××）注冊(cè)，注冊(cè)IP：116.209.5.175--湖北仙桃，注冊(cè)手機(jī)號(hào)碼為156××××2644。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、“md菲菲”所發(fā)的“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子的內(nèi)容有哪些；二、傳媒公司接到肖某通知是否采取必要措施；三、趙天博是否系本案的發(fā)帖人。針對(duì)上述焦點(diǎn)評(píng)判如下：一、“md菲菲”所發(fā)的“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子的內(nèi)容有哪些？肖某訴稱(chēng)，其于2017年6月11日22點(diǎn)54分左右知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)“md菲菲”發(fā)布了“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子。該帖由主文、肖某的圖片及居民身份證圖片組成。2017年6月12日10時(shí)，傳媒公司刪除了涉案帖子的二張圖片，未刪除涉案帖子主文。傳媒公司辯稱(chēng)，2017年6月12日9時(shí)許，傳媒公司的工作人員審查涉案帖子時(shí)只有文字即帖子的主文，沒(méi)有肖某所說(shuō)的肖某的圖片及居民身份證圖片。一審法院認(rèn)為，肖某提交的“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子主文截圖一份、圖片截圖二張、“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子的評(píng)論截圖一份、證人趙某的當(dāng)庭證言和一審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子的截圖二十一張、視聽(tīng)資料一份和“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子的截圖二十四張能相互印證，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)“md菲菲”于2016年6月11日22時(shí)15分07秒在江××線(xiàn)（××）發(fā)表了“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子，并附肖某的圖片及居民身份證圖片。一審法院認(rèn)定，涉案帖子由“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子主文及肖某的圖片及居民身份證圖片組成。二、傳媒公司接到肖某通知后是否及時(shí)采取必要措施。肖某訴稱(chēng)，其于2017年6月12日上午9時(shí)許向傳媒公司提出刪除涉案帖子，傳媒公司于2017年6月12日10時(shí)刪除了涉案帖子的圖片，未刪除涉案帖子主文。傳媒公司辯稱(chēng)，肖某于2017年6月12日上午9時(shí)去過(guò)傳媒公司要求傳媒公司賠償。事后，肖某打電話(huà)到傳媒公司要求刪貼。2017年6月12日上午9時(shí)許，傳媒公司的工作人員審查涉案帖子時(shí)只有文字即帖子的主文，沒(méi)有肖某所說(shuō)的肖某的圖片及居民身份證圖片。能刪除涉案帖子的人：一是網(wǎng)站，二是發(fā)帖人。傳媒公司未查詢(xún)到涉案帖子刪圖記載。一審法院認(rèn)為，涉案帖子由主文及二張圖片（肖某的圖片和居民身份證圖片）組成，傳媒公司作為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)記錄提供的信息內(nèi)容及發(fā)表時(shí)間、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名。如傳媒公司所述刪帖只能是網(wǎng)站或發(fā)帖人，現(xiàn)傳媒公司未向一審法院提交涉案帖子由發(fā)帖人刪除的證據(jù)，亦未在一審法院指定期限內(nèi)提交涉案帖子的初始信息及信息變更等相關(guān)資料。傳媒公司亦認(rèn)可肖某向傳媒公司提出刪除涉案帖子和賠償。一審法院認(rèn)定，傳媒公司收到肖某的刪帖通知，并于2017年6月12日刪除了涉案帖子所附二張圖片（肖某的圖片和居民身份證圖片），未刪除涉案帖子主文，故本案的侵權(quán)行為仍在繼續(xù)中。傳媒公司收到肖某通知后未及時(shí)采取必要措施。三、趙天博是否系本案所涉帖子的發(fā)帖人。肖某訴稱(chēng)，肖某不認(rèn)識(shí)趙天博，肖某也沒(méi)有理由追究發(fā)帖人是否是趙天博，肖某不要求趙天博賠償經(jīng)濟(jì)損失。傳媒公司辯稱(chēng)，涉案“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子系江××線(xiàn)（××）ID為“md菲菲”的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)所發(fā)布，其所注冊(cè)的手機(jī)號(hào)碼為156××××2644，手機(jī)登記的客戶(hù)為趙天博，趙天博應(yīng)承擔(dān)本案的法律責(zé)任。趙天博辯稱(chēng)，本案所涉帖子與趙天博無(wú)關(guān)。涉案帖子的發(fā)帖人冒用趙天博的身份信息，并冒用趙天博丟失的身份證辦理了手機(jī)號(hào)。一審法院認(rèn)為，本案肖某、傳媒公司未向一審法院提交充分證據(jù)證明趙天博于2017年6月11日22：15：07在江××線(xiàn)（××）發(fā)表“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子，故不能確定趙天博系本案所涉帖子的發(fā)帖人。趙天博不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。綜上所述，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條第一款規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！本W(wǎng)絡(luò)名為“md菲菲”的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)于2016年6月11日22時(shí)15分07秒在江××線(xiàn)（××）大雜燴版塊發(fā)表了“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子，并附肖某的圖片及居民身份證的圖片，對(duì)肖某的名譽(yù)予以詆毀，侵害了其的名譽(yù)權(quán)。肖某于2016年6月12日向傳媒公司提出申請(qǐng)，傳媒公司接到通知后未及時(shí)采取必要措施，現(xiàn)涉案“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子主文在江××線(xiàn)（××）大雜燴版塊上刊登，故本案侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，傳媒公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。肖某要求傳媒公司刪除網(wǎng)絡(luò)名為“md菲菲”在江××線(xiàn)（××）發(fā)表的“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持；肖某要求傳媒公司在江××線(xiàn)（××）大雜燴版塊向肖某賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持；肖某要求傳媒公司賠償交通費(fèi)300元，打印費(fèi)200元、誤工費(fèi)（三個(gè)月）8010元，肖某未提交證據(jù)，依法不予支持；肖某要求傳媒公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)550元，一審法院根據(jù)案件的具體情況予以決定；肖某要求傳媒公司支付精神損失費(fèi)20940元，根據(jù)傳媒公司侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)行為造成的后果以及當(dāng)?shù)仄骄钏剑们檎J(rèn)定為1000元。傳媒公司辯稱(chēng)，駁回肖某的訴訟請(qǐng)求的理由不能成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十五條、第二十條、第二十二條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、傳媒公司于判決生效之日起五日內(nèi)刪除網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)“md菲菲”發(fā)表在江××線(xiàn)（××）“這個(gè)女人有人認(rèn)識(shí)嗎，大家曝光她”帖子；二、傳媒公司于判決生效之日起五日內(nèi)在江××線(xiàn)（××）大雜燴版塊刊登對(duì)肖某的道歉函，向肖某公開(kāi)賠禮道歉，為肖某消除影響。發(fā)布時(shí)間為五天（道歉函內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核）；三、傳媒公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償肖某的精神損害撫慰金1000元；四、駁回肖某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，肖某負(fù)擔(dān)150元，傳媒公司負(fù)擔(dān)400元。二審期間，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北新領(lǐng)域文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)傳媒公司）因與被上訴人肖某、趙天博名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、傳媒公司提供的用戶(hù)平臺(tái)大雜燴涉案貼文中是否包括肖某照片和居民身份證圖片；二、肖某沒(méi)有以書(shū)面形式要求刪除貼文，傳媒公司是否免責(zé)；三、趙天博是否承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于貼文內(nèi)容是否包括肖某照片和居民身份證圖片的問(wèn)題。本院認(rèn)為，肖某提供的江××線(xiàn)網(wǎng)站頁(yè)面截圖，既包括其照片、居民身份證圖片及相應(yīng)的文字，同時(shí)貼文內(nèi)容表述“曝光這個(gè)女人一些圖片和她開(kāi)房時(shí)出示的身份證”，而且網(wǎng)民的評(píng)論如“違法啦！趕緊把身份證刪了?！薄摆s緊讓管理員給你刪貼，你曝光了她人身份證，不要為了這種人把自己搭進(jìn)去了”等?？梢宰C明貼文的內(nèi)容包括肖某照片、居民身份證圖片及相關(guān)貼文。傳媒公司認(rèn)為貼文沒(méi)有肖某照片和居民身份證圖片，與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于肖某沒(méi)有以書(shū)面形式要求刪除貼文，傳媒公司是否免責(zé)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款的規(guī)定，被侵權(quán)人以書(shū)面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，包含下列內(nèi)容，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效：（一）通知人的姓名（名稱(chēng)）和聯(lián)系方式；（二）要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（三）通知人要求刪除相關(guān)信息的理由。被侵權(quán)人發(fā)送的通知未滿(mǎn)足上述條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張免除責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由此規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法僅規(guī)定了被侵權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息侵害其權(quán)益的，應(yīng)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通知，但沒(méi)有規(guī)定通知的形式。司法解釋規(guī)定了通知的書(shū)面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式，但并沒(méi)規(guī)定只能以書(shū)面形式和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式。因此，被侵權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息侵犯其權(quán)利的，應(yīng)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，通知的形式包括但不限于書(shū)面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式。本案中，肖某于2017年6月12日與其朋友一起到傳媒公司，說(shuō)明其身份，要求刪除相關(guān)信息的具體內(nèi)容，并說(shuō)明涉及個(gè)人信息、名譽(yù)等，即面對(duì)面交涉及說(shuō)明也是一種通知形式。肖某通知的形式和內(nèi)容符合法律規(guī)定，傳媒公司沒(méi)有采取刪除、屏蔽等必要措施，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。傳媒公司認(rèn)為肖某沒(méi)有采取法定的刪貼程序，即書(shū)面形式提交刪貼申請(qǐng)并提出理由，應(yīng)免除責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于趙天博是否承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，趙天博提出其居民身份證丟失并補(bǔ)辦居民身份證，其本人系大連人，在此期間一直在大連且因生病沒(méi)有外出，其陳述和提供的證據(jù)具有合理性，應(yīng)予采信。同時(shí)結(jié)合傳媒公司提供證據(jù)，本案網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，即行為人于2017年6月11日發(fā)布涉案信息的IP地址在仙桃范圍，注冊(cè)的性別為女。因此，一審判決認(rèn)為趙天博不是涉案信息的發(fā)布者，有證據(jù)證實(shí)。傳媒公司認(rèn)為一審判決免除趙天博責(zé)任錯(cuò)誤的理由不成立，本院不予支持。由于涉案信息有肖某照片和居民身份證圖片等具體信息，且貼文內(nèi)容有明顯貶損肖某人格和降低其社會(huì)評(píng)價(jià)等內(nèi)容，傳媒公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，即與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。且在肖某提出刪除等要求后，仍不刪除相關(guān)貼文，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。肖某請(qǐng)求傳媒公司承擔(dān)責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。綜上所述，傳媒公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500元，由湖北新領(lǐng)域文化傳媒有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書(shū)記員：陶錫錫