上訴人（原審原告）：湖北新苑置業(yè)有限公司，住所荊門市東寶區(qū)泉口路2號。
法定代表人：張緒堯，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李立俊，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：覃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市。
被上訴人(原審被告)：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市，系覃某某之妻。

上訴人湖北新苑置業(yè)有限公司(以下簡稱新苑公司)因與被上訴人覃某某、姚某某房屋拆遷安置補償及不當?shù)美m紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人新苑公司委托訴訟代理人李立俊，被上訴人覃某某、姚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新苑公司上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1447號民事判決，改判支持新苑公司一審訴訟請求；2、案件受理費由覃某某、姚某某負擔。事實和理由：一、一審法院關(guān)于超面積房款的認定存在錯誤。覃某某、姚某某選擇的還建房超面積是客觀存在并確定的。關(guān)于超面積部分如何計算，對所有還建戶均是相同的。覃某某、姚某某既然選擇超面積還房，理應(yīng)支付超面積房款。二、一審法院關(guān)于不當?shù)美J定存在錯誤。新苑公司將40萬元作為借款支付給覃某某、姚某某后，生效判決只認可30萬元系借款，那么余下的10萬元只能作為不當?shù)美Ｈ?、一審法院關(guān)于經(jīng)濟損失的判決錯誤。覃某某、姚某某強行撬門入住侵害了新苑公司的財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔賠償責任。
覃某某、姚某某辯稱，新苑公司要求覃某某、姚某某支付超面積房款、返還10萬元拆遷補償款以及支付房租費用沒有任何事實和法律依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
新苑公司向一審法院起訴請求：1、判決覃某某、姚某某向新苑公司支付超面積房款117886.40元；2、判決覃某某、姚某某向新苑公司返還不當?shù)美?0萬元；3、判決覃某某、姚某某賠償新苑公司經(jīng)濟損失，自2014年5月5日起到覃某某、姚某某實際補交超面積房款及實際歸還借款之日止，每月按租金2000元計算。4.本案訴訟費由覃某某、姚某某承擔。
一審法院認定事實：2008年，新苑公司因開發(fā)荊門國際科技電子城項目，分別與荊門市飼料廠家屬區(qū)65戶住戶（包括覃某某、姚某某）簽訂拆遷還建協(xié)議。新苑公司（甲方）與覃某某（乙方）于2008年12月14日簽訂《荊門國際科技電子城關(guān)于拆遷改建的協(xié)議書》，協(xié)議約定：1、甲方依照乙方原房產(chǎn)證上核實的建筑面積按1:1.2比例還建，超出面積部分按市場價補交房款；2、新房交房標準為簡裝；3、搬遷費用按每戶3000元標準包干，搬遷過渡費為600元/月；4、工程竣工時間為規(guī)劃部門放線動工之日起24個月內(nèi)，若遇連雨天或遇不可抗拒的自然災(zāi)害時，工期順延。2010年5月7日，新苑公司與覃某某、姚某某之間因房屋拆遷一事，新苑公司通過其時任法定代表人張昌榮（已故）賬戶向姚某某轉(zhuǎn)款40萬元。2010年5月18日，新苑公司（甲方）與覃某某、姚某某（乙方）簽訂《原飼料廠3號住宅樓拆遷還建補充協(xié)議》，約定：1、還建房屋的建筑面積為94.188平方米。還建住房面積最大不能超過110平方米，對超出94.188平方米的，按成本價補交房款；低于還建面積的，甲方應(yīng)按市場價每平方米不低于4500元補償給乙方。具體成本價沒明確。2、過渡期間如超過24個月甲方不能如期交房，甲方應(yīng)按每月1000元的標準向乙方支付過渡安置費至交新房鑰匙止；3、乙方房產(chǎn)價值40萬元，甲方借支30萬元給乙方，借支款在約定的24個月之內(nèi)不付利息，如果甲方開發(fā)失敗，房屋不能在24個月內(nèi)還建，借支款轉(zhuǎn)化為過渡安置賠付款并扣除延期過渡安置費，甲方如期交房后，乙方即退還借支款30萬元；4、甲方還建房屋應(yīng)在協(xié)議簽訂后放紅線24個月之內(nèi)交付給乙方使用，遲延一日，每日按房款總額40萬元的1‰支付違約金（若遇雨雪天氣情況，工期順延）；5、如甲方違約不能如期交房，不能按時交給乙方還建房的產(chǎn)權(quán)證書或未開發(fā)成功，甲方應(yīng)向乙方支付違約金10萬元。
2011年2月17日，國際科技電子城放線動工。2012年7月4日，新苑公司與覃某某簽訂《飼料廠拆遷戶還建房確認書》，該確認書確認應(yīng)還建覃某某、姚某某房屋面積為97.21平方米，原樓層為9層，現(xiàn)為荊門國際廣場2號樓17樓17014房，該房屋預(yù)測算面積為120.81平方米。該確認書還約定，超出應(yīng)還建樓層每層增加20元／㎡，最多可增加5層；超出應(yīng)還建面積10㎡以內(nèi)的按2800／㎡補交房款；超出10㎡以上的按房管局備案價補交房款。其中，對覃某某、姚某某應(yīng)補多少樓層差價款、應(yīng)補多少面積差價款即總計應(yīng)補交的房款總金額均未實際填寫。該確認書尾部手寫“此協(xié)議為樓層房號確認書，具體房屋款項未結(jié)算，按原還建所有協(xié)議，甲方向乙方交付新房時，乙方必須按還建協(xié)議和補償協(xié)議約定向甲方結(jié)清所有款項（包括房款、借款）”。覃某某在該確認書左下方簽名，新苑公司在該確認書上加蓋有印章。2014年3月31日，新苑公司組織對還建戶交房，但與覃某某、姚某某之間因為借款及超面積房款的結(jié)算問題未解決，未能交房。2014年5月5日，覃某某、姚某某撬門占有該房屋并進行了裝修入住。
2015年11月24日新苑公司以覃某某、姚某某已住進其開發(fā)的房屋，卻未歸還40萬元借款為由訴至一審法院。一審法院在審理過程中，覃某某、姚某某提起反訴，稱新苑公司與其建立的是房屋拆遷安置補償合同關(guān)系而不是單純的民間借貸關(guān)系。新苑公司應(yīng)該在房屋拆遷過渡安置期間支付給覃某某、姚某某搬遷費、過渡安置費及拆遷補償金，為了達成協(xié)議，新苑公司自愿一次性打入覃某某、姚某某賬戶40萬元，其中10萬元屬于新苑公司支付的拆遷補償金，新苑公司出借的資金為30萬元。新苑公司之所以借款30萬元給覃某某、姚某某是為了取得覃某某、姚某某原房屋的所有權(quán)證、土地使用權(quán)證及契證，同時，該30萬元也是新苑公司為履行雙方簽訂的拆遷安置補償協(xié)議的擔保，根據(jù)雙方簽訂的《原飼料廠3號住宅樓拆遷還建補充協(xié)議》，新苑公司沒有按時向覃某某、姚某某交房，也未按約定辦理房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，應(yīng)當承擔違約責任。因此覃某某、姚某某提起反訴：1、新苑公司支付覃某某、姚某某違約金592400元；2、新苑公司支付覃某某、姚某某房屋簡裝費15000元；3、新苑公司支付覃某某、姚某某搬遷費和搬遷過渡費用共計58400元；4、新苑公司為覃某某、姚某某辦理還建房屋的房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證并承擔相關(guān)辦證費用；5、新苑公司為覃某某、姚某某辦理相關(guān)入住手續(xù)，包括交付房屋鑰匙和入住證明。
本院經(jīng)審理查明，荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00473號民事判決書載明：新苑公司為支持其訴訟請求向法院提交了一份《飼料廠拆遷戶還建房確認書》，擬證明“雙方確認覃某某、姚某某應(yīng)補交超面積房款117886.40元，應(yīng)還借款40萬元，簽訂確認書后3個工作日內(nèi)付清余款，以及交房時必須結(jié)清所有款項”；覃某某、姚某某的質(zhì)證意見為：“對確認書真實性無異議，不能證明借款為40萬元”。荊門市中級人民法院（2016）鄂08民終354號民事判決書載明：“新苑置業(yè)公司與覃某某、姚某某均確認超面積房款117886.40元尚未交納”；“至于新苑置業(yè)公司向覃某某、姚某某轉(zhuǎn)款40萬元中的另外10萬元，因新苑置業(yè)公司所舉證據(jù)并不能證明該10萬元系履行雙方達成的拆遷還建協(xié)議中的借款合同內(nèi)容，故對新苑置業(yè)公司要求覃某某、姚某某退還該10萬元借支款的訴訟請求，本院不予支持。覃某某、姚某某上訴認為該40萬元中有10萬元為拆遷補償款的理由，也無充分證據(jù)證實，本院對該10萬元在本案中不作處理，當事人可另行主張權(quán)利”。本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案的焦點問題為：一、覃某某、姚某某是否應(yīng)向新苑公司補交超面積房款117886.40元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定：“下列事實，當事人無須舉證證明：……（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實?！北驹阂焉У模?016）鄂08民終354號民事判決書已確認“新苑置業(yè)公司與覃某某、姚某某均確認超面積房款117886.40元尚未交納?！瘪衬?、姚某某未補交超面積房款117886.40元已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認，新苑公司無須再舉證證明。一審法院以證據(jù)不足為由不予支持新苑公司要求覃某某、姚某某支付超面積房款117886.40元的訴訟請求不當，本院予以糾正。對新苑公司要求覃某某、姚某某支付超面積房款117886.40元的上訴請求本院予以支持。
二、覃某某、姚某某收取的新苑公司10萬元是否構(gòu)成不當?shù)美??！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當?shù)美?，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當?shù)美颠€受損失的人?！毙略饭局Ц督o覃某某、姚某某40萬元（其中30萬元為借款）的目的是為了保證拆遷工作的順利實施，本案訴爭的10萬元覃某某、姚某某陳述曾向新苑公司時任法定代表人張昌榮打過一張收條，新苑公司如要證明這10萬元的性質(zhì)，就應(yīng)將公司財務(wù)賬簿作為證據(jù)提交，新苑公司未能舉證，應(yīng)承擔舉證不能的后果。再者新苑公司2010年5月將40萬元支付給覃某某、姚某某時，只注明了30萬元為借款，就應(yīng)知道另外多支付了10萬元，而到2015年11月才主張權(quán)利，也不符合常理。新苑公司認為此10萬元為不當?shù)美纳显V請求本院不予支持。
覃某某、姚某某撬門占有荊門國際電子城一期2號樓17014號房，時該房屋為毛坯房，尚不具備入住產(chǎn)生租金收益的基本條件，且該房屋早已確定還建給覃某某、姚某某，新苑公司不可能再另外租賃他人。故新苑公司要求覃某某、姚某某按每月2000元的租金標準賠償損失沒有依據(jù)。
綜上所述，新苑公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第五項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1447號民事判決；
二、覃某某、姚某某自判決生效之日起七日內(nèi)支付湖北新苑置業(yè)有限公司超面積房款117886.40元；
三、駁回湖北新苑置業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5378元，由湖北新苑置業(yè)有限公司負擔3000元，覃某某、姚某某負擔2378元；二審案件受理費5378元，由湖北新苑置業(yè)有限公司負擔3000元，覃某某、姚某某負擔2378元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉永清 審判員　　楊紅艷 審判員　　向華波

書記員：程娣 -14-