申請(qǐng)人：湖北新瑞融置業(yè)有限公司。
法定代表人：何清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魯建，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：湖北名家新典物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：吳沛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魏林，該公司員工。
委托代理人：張超，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人湖北新瑞融置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新瑞融公司）與被申請(qǐng)人湖北名家新典物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北名家公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人新瑞融公司申請(qǐng)稱：請(qǐng)求確認(rèn)其與湖北名家公司簽訂的《大楚城一期物業(yè)前期管理服務(wù)合同》第三十六條的仲裁條款無效。理由為：1.湖北名家公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系2010年8月9日簽發(fā)，2010年6月21日簽訂《大楚城一期物業(yè)前期管理服務(wù)合同》時(shí)，湖北名家公司尚未成立，無民事行為能力，故2010年6月21日簽訂《大楚城一期物業(yè)前期管理服務(wù)合同》的行為系無效行為。2.《大楚城一期物業(yè)前期管理服務(wù)合同》第三十六條約定：本合同在執(zhí)行中如發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決或報(bào)請(qǐng)物業(yè)管理行政主管部門進(jìn)行調(diào)解，協(xié)商或調(diào)解不成的，可向當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。該約定中“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)”是甲方所在地、乙方所在地、合同簽訂地還是合同履行地不明確。合同簽訂時(shí)，咸寧仲裁委員會(huì)尚未成立，雙方不可能選定由該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。故仲裁條款選定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，仲裁條款無效。3.《大楚城一期物業(yè)前期管理服務(wù)合同》不是申請(qǐng)人真實(shí)意思表示，是湖北名家公司、香港名家物業(yè)集團(tuán)有限公司事后變?cè)?，申?qǐng)人原以為是與香港名家物業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的物業(yè)管理合同，申請(qǐng)人與香港名家物業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的《大楚城一期物業(yè)管理服務(wù)合同》與本案訴爭(zhēng)合同除乙方蓋章外，其條款、排版、頁(yè)碼、簽訂日期、甚至合同每頁(yè)右上角均有同樣的“香港名家物業(yè)集團(tuán)”標(biāo)志。綜合本案訴爭(zhēng)的合同簽訂時(shí)湖北名家公司尚未成立的情況，申請(qǐng)人有理由認(rèn)為本案訴爭(zhēng)合同系申請(qǐng)人蓋章后被湖北名家公司、香港名家物業(yè)集團(tuán)有限公司改換。香港名家物業(yè)集團(tuán)有限公司與湖北名家公司之間關(guān)系不明確，香港名家物業(yè)集團(tuán)有限公司與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，為查清案情，應(yīng)作為本案第三人參與訴訟。
被申請(qǐng)人湖北名家公司辯稱：1.新瑞融公司與湖北名家公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同屬實(shí)，湖北名家公司也辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而且一直在實(shí)際履行物業(yè)管理職責(zé)，新瑞融公司也一直同意并接受湖北名家公司的經(jīng)營(yíng)管理，從未提出過異議，雙方簽訂的《大楚城一期物業(yè)管理服務(wù)合同》合法有效。香港名家物業(yè)集團(tuán)有限公司未履行物業(yè)管理義務(wù)，也未在新瑞融公司提供的合同中蓋章，其與本案無利害關(guān)系，不應(yīng)作為本案的第三人。2.《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》規(guī)定：在仲裁法實(shí)施后依法重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定了仲裁機(jī)構(gòu)，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人向人民法院起訴的，經(jīng)人民法院審查，按照有關(guān)規(guī)定能夠確定新的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效。本案能夠確定新的仲裁機(jī)構(gòu)是咸寧仲裁委員會(huì)，故仲裁協(xié)議有效。3.《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第一款規(guī)定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?！洞蟪且黄谖飿I(yè)管理服務(wù)合同》約定合同在執(zhí)行中發(fā)生爭(zhēng)議，可向當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。本案糾紛發(fā)生在合同履行過程中，2014年因合同履行糾紛湖北名家公司曾向湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院起訴，新瑞融公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為合同約定了由咸寧仲裁委員會(huì)仲裁，請(qǐng)求湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院駁回湖北名家公司的起訴。被申請(qǐng)人收到申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議書后也同意本合同糾紛由咸寧仲裁委員會(huì)仲裁，故向湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院申請(qǐng)撤回了起訴，并向咸寧仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，新瑞融公司與湖北名家公司均以書面申請(qǐng)的方式達(dá)成了對(duì)本合同糾紛由咸寧仲裁委員會(huì)仲裁的協(xié)議。在仲裁過程中，新瑞融公司又申請(qǐng)確認(rèn)合同中的仲裁條款無效，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，請(qǐng)求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。
經(jīng)審查：2010年6月21日，新瑞融公司與湖北名家公司簽訂《大楚城一期物業(yè)前期管理服務(wù)合同》，該合同第三十六條約定：本合同在執(zhí)行中如發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決或報(bào)請(qǐng)物業(yè)管理行政主管部門進(jìn)行調(diào)解，協(xié)商或調(diào)解不成的，可向當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。湖北名家公司于2010年7月16日開始營(yíng)業(yè)，工商行政管理部門于2010年8月9日為其頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2014年11月咸寧仲裁委員會(huì)宣告成立。2014年11月湖北名家公司向湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院起訴，要求新瑞融公司按《大楚城一期物業(yè)管理服務(wù)合同》約定支付物業(yè)管理費(fèi)，新瑞融公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方簽訂的《大楚城一期物業(yè)管理服務(wù)合同》約定了仲裁條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定，咸寧仲裁委員會(huì)已正式成立，咸寧仲裁委員會(huì)為雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)，故湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院應(yīng)駁回湖北名家公司的起訴。湖北名家公司收到新瑞融公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)后，認(rèn)為雙方約定了仲裁條款，且咸寧仲裁委員會(huì)已成立，故申請(qǐng)撤回了起訴。并就雙方簽訂的《大楚城一期物業(yè)管理服務(wù)合同》糾紛向咸寧仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。在仲裁過程中，新瑞融公司向本院申請(qǐng)確認(rèn)雙方簽訂的《大楚城一期物業(yè)前期管理服務(wù)合同》第三十六條約定的仲裁條款無效。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第五十七條規(guī)定：合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。新瑞融公司提出《大楚城一期物業(yè)管理服務(wù)合同》無效，解決爭(zhēng)議的仲裁條款亦無效的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。新瑞融公司與湖北名家公司簽訂《大楚城一期物業(yè)管理服務(wù)合同》時(shí)，約定合同在執(zhí)行中發(fā)生爭(zhēng)議，可向當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，但當(dāng)時(shí)咸寧市尚無仲裁機(jī)構(gòu)，故合同雙方對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確。合同履行發(fā)生爭(zhēng)議后，湖北名家公司于2014年向湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院起訴，此時(shí)咸寧仲裁委員會(huì)成立。新瑞融公司為此提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為合同仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)為咸寧仲裁委員會(huì)，仲裁協(xié)議有效。湖北名家公司接受了新瑞融公司對(duì)該案管轄權(quán)的異議意見，撤回了起訴，另行向咸寧仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?；谝陨鲜聦?shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第一款“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?！?、第十八條“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！?，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第一條“仲裁法第十六條規(guī)定的“其他書面形式”的仲裁協(xié)議，包括以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”之規(guī)定，本案合同履行發(fā)生糾紛后，對(duì)解決爭(zhēng)議的方法，新瑞融公司明確表示由咸寧仲裁委員會(huì)仲裁，湖北名家公司接受了新瑞融公司的意見，并向咸寧仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，上述行為可視為湖北名家公司與新瑞融公司在糾紛發(fā)生后達(dá)成了請(qǐng)求咸寧仲裁委員會(huì)仲裁的補(bǔ)充協(xié)議。新瑞融公司請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人湖北新瑞融置業(yè)有限公司的申請(qǐng)。
本案案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人湖北新瑞融置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：胡立偉