湖北新欣長城房地產(chǎn)有限公司
杜金鈺（湖北坤正律師事務(wù)所）
王某
向沖（湖北德銘律師事務(wù)所）
湖北正大中原建設(shè)工程有限公司
姚立群（湖北齊安律師事務(wù)所）
孔春峰

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:湖北新欣長城房地產(chǎn)有限公司。住所地:湖北省黃岡市黃州區(qū)赤壁大道26號(hào)。
法定代表人:羅霄，該公司董事長。
委托代理人杜金鈺，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:王某（又名王麗）。
委托代理人:向沖，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:湖北正大中原建設(shè)工程有限公司。住所地:湖北省黃岡市黃州大道26號(hào)。
法定代表人:趙承偉，該公司董事長。
委托代理人:姚立群，湖北齊安律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:孔春峰。
再審申請(qǐng)人湖北新欣長城房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱新欣長城公司）因與被申請(qǐng)人王某、湖北正大中原建設(shè)工程有限公司（以下簡稱正大中原公司）、孔春峰民間借貸糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民二終字第00119號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新欣長城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原審判決適用法律錯(cuò)誤。最高人民法院《關(guān)于審理擔(dān)保法若干問題司法解釋》（以下簡稱《解釋》）第十八條規(guī)定，企業(yè)法人職能部門提供擔(dān)保的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。王某明知新欣長城公司團(tuán)風(fēng)上寨項(xiàng)目部作為新欣長城公司的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，欠缺保證主體資格，雙方仍互相約定，屬無效擔(dān)保。原審判決適用該解釋第7條錯(cuò)誤。（二）新欣長城公司團(tuán)風(fēng)上寨項(xiàng)目部作為新欣長城公司的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，欠缺保證主體資格，該項(xiàng)目部經(jīng)理劉貴武未得到公司的授權(quán)，其行為不構(gòu)成代理行為，雙方在擔(dān)保借款合同中補(bǔ)充條款明確約定:“借款方所借資金必須到擔(dān)保方賬戶，限制使用在該項(xiàng)目中?！钡趯?shí)際借款合同履行中，王某將借款直接支付給孔春峰，未取得保證人書面同意，變更了合同約定，新欣長城公司不承擔(dān)保證責(zé)任。請(qǐng)求依法再審。
本院認(rèn)為，根據(jù)孔春峰、王某、新欣長城公司團(tuán)風(fēng)上寨項(xiàng)目部三方簽訂的《擔(dān)保借款合同》，新欣長城公司團(tuán)風(fēng)上寨項(xiàng)目部是該合同的擔(dān)保方，擔(dān)保借款方到期未履行還款義務(wù)，擔(dān)保方將瑞清小區(qū)A棟商品房五層以下按每平方米600元房價(jià)抵償債務(wù)。因新欣長城公司在本案中屬抵押擔(dān)保人，該《解釋》第十八條是對(duì)保證擔(dān)保部分的規(guī)定，且新欣長城公司將該《解釋》第十八條規(guī)定企業(yè)法人職能部門提供“保證”的，改為企業(yè)法人職能部門提供“擔(dān)?！钡?。因此，原審法院適用《解釋》總則第七條的規(guī)定處理本案正確。當(dāng)事人三方簽訂《擔(dān)保借款合同》中，關(guān)于“借款方所借資金必須到擔(dān)保方賬戶，控制在該項(xiàng)目中”補(bǔ)充條款的義務(wù)對(duì)象為借款方孔春峰，并非約束貸款方王某。并且王某已經(jīng)按約定向孔春峰出借了款項(xiàng)，借據(jù)中也載明“用于建設(shè)瑞清小區(qū)”，孔春峰在一審?fù)ネブ幸渤姓J(rèn)該筆借款用于瑞清小區(qū)A、B棟商住樓工程建設(shè)，王某已經(jīng)按約履行了貸款義務(wù)。新欣長城公司主張?jiān)趯?shí)際履行《擔(dān)保借款合同》中，孔春峰、王某未取得保證人書面同意對(duì)該約定進(jìn)行了變更，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立。
綜上，新欣長城公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北新欣長城房地產(chǎn)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，根據(jù)孔春峰、王某、新欣長城公司團(tuán)風(fēng)上寨項(xiàng)目部三方簽訂的《擔(dān)保借款合同》，新欣長城公司團(tuán)風(fēng)上寨項(xiàng)目部是該合同的擔(dān)保方，擔(dān)保借款方到期未履行還款義務(wù)，擔(dān)保方將瑞清小區(qū)A棟商品房五層以下按每平方米600元房價(jià)抵償債務(wù)。因新欣長城公司在本案中屬抵押擔(dān)保人，該《解釋》第十八條是對(duì)保證擔(dān)保部分的規(guī)定，且新欣長城公司將該《解釋》第十八條規(guī)定企業(yè)法人職能部門提供“保證”的，改為企業(yè)法人職能部門提供“擔(dān)?！钡摹Ｒ虼?，原審法院適用《解釋》總則第七條的規(guī)定處理本案正確。當(dāng)事人三方簽訂《擔(dān)保借款合同》中，關(guān)于“借款方所借資金必須到擔(dān)保方賬戶，控制在該項(xiàng)目中”補(bǔ)充條款的義務(wù)對(duì)象為借款方孔春峰，并非約束貸款方王某。并且王某已經(jīng)按約定向孔春峰出借了款項(xiàng)，借據(jù)中也載明“用于建設(shè)瑞清小區(qū)”，孔春峰在一審?fù)ネブ幸渤姓J(rèn)該筆借款用于瑞清小區(qū)A、B棟商住樓工程建設(shè)，王某已經(jīng)按約履行了貸款義務(wù)。新欣長城公司主張?jiān)趯?shí)際履行《擔(dān)保借款合同》中，孔春峰、王某未取得保證人書面同意對(duì)該約定進(jìn)行了變更，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立。
綜上，新欣長城公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回湖北新欣長城房地產(chǎn)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長：楊軍
審判員：黃毅強(qiáng)
審判員：王少虎

書記員：朱景永