原告：湖北新文化建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人：鄭家國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：潛江市金某花園酒店有限公司。
法定代表人：何代詩，該公司清算組組長。
委托訴訟代理人：呂義綱，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告湖北新文化建筑裝飾工程有限公司與被告潛江市金某花園酒店有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人鄭家國及委托訴訟代理人潘亞平，被告的委托訴訟代理人呂義綱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新文化建筑裝飾公司向本院提出訴訟請求：判令被告金某花園酒店向原告支付工程款27000元；判令被告向原告支付補(bǔ)償款400000元。
事實(shí)和理由：2012年3月10日，重慶市金某酒店有限公司與潛江市章華花苑酒店有限責(zé)任公司簽訂了一份《房屋租賃協(xié)議》，重慶市金某酒店有限公司租賃了潛江市章華花苑酒店的三棟大樓用于酒店經(jīng)營。同年5月28日重慶市金某酒店有限公司與原告簽訂了一份《湖北省建筑裝飾裝修工程施工合同》。合同約定，被告將其承租的位于潛江市園林辦事處紅梅路的章華花苑酒店的三棟大樓裝修工程發(fā)包給原告施工。合同簽訂后，原告組織施工設(shè)備及施工人員進(jìn)場施工，在約定的期限內(nèi)按約完成施工項(xiàng)目并交付使用。2012年7月，被告經(jīng)工商登記注冊成立。2013年1月31日，重慶市金某酒店有限公司與潛江市章華花苑酒店有限責(zé)任公司簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定將其享有的全部權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告所有。在工程完工后，雙方經(jīng)過核對賬目，被告于2014年1月1日向原告出具了一份《欠條》，載明：今欠到湖北新文化建筑裝飾工程有限公司補(bǔ)償款40萬元整。該款在2014年6月30日前付清。此款跟工程結(jié)算尾款310萬元無關(guān)。另尚欠原告工程款27000元。付款期限屆滿后，原告多次向被告催討工程款未果?，F(xiàn)提起訴訟，請求判如所請。

本院認(rèn)為，原告新文化建筑裝飾公司與被告金某花園酒店簽訂的裝飾裝修合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。原告按約完成了施工內(nèi)容，被告應(yīng)當(dāng)按約及時(shí)、足額向原告支付施工費(fèi)用。被告違反約定拖欠原告的施工費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張被告返還工程款40萬元的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告要求被告支付工程款2.7萬元的訴訟請求，因無證據(jù)證明雙方確實(shí)存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原告主張被告支付工程款2.7萬元的訴訟請求，本院依法不予支持。被告辯稱40萬元的欠條是被告被脅迫所為，非被告真實(shí)意思表示的辯解理由，與庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律不符，本院依法不予采納。被告同時(shí)辯稱27000元工程款系實(shí)際施工人掛靠原告的管理費(fèi)，不應(yīng)由被告承擔(dān)的辯解理由成立，本院依法予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

、被告潛江市金某花園酒店有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告湖北新文化建筑裝飾工程有限公司的工程款400000元；
、駁回原告湖北新文化建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7700元，由被告潛江市金某花園酒店有限公司負(fù)擔(dān)7000元，原告湖北新文化建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審　判　長　　羅　清 人民陪審員　　胡忠榮 人民陪審員　　陳恢臣

書記員：梅昆