原告：湖北新南洋建設(shè)工程有限公司,住所地：湖北省云夢縣城關(guān)夢澤大道20號，統(tǒng)一社會信用代碼91420923181116052J。法定代表人：陳坦，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司，住所地：湖北省宣恩縣椒園鎮(zhèn)水田壩村5組，統(tǒng)一社會信用代碼91422825063534683K。法定代表人：陳若谷，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭桂超，湖北洪淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告向本院提出訴訟請求：判決被告支付工程款2169475元，并按照月息1%支付自2016年1月1日至被告實際支付之日止的逾期利息。事實和理由：被告作為業(yè)主在宣恩縣椒園鎮(zhèn)鑼圈巖天坑景區(qū)實施建設(shè)活動，將部分擋土墻、土石方開挖工程發(fā)包給原告，經(jīng)雙方協(xié)商后于2015年4月21日簽訂了《工程施工承包合同》，合同約定：擋土墻按180元/立方米計價，土石方開挖按30元/立方米計價，擋土墻基礎(chǔ)開挖、平整按土石方單價計價。合同簽訂后，原告按約支付了100000元的工程保證金并進行施工，由于被告沒有施工圖紙，原告只能聽從被告安排進行具體作業(yè)，故而出現(xiàn)了同一場地進行土石方開挖、填埋、平整后，因水平高度不理想又要求原告繼續(xù)填充、平整的重復(fù)作業(yè)，遂于2015年8月完成了被告所要求的施工工作。另外，原告還為被告施工完成了鑼圈巖道路入口的工程。工程完工后，于2016年12月15日原告向被告提交了《結(jié)算及催收函》，載明應(yīng)收款為4869475元，扣除已支付的工程進度款2700000元，被告還應(yīng)支付工程款及其他相關(guān)費用2169475元，被告于同月29日予以書面答復(fù)，只認同總價款3983275元，并稱等審計完成后支付余款，后經(jīng)原告多次催收未果，故此原告將被告訴至法院。被告湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司辯稱：1、原告所訴請的工程款項目，其中道路入口工程是恩施自治州華泰交通建設(shè)工程公司施工，原告無權(quán)主張工程款；2、就本案原告施工的工程僅為原被告雙方簽訂的工程施工承包合同擋土墻及土石方開挖（爆破和運輸）；3、被告與原告就原告已完成的工程計量計價，雙方已按合同約定方式予以認定；4、原告并未完成雙方合同所約定的全部工程；5、被告給原告的施工提供的有施工圖紙，并非原告所稱無施工圖紙；6、被告下欠的工程款，被告暫不予以支付是因原告沒有按照施工圖紙施工，給被告造成了相應(yīng)損失。原告為主張權(quán)利提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：湖北新南洋建設(shè)工程有限公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一份，用以證明：原告基本情況；原告的營業(yè)范圍，原告配備相應(yīng)的施工資質(zhì)。證據(jù)二：2015年4月21日原被告簽訂的《工程施工承包合同》、保證金付款憑證（網(wǎng)上銀行電子回單）各一份及剖面圖兩張。用以證明：原被告于2015年4月21日就本案的爭議工程簽訂了施工合同；工程范圍是宣恩縣椒園鎮(zhèn)鑼圈巖天坑景點的擋土墻及土方開挖、回填等工程；土方開挖的方式為爆破；約定原告向被告支付10萬元工程保證金；被告提供的施工圖紙不明確，上面載明的堡坎高度為6至8米，沒有明確到底是幾米，最后導(dǎo)致原告在施工時高度多次發(fā)生變化，并進行了3次回填，增加了原告的工程量。證據(jù)三：原告施工的停車場、足球場、擋土墻照片三張，用以證明原告已按合同約定完成了相關(guān)工程。證據(jù)四：2016年12月15日原告給被告發(fā)出的《結(jié)算及催收函》原件一份，用以證明：原告于2016年12月15日向被告發(fā)出了催收函，并列明了工程款項。證據(jù)五：被告于2016年12月29日向本案原告出具的被告《關(guān)于宣恩縣鑼圈巖天坑景點工程結(jié)算及催收函復(fù)函》一份，用以證明：1、被告認可原告催收函中第一項工程價款為3978275元，第二項5000元；2、被告認可收到原告支付的工程保證金10萬元，但認為原告方終止施工并驗收合格后，再予以退還；3、關(guān)于足球場山體整形的設(shè)計方案，原告方在被告變更后，沒有按照原定的施工方案施工，導(dǎo)致原告施工成本增加；4、被告認可足球場進行過三次平整回填；5、被告方認為原告根據(jù)合同約定延誤了工期；6、被告方認可沒有爭議的工程價款為3983275元。證據(jù)六：被告施工現(xiàn)場負責(zé)人林華于2016年10月3日簽署的工程項目（價款）清單一份，用以證明：被告認可工程價款為3983275元，另外包括挖機施工補償款5000元。證據(jù)七：2016年3月8日，宣恩縣國土資源局對被告作出的責(zé)令停止違法通知書復(fù)印件加蓋印章及送達回證復(fù)印件加蓋印章各一份，用以證明本案的被告于2015年8月未經(jīng)批準，擅自占用宣恩縣椒園鎮(zhèn)鑼圈巖村4組的土地開發(fā)旅游的行為違反了土地管理的規(guī)定，被責(zé)令停工；證明原告沒有按照合同約定的工期完成施工的原因是因為被告被責(zé)令停工導(dǎo)致的。證據(jù)八：2016年4月25日原被告就足球場、賓館挖土石方擋土墻工程量的工程價款清單復(fù)印件一份、2016年10月3日被告出具的原告工程款的工程總價詳表復(fù)印件一份，用以證明：1、原被告于2016年4月25日就本案的足球場、賓館挖土石方擋土墻工程量進行了結(jié)算；2、被告2016年10月3日對原告施工的工程總價出具了工程總價清單；3、證明原被告發(fā)生爭議的足球場增加挖土方工程量為14850方，被告要求按照30元/方計算工程單價，而因為施工方式變更為挖掘機施工，要求按照定額來重新確定工程單價。（第二次開庭審理補充提交的證據(jù)）被告湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司對原告提交的證據(jù)一無異議。對于證據(jù)二的合同真實性沒有異議，原告的證明對象不成立體現(xiàn)在：回填工程不存在，合同施工內(nèi)容說的很清楚，原告承包的只有擋土墻、土方/石方（開挖、爆破、運輸）；設(shè)計圖紙不能證明原告施工過程中是否需要回填的問題，這就是被告方提供給原告方的施工圖紙，這只是擋土墻的剖面圖，而擋土墻是分段的，不需要高度一致；對于證據(jù)三，無法確認是原告主張的施工現(xiàn)場的照片，所以證明對象不成立；對于證據(jù)四，其催收函的真實性沒有異議，證明對象不成立雙方就工程款未進行過決算，其催收不成立；對于證據(jù)五，該證據(jù)不是原件，故不予以采信；對于證據(jù)六，無法辨別原告提交的證據(jù)是不是原件，申請庭后讓林華對其進行辨認，如果林華予以否認，則請法院裁定；對于證據(jù)七，真實性沒有異議，原告證明的第二個證明對象的原因不成立；對于證據(jù)八，本案已指定舉證期限，第一次開庭審理時，是因原告要求進行工程量鑒定而中止審理，法庭并沒有延長舉證期限，所以對原告今天補充提供的證據(jù)，不同意質(zhì)證。被告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司為支持其抗辯理由提交如下證據(jù)：證據(jù)一：原被告于2015年4月21日簽訂的《工程施工承包合同》復(fù)印件一份及兩份附件（施工圖），用以證明：1、本案原告承包的工程內(nèi)容只有擋土墻、土方、石方（開挖、爆破、運輸）；2、原告擋土墻施工及足球場土石方開挖是有施工圖的（前述兩份附件）；3、原告的施工工期是2015年4月25日至2015年7月30日；4、原告承包的擋土墻、土石方工程的單價均在合同條款第四條進行了明確約定；5、工程計量，雙方也在合同第五條中進行了明確約定。證據(jù)二：2016年1月4日恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司與林華簽訂的《公路工程施工勞務(wù)分包合同》復(fù)印件一份（原件供核對）、2017年9月4日恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司出具的證明原件一份、2017年3月29日劉仕洲給恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司的請求書復(fù)印件一份，用以證明：原告主張的入口道路工程為恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司承包，該公司并將該工程分包給林華，所以原告無權(quán)對該工程主張權(quán)利。證據(jù)三：2015年1月20日被告與林華簽訂的關(guān)于鑼圈巖休閑旅游區(qū)白玉洞景點工程《協(xié)議書》原件一份，（與原告施工的工程點沒有重復(fù)），用以證明：證明林華的身份，即為被告相關(guān)工程的勞務(wù)分包人。證據(jù)四：2017年8月20日林華給被告出具的《申請》一份，用以證明原告主張的景區(qū)入口道路工程，不屬于原告承包工程。證據(jù)五：被告給原告支付工程款270萬元的支付憑證（中國農(nóng)業(yè)銀行五張，村鎮(zhèn)銀行一張，共計270萬元），用以證明：被告給原告支付工程款270萬元的事實。原告對于證據(jù)一，1、被告證明合同的施工范圍只有擋土墻和土石方開挖、爆破、運輸，但是根據(jù)合同第四條第二項約定包括了土石方平整的項目，而且根據(jù)被告的復(fù)函，也予以了認可，因此被告的證明目的不予以認定；2、被告認為工程有施工圖紙，但是根據(jù)被告提供的圖紙來看，僅僅為剖面圖，根據(jù)相關(guān)的建筑設(shè)計規(guī)范，施工圖紙應(yīng)當有具體詳細的施工指標以及施工方式等，因此該圖紙僅為示意圖，而不是施工圖紙；3、對工期沒有異議，是合同約定，但是由于被告多次變更施工要求，導(dǎo)致了原告的施工工期進行了延誤；4、被告所說的工程單價包括了所有費用，但是根據(jù)約定，包含的費用為爆破、運輸?shù)龋蔷妥C明原被告原約定的施工方式為爆破，而后因為場地的原因，不能采用爆破，而改用挖機進行施工，由此原告增加的施工價款，被告應(yīng)當予以支付；5、該合同約定的平整的費用是單價，不是包干價，被告應(yīng)按照單價，根據(jù)原告的實際施工量來確定工程價款；對于證據(jù)二，1、該份合同其實是以合法的形式掩蓋了一些其他的目的，勞務(wù)分包方為林華，而林華是被告的員工以及現(xiàn)場負責(zé)人，該份合同形成的真實原因是由于被告申請的旅游項目，得到了政府的支持，政府出錢幫忙修景區(qū)的公路，被告為將該工程由被告來施工，掛靠了恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司取得了該工程，而后又將該工程分包給林華，所以我認為該合同以合法的形式來掩蓋了其他的目的；2、被告掛靠華泰公司后，取得政府支持的該工程，又將該工程交由原告實際進行施工，且被告在復(fù)函中認可原告的施工及價款，并同意支付。因此我認為該份證據(jù)的內(nèi)容違法，不應(yīng)予以采信；對于證據(jù)三，工程是給林華分包，后因林華沒有資質(zhì)，掛靠到恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司，但實際施工方是原告；對于證據(jù)四，認為林華是被告的現(xiàn)場管理人員，也就是被告完全可以指示林華進行相關(guān)行為，被告自己的員工否認自己的行為，因此我認為不能采信；對于證據(jù)五，真實性沒有異議，我方認為2700000元中，本身就包括被告所說道路款項，因為根據(jù)被告陳述，在剔除道路款項后，原告的工程價款只有300萬元左右，被告不可能在工程未完工的情況下，將工程款支付至90%，所以我認為該工程款就包括道路款項。本案庭審結(jié)束后，原告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司向本院提交了挖掘機租賃協(xié)議原件、挖機租賃結(jié)算清單原件一份及王建華的身份證復(fù)印件一份，用以證明原告租賃王建華的兩臺挖掘機，月租金為35000元，租賃天數(shù)為75天，產(chǎn)生租賃費用175000元，油料費195000元的事實。原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七客觀真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)八，證據(jù)的真實性沒有異議，但對于原告的證明目的第三項不予認可，本院不予采信。被告提交的證據(jù)一、五客觀真實，且來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，被告提交的證據(jù)二、三、四客觀真實，但與本案無關(guān)，本院不予認可。對于原告庭后提交的挖掘機租賃協(xié)議原件、挖機租賃結(jié)算清單原件一份及王建華的身份證復(fù)印件一份，本院認為該證據(jù)與客觀事實相符，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)過庭審查明，本院確認本案的如下事實：被告將宣恩縣椒園鎮(zhèn)鑼圈巖天坑景區(qū)的部分擋土墻、土石方開挖工程發(fā)包給原告，并于2015年4月21日簽訂了《工程施工承包合同》，合同約定：擋土墻按180元/立方米計價，土石方開挖按30元/立方米計價，擋土墻基礎(chǔ)開挖、平整按土石方單價計價。合同簽訂后，原告按約支付了100000元的工程保證金并開展了工程，由于被告沒有施工圖紙，原告只能聽從被告安排進行具體作業(yè)，故而出現(xiàn)了同一場地進行土石方開挖、填埋、平整后，因水平高度不理想又要求原告繼續(xù)填充、平整的重復(fù)作業(yè)，原告為完成工程，將原來的土石開挖方式改為挖掘機施工，并于2015年8月5日與王建華簽訂了挖掘機租賃協(xié)議，原告租賃王建華挖掘機兩臺，約定月租金為35000元，原告于2015年8月完成了被告所要求的施工工程。同時，原告還為被告施工完成了鑼圈巖道路入口的工程。工程完工后，原告于2016年12月15日向被告提交了《結(jié)算及催收函》，載明應(yīng)收款為4869475元，扣除已支付的工程進度款2700000元，被告還應(yīng)支付工程款及其他相關(guān)費用2169475元，被告于同月29日予以書面答復(fù)，只認同總價款3983275元，對原告使用挖掘機作業(yè)及足球場的平整、填充的重復(fù)作業(yè)所產(chǎn)生的工作量及工程價款不予認可，并同意等審計完成后支付余款，后經(jīng)原告多次催收，被告未支付，故引起訴訟。本案在審理過程中，原告于2017年9月18日提交了鑒定申請書，申請對原告施工的鑼圈巖天坑景區(qū)工程的足球場山體整形工程、足球場及停車場平整工程的工程量及工程款進行鑒定，本院將鑒定申請及鑒定材料移交給本院審管辦，后原被告雙方均不能提供足球場山體整形工程設(shè)計方案、足球場及停車場平整工程設(shè)計變更方案，故鑒定機構(gòu)無法作出鑒定，本院于2017年12月22日將無法鑒定的情況告知雙方當事人，并做了書面記錄，雙方當事人對此均無異議，原被告雙方均同意不再申請鑒定。
原告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司訴被告湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月10日受理后，依法適用簡易程序，由審判員趙秀蓮獨任審判，分別于2017年9月14日、2018年1月4日公開開庭進行了審理。原告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人劉偉、被告湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人鄭桂超均到庭參加訴訟。本案在審理過程中，原告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司于2017年9月18日向本院提出申請，要求對原告施工的鑼圈巖天坑景區(qū)工程的足球場山體整形工程、足球場及停車場平整工程的工程量及工程價款進行鑒定，因雙方均不能提供足球場山體整形工程設(shè)計方案、足球場及停車場平整工程設(shè)計變更方案，2017年12月22日本院審判管理辦公室出具了不能鑒定的說明，同日本院告知了雙方當事人，雙方表示不再申請鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告簽訂《工程施工承包合同》后，原告依約履行，工程完工后，2016年12月15日原告向被告發(fā)出《結(jié)算及催收函》，被告于2016年12月29日給原告書面回復(fù)《關(guān)于宣恩縣鑼圈巖天坑景點工程結(jié)算及催收函復(fù)函》，對原告支付的工程保證金100000元、入口公路投標報名費20800元及雙方簽證認可的工程款3983275元（含入口公路挖掘機施工費用5000元）均表示認可，故原告要求被告支付工程款、工程保證金及投標報名費的訴訟請求，證據(jù)確實，理由充分，本院予以支持。同時原被告在合同中約定足球場及停車場的施工方式為爆破，因足球場山體整形施工現(xiàn)場的原因，不能爆破而變更設(shè)計方式，改用挖掘機作業(yè)，原告為此租賃了兩臺挖掘機，共施工75天，月租金為35000元，產(chǎn)生挖掘機租賃費175000元，油費195000元（每天耗油1300元），因被告未提供足球場及停車場的施工圖紙及設(shè)計變更方案，導(dǎo)致原告產(chǎn)生的挖掘機租賃費用及油料費用，被告理應(yīng)支付。綜上，被告應(yīng)向原告支付工程總價款4353275元，扣除被告已支付給原告的2700000元，至今尚欠工程款1653275元。因被告未按約定給原告支付工程款，且原被告對工程欠款的利息未作明確約定，根據(jù)法律規(guī)定，原、被告雙方對工程欠款的利息沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，故原告主張被告支付原告工程欠款1653275元自2016年9月1日起按年利率4.75%支付利息至工程款付清之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司工程欠款1653275元并按年利率4.75%支付自2016年9月1日起至工程欠款付清之日止的利息；二、被告湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司工程保證金100000元；三、被告湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司入口公路投標報名費20800元；四、駁回原告湖北新南洋建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13400元，由被告湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　趙秀蓮

書記員：向琴