上訴人（原審被告）：湖北新南洋建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省云夢縣城關(guān)夢澤大道20號。法定代表人：陳坦，該公司董事長。委托訴訟代理人：田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄧仕周，湖北新理念律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：汪某，男，生于1971年4月24日，住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人：吳仕訊，湖北夷水律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：田惜珍，女，生于1976年7月9日，住湖北省鶴峰縣，現(xiàn)住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人：吳仕訊，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

新南洋公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；案件訴訟費(fèi)由汪某、田惜珍承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤。新南洋公司不是適格的被告，一審判決認(rèn)定新南洋公司收取汪某、田惜珍的保證金與事實不符。一、新南洋公司從未與汪某、田惜珍簽訂建設(shè)工程施工合同，未發(fā)生任何合同關(guān)系。1、與汪某、田惜珍簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包合同》的對方即甲方為湖北省富巨發(fā)建筑工程有限公司項目部，雖加蓋有“湖北新南洋建設(shè)工程有限公司建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園室外1、2、3號廣場工程項目部”印章，但新南洋公司并非合同主體，且該合同甲方的法定代表人為陳光和，其并非新南洋公司員工，新南洋公司也未對其授權(quán)；2、汪某、田惜珍簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包合同》中承包的工程內(nèi)容不在新南洋公司所承建的建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園室外1、2、3號廣場工程的建筑施工范圍內(nèi)；3、汪某、田惜珍稱繳納了130萬元的保證金，但新南洋公司從未收到過上述保證金。新南洋公司向周發(fā)友核實，周發(fā)友表示都是陳光和一手操作，周發(fā)友只是作為見證人簽字確認(rèn)，周發(fā)友沒有作為新南洋公司的代理人收取過任何保證金。二、一審法院對汪某、田惜珍主張的保證金130萬元的真實用途未查清。第一次支付的100萬元是支付給陳光和的，雖周發(fā)友事后在收條上簽字確認(rèn)，但只是周發(fā)友的個人行為，與新南洋公司無關(guān)。第二次支付的30萬元，汪某、田惜珍雖提交了轉(zhuǎn)賬記錄，但具體用途和最終收款人均沒有其他證據(jù)佐證。汪某、田惜珍與周發(fā)友、陳光和經(jīng)濟(jì)往來頻繁，一審僅憑汪某、田惜珍的陳述便認(rèn)定是新南洋公司收取了工程保證金實屬草率。三、一審判決認(rèn)定周發(fā)友有權(quán)代表新南洋公司簽訂合同并收取保證金錯誤。新南洋公司作為建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園工程的承建方，工程分為兩部分，一是該項目室外廣場的三化工程，二是該工程的主體建設(shè)工程，兩部分是分別簽訂施工合同，由兩套班子施工。周發(fā)友僅僅是室外廣場三化工程的負(fù)責(zé)人，主體工程與其無關(guān)。周發(fā)友無權(quán)代表整個項目對外簽訂合同并收取保證金。周發(fā)友和陳光和的行為構(gòu)成刑事犯罪。四、新南洋公司提交的《關(guān)于汪某各班組交周發(fā)友、陳光和建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園勞務(wù)保證金壹佰貳拾萬元整的解決辦法》，只是新南洋公司答應(yīng)以新南洋公司的名義替周發(fā)友追討債權(quán)，且該書證明確記載實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)等費(fèi)用由汪某、田惜珍支付，且載明如果不能通過以上方式解決，則另外協(xié)商辦法解決。汪某、田惜珍認(rèn)可新南洋公司不負(fù)有返還保證金義務(wù)，新南洋公司只是協(xié)助辦理。汪某、田惜珍辯稱：周發(fā)友、陳光和的行為是代表新南洋公司的職務(wù)行為，新南洋公司是本案的責(zé)任主體，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一、新南洋公司與鑫和置業(yè)公司簽訂的工程施工合同上加蓋有新南洋公司的印章，且有周發(fā)友和陳光和的簽字，汪某、田惜珍有理由相信周發(fā)友和陳光和是新南洋公司的工作人員或授權(quán)代表，新南洋公司應(yīng)當(dāng)對周發(fā)友、陳光和的行為承擔(dān)法律責(zé)任。汪某、田惜珍與周發(fā)友簽訂勞務(wù)承包合同時，周發(fā)友向汪某、田惜珍出具了新南洋公司與鑫和置業(yè)公司簽訂的合同，該合同確認(rèn)了新南洋公司是項目施工主體；二、周發(fā)友、陳光和給汪某、田惜珍出具的收取保證金的條據(jù)上加蓋了新南洋公司鑫和花園項目部的公章，故周發(fā)友、陳光和的行為屬代表新南洋公司的行為；三、新南洋公司出具的承諾證明新南洋公司認(rèn)可周發(fā)友、陳光和的行為屬公司行為。新南洋公司于2016年1月9日給汪某、田惜珍出具保證金的解決辦法，承擔(dān)在新南洋公司向鑫和置業(yè)公司收回保證金后，優(yōu)先支付汪某、田惜珍繳納的保證金。該承諾表明新南洋公司認(rèn)可周發(fā)友、陳光和收取保證金的行為屬公司行為，并愿意承擔(dān)退還保證金的責(zé)任；四、在另一項目即宣恩縣椒園鎮(zhèn)“新苑城”項目中，該項目屬新南洋公司承包施工，周發(fā)友、陳光和收取了汪某、田惜珍100萬元保證金，后新南洋公司將周發(fā)友、陳光和收取的100萬元保證金一次性退還給汪某、田惜珍。上述事實充分說明新南洋公司認(rèn)可周發(fā)友、陳光和代表新南洋公司的法律效力；五、周發(fā)友出具的收取保證金的收條上明確注明款項用于新南洋公司承建的花坪鑫和置業(yè)公司的工程；六、在周發(fā)友涉嫌詐騙一案中，未涉及收取汪某、田惜珍工程保證金的事實。周發(fā)友和陳光和代表新南洋公司收取汪某、田惜珍的保證金是正常經(jīng)濟(jì)交往。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。汪某、田惜珍向一審法院起訴請求：1、判令新南洋公司退還汪某、田惜珍保證金130萬元，從起訴之日起按照銀行同期貸款利率支付利息；2、由新南洋公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：2014年7月27日，新南洋公司（承包方，乙方）與案外人湖北鑫和置業(yè)有限公司（發(fā)包方，甲方）簽訂《建筑工程施工承包合同》，載明：“甲方：湖北鑫和置業(yè)有限公司乙方：湖北新南洋建設(shè)工程有限公司”；工程名稱為建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和小區(qū)，總建筑面積約10萬平方米，工程總造價1.2億元，最終以實際建筑面積為準(zhǔn)；工程承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)所有的土建工程項目（含基礎(chǔ)、主體工程、屋面防水工程、砌筑工程、樓地面散水工程、水電安裝工程、樓梯欄桿等）；承包方式為包工包料；開工日期為2014年8月15日，竣工日期為2017年8月18日。該合同落款處加蓋了雙方印章，案外人周發(fā)友作為新南洋公司的委托代理人簽字。2014年8月2日、8月5日，汪某通過恩施農(nóng)村商業(yè)銀行施南支行向陳光和轉(zhuǎn)賬支付共計100萬元（兩筆各50萬元）。陳光和在轉(zhuǎn)賬記錄中注明“以上2014年8月2日、8月5日各伍拾萬，分別都是按我本人（陳光和）指定賬戶轉(zhuǎn)款，此款項都是新南洋建設(shè)有限公司用于建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園的勞務(wù)保證金。收款人：陳光和”。2014年8月5日，陳光和向汪某出具收條一份，其內(nèi)容為“今收到汪某現(xiàn)金壹佰萬元整（￥1000000.00元），此現(xiàn)金是支付花坪工地2014年8月15日開工的勞務(wù)質(zhì)保金，如果開工時，施工圖紙來后，汪某做施工預(yù)算，如果超出施工預(yù)算，汪某無力承擔(dān)，收款人必須無條件的第一時間退還汪某所交付的勞務(wù)質(zhì)保金。備注：工程量為建筑面（積）10萬平方米，單價395元/平方米。收款人：陳光和2014.8.5號”。周發(fā)友在該收條下方注明“周發(fā)友2014年12月18號”。2014年8月6日，新南洋公司鑫和花園項目部（甲方）與田惜珍、汪某（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包合同》，其中載明：“甲方：湖北新南洋建設(shè)工程有限公司乙方：﹍甲方已與湖北鑫和置業(yè)有限公司就建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和小區(qū)施工項目簽訂了建筑勞務(wù)分包合同?，F(xiàn)甲方?jīng)Q定將該項目的部分勞務(wù)施工交由乙方組織人員承包施工”；工程名稱為建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和小區(qū)，建筑面積約10萬平方米，最終以竣工實測計算的為準(zhǔn)；承包內(nèi)容及范圍為±0以上樓房建筑施工，具體包括鋼筋作業(yè)、木工作業(yè)、泥工作業(yè)（含砌筑、抹灰、混凝土）、腳手架搭設(shè)作業(yè)、現(xiàn)場材料清理；開工日期以項目部通知進(jìn)場開工為準(zhǔn)，完工日期以項目部指定的總工期及節(jié)點工期為準(zhǔn)。該合同第四條第4項約定：乙方在簽訂合同時交付質(zhì)量保證金200萬元，工程前期單棟施工層數(shù)達(dá)到6層時，甲方無息退還100萬元；剩余的100萬元保證金，在主體完工驗收合格后無息退還。該合同甲方落款處加蓋了新南洋公司鑫和花園項目部印章，陳光和、周發(fā)友在甲方“法定代表人”落款處簽字捺印，甲方落款處還加蓋了“湖北省富巨發(fā)建筑工程有限公司項目部”印章；乙方落款處由田惜珍、汪某簽字捺印。訴訟過程中，汪某表示：不清楚該合同加蓋“湖北省富巨發(fā)建筑工程有限公司項目部”印章是怎么回事，“周發(fā)友和陳光和說做勞務(wù)的要有勞務(wù)公司印章，還要有新南洋公司印章，要有兩個公司的印章”。2014年9月24日，湖北鑫和置業(yè)有限公司（發(fā)包方，甲方）與新南洋公司（承包方，乙方）簽訂《建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園室外廣場施工合同》，約定：工程名稱為建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園室外1#、2#、3#廣場三化工程；承包范圍為廣場回填、擋土墻、地面鋪磚、道路、給排水、綠化、亮化；開工日期為2014年9月19日，竣工日期為2015年9月19日；合同價款暫定為700萬元，最終以實際工程量計算為準(zhǔn)。該合同第六條約定：乙方常駐工地代表為周發(fā)友，負(fù)責(zé)施工期間聯(lián)絡(luò)、溝通、解決施工期間有關(guān)進(jìn)度、質(zhì)量、安全及技術(shù)、變更及簽證等問題。2015年1月18日，汪某向周發(fā)友轉(zhuǎn)賬支付19萬元、11萬元，合計30萬元。加上2014年8月2日、8月5日向陳光和轉(zhuǎn)賬支付的100萬元，汪某共計向陳光和、周發(fā)友轉(zhuǎn)賬支付了130萬元。2015年4月20日，陳光和、周發(fā)友向田惜珍出具領(lǐng)條一份，其內(nèi)容為“今領(lǐng)到田惜珍交建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和置業(yè)公司開發(fā)，由新南洋建設(shè)有限公司建設(shè)的勞務(wù)資質(zhì)保證金壹佰萬元正（￥1000000.00元），建筑面積為拾萬平方米，價格為395元每平方米，開工日期：2015.6月18日。收款人：陳光和周發(fā)友2015.4.20日”。該領(lǐng)條所涉款項即為汪某于2014年8月2日、8月5日向陳光和轉(zhuǎn)賬支付的100萬元。2016年1月9日，新南洋公司作出《關(guān)于汪某各勞務(wù)班組交周發(fā)友、陳光和建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園勞務(wù)保（證）金壹佰貳拾萬元整（小寫：1200000.00元）的解決辦法》，其內(nèi)容為：“一、由新南洋公司委托律師找鑫和置業(yè)收回壹佰貳拾萬元的保證金，此筆金額收回后，優(yōu)先支付予汪某，律師費(fèi)在此金額中扣除伍萬元整。二、由汪某和各勞務(wù)班組積極主動配合新南洋公司完善合法手續(xù)，手續(xù)完善過程（周發(fā)友委托書、法院判決書、公安局經(jīng)偵大隊裁定書）上述手續(xù)只要完成一項，新南洋公司就將此款付給汪某。三、上述手續(xù)完善過程如果不能達(dá)成，新南洋公司和勞務(wù)班組及汪某另行協(xié)商解決辦法。”訴訟過程中，汪某表示：保證金由130萬元變?yōu)?20萬元，是因為新南洋公司無錢支付。一審法院認(rèn)為，新南洋公司鑫和花園項目部（發(fā)包方）與汪某、田惜珍（承包方）所簽《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包合同》（2014年8月6日），其施工內(nèi)容及范圍為樓房建筑施工，包括鋼筋作業(yè)、木工作業(yè)、泥工作業(yè)（含砌筑、抹灰、混凝土）、腳手架搭設(shè)作業(yè)、現(xiàn)場材料清理，該合同實為建設(shè)工程施工合同。汪某、田惜珍未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，該合同無效。從審理查明的事實來看：1、《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包合同》（2014年8月6日）載明，汪某、田惜珍在簽訂合同時應(yīng)交付質(zhì)量保證金200萬元，該合同加蓋了新南洋公司鑫和花園項目部印章，并由陳光和、周發(fā)友在“法定代表人”落款處簽字確認(rèn)；2、湖北鑫和置業(yè)有限公司與新南洋公司所簽《建筑工程施工承包合同》（2014年7月27日），加蓋了新南洋公司印章，周發(fā)友作為新南洋公司的委托代理人簽字；3、陳光和、周發(fā)友對收條（2014年8月5日）、領(lǐng)條（2015年4月20日）簽字確認(rèn)，承認(rèn)汪某、田惜珍所交保證金100萬元是“建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和置業(yè)公司開發(fā)，由新南洋建設(shè)有限公司建設(shè)的勞務(wù)質(zhì)保金”（另外30萬元有轉(zhuǎn)款憑證）；4、湖北鑫和置業(yè)有限公司與新南洋公司所簽《建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園室外廣場施工合同》明確記載，新南洋公司常駐工地代表為周發(fā)友，負(fù)責(zé)施工期間聯(lián)絡(luò)、溝通、解決施工期間有關(guān)進(jìn)度、質(zhì)量、安全及技術(shù)、變更及簽證等問題；5、2016年1月9日，新南洋公司作出《關(guān)于汪某各勞務(wù)班組交周發(fā)友、陳光和建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園勞務(wù)保（證）金壹佰貳拾萬元整（小寫：1200000.00元）的解決辦法》，承諾“由新南洋公司委托律師找鑫和置業(yè)收回壹佰貳拾萬元的保證金，此筆金額收回后，優(yōu)先支付予汪某……由汪某和各勞務(wù)班組積極主動配合新南洋公司完善合法手續(xù)，手續(xù)完善過程（周發(fā)友委托書、法院判決書、公安局經(jīng)偵大隊裁定書）上述手續(xù)只要完成一項，新南洋公司就將此款付給汪某”。上述事實，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明周發(fā)友、陳光和是代表新南洋公司鑫和花園項目部收取汪某、田惜珍的保證金130萬元。新南洋公司鑫和花園項目部不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由新南洋公司承擔(dān)?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睋?jù)此，新南洋公司應(yīng)當(dāng)向汪某、田惜珍返還保證金130萬元并賠償利息損失，利息從起訴之日即2016年5月20日起至付清之日止按照年利率6%計算。《建筑工程施工承包合同》（2014年7月27日）雖然加蓋了“湖北省富巨發(fā)建筑工程有限公司項目部”印章，但該項目部并未實際參與涉案工程，與本案爭議標(biāo)的無關(guān)，不影響本案程序及實體處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：湖北新南洋建設(shè)工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向汪某、田惜珍返還保證金130萬元，并支付自2016年5月20日起至付清之日止按照年利率6%計算的利息。案件受理費(fèi)16500元，減半交納8250元，由湖北新南洋建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，新南洋公司圍繞上訴請求依法提交了兩組證據(jù)。即：證據(jù)一、楊某的調(diào)查筆錄。擬證明：1、汪某在其勞務(wù)承包的鑫和花園小區(qū)及宣恩縣椒園鎮(zhèn)新苑城項目共計交納保證金100萬元，已全額退還給汪某；2、陳光和與汪某、田惜珍簽訂的勞務(wù)合同上加蓋的湖北省富巨華建筑工程有限公司的印章系陳光和為了騙取汪某、田惜珍的信任而一手操作，與新南洋公司無關(guān)。證據(jù)二、2015年8月4日、2015年12月29日汪某出具的領(lǐng)條復(fù)印件兩份。擬證明：汪某、田惜珍所主張的保證金現(xiàn)已全額退還，不存在新南洋公司仍然需要退還保證金的情況。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：新南洋公司提交的楊某的調(diào)查筆錄，證人楊某未出庭接受質(zhì)詢，亦無其他證據(jù)佐證，故對該證據(jù)不予采信。汪某、田惜珍對新南洋公司提交的2015年8月4日汪某出具的領(lǐng)款單、2015年12月29日汪某出具的領(lǐng)條的真實性無異議，故本院對上述兩張單據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但兩張單據(jù)均載明為宣恩縣椒園鎮(zhèn)新苑城項目部退還的保證金，不能證實所領(lǐng)款項為本案所涉保證金，故不能達(dá)到新南洋公司擬證實其已將本案所涉保證金全部退還的證明目的，對領(lǐng)款單和領(lǐng)條不予采信。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北新南洋建設(shè)工程有限公司（以下簡稱新南洋公司）與被上訴人汪某、田惜珍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人新南洋公司的委托訴訟代理人鄧仕周，被上訴人汪某，被上訴人汪某和田惜珍的共同委托訴訟代理人吳仕訊到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合新南洋公司的上訴意見，汪某、田惜珍的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：新南洋公司是否應(yīng)承擔(dān)向汪某、田惜珍退還鑫和花園項目保證金130萬元的義務(wù)。對此，本院分析評判如下：湖北鑫和置業(yè)有限公司與新南洋公司于2014年7月27日簽訂的《建筑工程施工承包合同》上，加蓋了新南洋公司的印章，周發(fā)友作為新南洋公司的委托代理人簽字。上述合同能夠證實新南洋公司為鑫和花園項目的施工單位，周發(fā)友為新南洋公司的委托代理人。汪某、田惜珍于2014年8月6日簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包合同》中，合同首部載明甲方為新南洋公司，合同尾部加蓋了新南洋公司建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園室外1、2、3號廣場三化工程項目部印章，并由陳光和、周發(fā)友簽字確認(rèn)。周發(fā)友、陳光和在與汪某、田惜珍簽訂合同，收取保證金出具領(lǐng)條時均加蓋了新南洋公司建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園室外1、2、3號廣場三化工程項目部的印章。新南洋公司在周發(fā)友、陳光和使用該印章進(jìn)行一系列經(jīng)營活動中并未提出過異議，周發(fā)友、陳光和在本案所涉鑫和花園項目中實施的經(jīng)營行為應(yīng)認(rèn)定為代表新南洋公司的職務(wù)行為。故與汪某、田惜珍簽訂合同的對方主體為新南洋公司。汪某、田惜珍根據(jù)《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包合同》第四條第4項的約定向新南洋公司交納了130萬元質(zhì)量保證金的事實，有汪某、田惜珍的轉(zhuǎn)賬憑證、陳光和、周發(fā)友出具的收條和領(lǐng)條予以證實。2016年1月9日，新南洋公司作出的《關(guān)于汪某各勞務(wù)班組交周發(fā)友、陳光和建始縣花坪鎮(zhèn)鑫和花園勞務(wù)保（證）金壹佰貳拾萬元整（小寫：1200000.00元）的解決辦法》，亦能夠證實新南洋公司認(rèn)可周發(fā)友、陳光和代表新南洋公司收取汪某、田惜珍鑫和花園項目保證金的事實，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由新南洋公司承擔(dān)。新南洋公司上訴認(rèn)為其與汪某、田惜珍無任何法律關(guān)系，對此并未提交充分的證據(jù)予以證實，亦與本案證據(jù)證實的事實相悖，新南洋公司應(yīng)承擔(dān)向汪某、田惜珍退還鑫和花園項目保證金130萬元的義務(wù)。綜上所述，新南洋公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16500元，由上訴人湖北新南洋建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　麗
審判員　楊　芳
審判員　李志華

書記員：何奕娥