原告湖北新華印務(wù)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)風(fēng)路31號(hào)。
法定代表人馮啟烈，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人彭曉紅，湖北維力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人路俊，該公司員工（特別授權(quán)）。
被告萬(wàn)擁軍，男，1974年12月9日生，漢族，湖北省武漢市人，居民身份證住址武漢市江漢區(qū)。

原告湖北新華印務(wù)有限公司與被告萬(wàn)擁軍不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曹昌健獨(dú)任審判，于2016年12月27日開(kāi)庭審理。原告湖北新華印務(wù)有限公司委托代理人路俊、彭曉紅，被告萬(wàn)擁軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告于1993年12月到新華產(chǎn)業(yè)園工作，從事印刷工作，2014年9月原告進(jìn)行企業(yè)自主改制，被告未再返崗工作。2014年12月，被告以解除勞動(dòng)關(guān)系、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資及賠償、年休假工資及賠償、失業(yè)保險(xiǎn)金等向湖北省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后經(jīng)武漢市硚口區(qū)人民法院、武漢市中級(jí)人民法院審理結(jié)案。生效裁判文書(shū)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2014年12月。
2015年1月至2015年12月，原告為被告共繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金共計(jì)23909.48元，其中劃入個(gè)人帳戶(hù)基本醫(yī)療金額共計(jì)684.48元。
原告于2016年11月12日向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出武勞人仲不字（2016）第268號(hào)不予受理通知書(shū)，以返還非勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金的請(qǐng)求不屬于該委收案范圍為由，裁定不予受理?，F(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請(qǐng)求判如前請(qǐng)。
上述事實(shí)，有（2015）鄂硚口豐民初字第00179號(hào)民事判決書(shū)、（2016）鄂01民終4482號(hào)民事判決書(shū)、武勞人仲不字（2016）第268號(hào)不予受理通知書(shū)及送達(dá)回證、社會(huì)保險(xiǎn)繳納明細(xì)、公積金繳費(fèi)明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美庙氁环绞芤妗⒁环绞軗p，兩者之間有因果關(guān)系；還須受益并無(wú)法律上的理由。本案中，原告在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，仍為被告繳納了一年的社會(huì)保險(xiǎn)和公積金，確無(wú)法律依據(jù)，但被告是否實(shí)際受有利益？該利益為何種利益？
第一，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)。養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)由用人單位和職工按照規(guī)定共同繳納，工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)由用人單位繳納。由該法規(guī)定可以看出，社會(huì)保險(xiǎn)是單位和個(gè)人向社保征繳機(jī)構(gòu)共同繳納費(fèi)用，是法律為雙方創(chuàng)設(shè)的義務(wù)，而非用人單位向個(gè)人支付的某種勞動(dòng)合同對(duì)價(jià)，不是雙方當(dāng)事人之間私法上的權(quán)利義務(wù)。社保機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社保費(fèi)用的征收、管理，若論獲得某種利益，社保機(jī)構(gòu)是得益的，但該利益并非是私法上的，而是行使行政職權(quán)。
第二，勞動(dòng)者所得的實(shí)際為“年限利益”，這一個(gè)的社保繳納可能會(huì)對(duì)勞動(dòng)者今后所享受的社保待遇造成影響，但這種影響如何計(jì)算？如何量化？這取決于社保政策的變化，在現(xiàn)階段無(wú)法查明，這也不屬于司法機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍?，F(xiàn)階段，唯一能夠查明的是醫(yī)療保險(xiǎn)中，劃入個(gè)人統(tǒng)籌的部分，是在個(gè)人帳戶(hù)上可以直接使用的，醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人帳戶(hù)的部分金額為684.48元。
第三，關(guān)于公積金，《住房公積金管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，職工個(gè)人和單位為職工存繳的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有。盡管該條例對(duì)使用、提取的條件作出了規(guī)定，但足見(jiàn)公積金是屬于職工個(gè)人所有的。因此，原告為被告繳納2015年的公積金，應(yīng)屬于被告獲利。本院按照原告請(qǐng)求，支持3632元。
因此，本庭認(rèn)為本案被告所獲得的利益僅為醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人帳戶(hù)的部分和住房公積金，合計(jì)4316.48元。
本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告郎華林向原告湖北新華印務(wù)有限公司返還不當(dāng)?shù)美灿?jì)4316.48元。
二、駁回原告湖北新華印務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)應(yīng)予本判決書(shū)生效后10日內(nèi)支付。
案件受理費(fèi)減半收取198元，由原告湖北新華印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期滿(mǎn)七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　曹昌健

書(shū)記員：肖萍