原告：湖北新萬(wàn)興瓷業(yè)有限公司，住所地：湖北省蘄春縣赤東鎮(zhèn)十大垅陶瓷工業(yè)園。
法定代表人：劉紀(jì)云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方京承，該公司職工。
被告：佛山市科某某包裝服務(wù)有限公司，住所地：佛山市南海區(qū)西樵新第六組上涌工業(yè)區(qū)電房旁。
法定代表人：李金星，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祁泳予，廣東禪信律師事務(wù)所律師。

原告湖北新萬(wàn)興瓷業(yè)有限公司（下稱(chēng)新萬(wàn)興瓷業(yè)公司）與被告佛同市科某某包裝服務(wù)有限公司（下稱(chēng)科某某包裝服務(wù)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告新萬(wàn)興瓷業(yè)公司委托訴訟代理人方京承，被告科某某包裝服務(wù)公司委托訴訟代理人祁泳予到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新萬(wàn)興瓷業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告損失61萬(wàn)元；2、判令被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原、被告于2017年4月7日簽訂全自動(dòng)打包承包合同，原告將包裝線(xiàn)產(chǎn)品包裝的上磚、開(kāi)機(jī)、捆綁、機(jī)械、電器配件維修（含配件費(fèi)）、成品入庫(kù)、包裝材料承包給被告。雙方于2018年1月4日經(jīng)協(xié)商一致解除合同，約定2018年1月12日將設(shè)備移交給原告，移交后原告在使用設(shè)備時(shí)，兩臺(tái)打包機(jī)于2018年1月20日同時(shí)不能使用，設(shè)備屏幕顯示“設(shè)備故障聯(lián)系電話(huà)139××××3558李總”，原告工作人員及時(shí)聯(lián)系被告，被告聲稱(chēng)“給機(jī)械設(shè)備加密”導(dǎo)致設(shè)備無(wú)法生產(chǎn)。無(wú)奈原告方多方查證原因，于2018年1月22日破譯，原來(lái)是被告事先將兩臺(tái)打包機(jī)六個(gè)PLC人為設(shè)定延時(shí)自動(dòng)停機(jī)狀態(tài)，共計(jì)12次（另11次因時(shí)間未到暫時(shí)未發(fā)生），由此打包段停機(jī)三天，導(dǎo)致拋光線(xiàn)停機(jī)，品管部停機(jī)，窯爐大幅度降速，造成原告損失達(dá)61萬(wàn)元。被告不誠(chéng)實(shí)信用，在移交機(jī)械設(shè)備時(shí)設(shè)置密碼致原告無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)，構(gòu)成侵權(quán)，所造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告科某某包裝服務(wù)公司辯稱(chēng)，1、被告在打包機(jī)上設(shè)置提示信息有充分理由。原告在合同解除時(shí)拖欠被告有承包款未付，基于被告的不誠(chéng)信行為，為保護(hù)被告利益，根據(jù)協(xié)議書(shū)第七條，由于原告未履行付款義務(wù)，被告有權(quán)停止對(duì)原告的技術(shù)支持；原、被雙方訂立合同系承攬合同，原告未依約支付承包款，被告對(duì)工作成果依法享有留置權(quán)。2、被告認(rèn)為因?yàn)槠谱g密碼，打包段停機(jī)三天，導(dǎo)致拋光線(xiàn)停機(jī)，品管部停機(jī)，窯爐大幅度降速，造成原告損失達(dá)61萬(wàn)元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；3、本案中被告不存在違約行為及過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)訴訟費(fèi)用；4、本案系侵權(quán)糾紛，非合同糾紛，原告應(yīng)對(duì)侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)結(jié)果、事實(shí)與結(jié)果的因果關(guān)系舉證，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。原告提交了雙方訂立的承包合同、解除合同協(xié)議書(shū)、照片、當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)證明、蘄春鑫朗陶瓷公司書(shū)面證明、電話(huà)錄音資料及破譯的軟件設(shè)置、停工損失鑒定報(bào)告等證據(jù)并申請(qǐng)了相關(guān)證人出庭。被告提交了相關(guān)錄音證據(jù)，申請(qǐng)了相關(guān)證人出庭。本院應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)亦作了調(diào)查取證。并聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析如下：
1、原告提供的蘄春鑫朗陶瓷公司及所在地蘄春縣赤東鎮(zhèn)鄧園村民委員會(huì)出具的書(shū)面證明，證實(shí)原告公司2018年1月20日因打包機(jī)故障停機(jī)致品管部、拋光線(xiàn)堆放大量已拋光半成品磚而停產(chǎn)，窯爐降速，直至2018年1月22日才恢復(fù)生產(chǎn)。被告質(zhì)證認(rèn)為證人未出庭，證據(jù)真實(shí)性存疑。
2、原告工作人員與被告負(fù)責(zé)人通話(huà)錄音資料、破譯的軟件設(shè)置、證人貢某出庭陳述的證言。證實(shí)被告在移交設(shè)備時(shí)故意設(shè)置密碼，導(dǎo)致停產(chǎn)損失；貢某作為原告公司技術(shù)人員在打包機(jī)停機(jī)后聯(lián)系同事在網(wǎng)上破譯了密碼，第一天破解4個(gè)，第二天破解一個(gè)，最后一天破解一個(gè)，前后耽誤了三天時(shí)間。并陳述打包機(jī)停機(jī)直接影響窯爐速度。被告質(zhì)證對(duì)證據(jù)三性不予認(rèn)可。
3、原告停產(chǎn)損失評(píng)估報(bào)告書(shū)。證實(shí)原告公司因設(shè)備故障停產(chǎn)導(dǎo)致電耗損失、煤耗損失、人員工資損失、窯爐降速產(chǎn)量下降損失共計(jì)435302元。被告質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定報(bào)告所依據(jù)的各項(xiàng)鑒定數(shù)據(jù)如電、煤，人員工資等均系原告公司提供，未經(jīng)被告認(rèn)可，且無(wú)證據(jù)證實(shí)品管部、拋光線(xiàn)停產(chǎn)，尤其是窯爐降速與打包機(jī)停機(jī)關(guān)聯(lián)。該鑒定報(bào)告應(yīng)不予采信。
4、被告提供的其與原告員工高繼偉、吳文琪的通話(huà)錄音資料，證人呂某出庭陳述的證言。證實(shí)原告于2018年1月20日即將兩臺(tái)打包機(jī)破譯并恢復(fù)生產(chǎn)；呂某作為科某某公司員工在其離開(kāi)原告公司后致電原告員工亦獲悉打包機(jī)2018年1月20日恢復(fù)生產(chǎn)，打包機(jī)停機(jī)與窯爐降速不必然關(guān)聯(lián)。
本院對(duì)有異議的認(rèn)證認(rèn)為，上述原告提供的證據(jù)1、2、3均反映了被告在打包機(jī)設(shè)置密碼致停機(jī)的事實(shí)，被告亦未作否認(rèn)，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)停機(jī)所致?lián)p失問(wèn)題，原告提供的證據(jù)之間能相互映證，相對(duì)于被告提供的傳來(lái)證據(jù)更有說(shuō)服力，證明力本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告新萬(wàn)興瓷業(yè)公司是本縣一家瓷磚生產(chǎn)企業(yè)、被告科某某包裝服務(wù)公司專(zhuān)從事瓷磚等產(chǎn)品自動(dòng)化包裝服務(wù)。原、被告于2017年4月7日訂立全自動(dòng)打包承包合同，原告將包裝線(xiàn)產(chǎn)品的上磚、開(kāi)機(jī)、捆綁、機(jī)械、電器配件維修（含配件費(fèi)）、成品入庫(kù)、包裝材料等整體承包給被告。雙方合作一段時(shí)間后，于2018年1月4日協(xié)商一致解除合同，訂立《解除合同協(xié)議書(shū)》，其中第二條約定：“原承包方承諾自2018年1月12日起一周內(nèi)保證打包段平穩(wěn)過(guò)渡，1月12日設(shè)備移交公司，但必須確保設(shè)備的完整性…”，第七條約定：“在滿(mǎn)足付款條件下，原承包方將一如既往人給予技術(shù)持”。被告移交設(shè)備給原告后，兩臺(tái)打包機(jī)在使用時(shí)于2018年1月20日均出現(xiàn)故障，設(shè)備屏幕顯示“設(shè)備故障聯(lián)系電話(huà)139××××3558李總”。原告工作人員及時(shí)與被告法定代表人李金星聯(lián)系，被告明示已給機(jī)械設(shè)備加密，無(wú)法生產(chǎn)，要求原告方付清所欠承包款后才給予技術(shù)支持解除密碼。原告方多方查證原因，于2018年1月22日破譯，確證是被告事先將兩臺(tái)打包機(jī)六個(gè)PLC人為設(shè)定延時(shí)自動(dòng)停機(jī)狀態(tài)，共計(jì)12次（另11次因時(shí)間未到暫時(shí)未發(fā)生），由此打包段停機(jī)三天，導(dǎo)致拋光線(xiàn)停機(jī)，品管部停機(jī)，窯爐大幅度降速，原告認(rèn)為被告行為違約且構(gòu)成侵權(quán)，造成其損失達(dá)61萬(wàn)元。本院釋明后，原告要求被告按侵權(quán)關(guān)系承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。審理中，本院應(yīng)原告申請(qǐng)，通過(guò)本院司法鑒定部門(mén)依法對(duì)外移送致雙方選定的黃岡天宇資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告停產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，該所核實(shí)申請(qǐng)方提供的鑒定材料并組織雙方現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后出具黃評(píng)報(bào)字（2018）第35號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)認(rèn)定，原告新萬(wàn)興瓷業(yè)公司因二臺(tái)打包機(jī)被設(shè)密，造成的損失評(píng)估結(jié)果為435302元。針對(duì)鑒定報(bào)告所依據(jù)的數(shù)據(jù)材料，本院依法予以了核實(shí)，黃岡天宇資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所亦出具了情況說(shuō)明示：其接受本院委托后，組織了雙方到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察，原告提供了一份損失證據(jù)數(shù)據(jù)清單，但鑒定人員并非依據(jù)該份數(shù)據(jù)清單進(jìn)行鑒定，而主要是依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察核實(shí)的損失數(shù)據(jù)計(jì)算得出的鑒定結(jié)論。
另查明，原告新萬(wàn)興瓷業(yè)公司住所地位于本縣××經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鄧園村。原告將打包段整體承包給被告的同時(shí)，亦將拋光線(xiàn)工程整體承包給蘄春鑫朗陶瓷有限公司。原告打包機(jī)停機(jī)后，拋光線(xiàn)被迫停工，現(xiàn)場(chǎng)堆滿(mǎn)半成品磚。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的問(wèn)題，一是被告科某某包裝服務(wù)公司設(shè)置密碼導(dǎo)致打包機(jī)停機(jī)行為是否構(gòu)成侵權(quán)，二是如何確定被告對(duì)原告停產(chǎn)損失承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于被告科某某包裝服務(wù)公司設(shè)置密碼導(dǎo)致打包機(jī)停機(jī)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。
依法成立并生效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。合同因合法解除權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依交易習(xí)慣履行通知、保密、協(xié)助等附隨義務(wù)，以更好實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益。本案中，原、被雙方履行全自動(dòng)打包承包合同后又協(xié)議解除合同，并訂立解除合同協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議約定被告應(yīng)保證打包段平穩(wěn)過(guò)渡，確保設(shè)備的完整性，附隨的義務(wù)即是被告應(yīng)保證原告接受打包機(jī)后能正常運(yùn)行。但被告卻違背誠(chéng)實(shí)信用原則人為設(shè)置密碼，制造故障致打包機(jī)停機(jī)，未履行協(xié)議的附隨義務(wù)，構(gòu)成違約；同時(shí)造成原告損失，存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，原告選擇要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱(chēng)原告有承包款未付，有理由設(shè)置密碼，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，顯屬不當(dāng)，理當(dāng)不予支持。因其設(shè)密的行為，人為地阻礙了原告生產(chǎn)并非被告所稱(chēng)的停止技術(shù)支持，更不能理解為原告所稱(chēng)的行駛留置權(quán)。
關(guān)于如何確定被告對(duì)原告停產(chǎn)損失承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。
原告停產(chǎn)損失經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法對(duì)外委托已經(jīng)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)組織了雙方現(xiàn)場(chǎng)勘察，出具了鑒定報(bào)告。對(duì)鑒定報(bào)告，被告認(rèn)為鑒定所依據(jù)的數(shù)據(jù)材料系原告單方提供，且報(bào)告中的窯爐降速損失與原告設(shè)密侵權(quán)行為無(wú)因果關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定數(shù)據(jù)材料已經(jīng)本案審理人員及技術(shù)部門(mén)人員初步審核，并經(jīng)庭審質(zhì)證。所有證據(jù)均顯示原告停產(chǎn)三天，證據(jù)能形成鏈鎖，雖未得到被告認(rèn)可，但鑒定報(bào)告及鑒定機(jī)構(gòu)出具的情況說(shuō)明均顯示鑒定機(jī)構(gòu)并非完全依賴(lài)原告方提供的數(shù)據(jù)，而主要是根據(jù)鑒定人員實(shí)地勘察的數(shù)據(jù)材料作出鑒定結(jié)論。原告舉證證實(shí)的損失為61萬(wàn)元，而鑒定結(jié)論只認(rèn)可41萬(wàn)余元，即能說(shuō)明。被告雖然對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但未提出重新鑒定的請(qǐng)求及理由。故本院對(duì)鑒定報(bào)告確定的損失予以確認(rèn)。至于窯爐降速損失與原告設(shè)密侵權(quán)行為是否存在因果關(guān)系問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告僅有的兩臺(tái)打包機(jī)停機(jī)，以致生產(chǎn)線(xiàn)堆滿(mǎn)半成品磚，窯爐作為生產(chǎn)源頭適度降速能予理解，鑒定機(jī)構(gòu)勘察的煤、電耗損量變化即可證明，與當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及蘄春鑫朗陶瓷有限公司出示的證據(jù)吻合。被告在鑒定報(bào)告作出后仍對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)及因果關(guān)系持異議，但未能提供足認(rèn)反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。被告辯稱(chēng)理由不成立。
綜上所述，被告科某某包裝服務(wù)公司設(shè)密行為違反協(xié)議約定，侵權(quán)事實(shí)存在，與原告損失具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院依鑒定報(bào)告確認(rèn)原告損失，原告因鑒定支付的鑒定費(fèi)用17475.73元亦應(yīng)由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告佛山市科某某包裝服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湖北新萬(wàn)興瓷業(yè)有限公司停產(chǎn)損失及鑒定費(fèi)用損失共計(jì)452777.73元。
二、駁回原告湖北新萬(wàn)興瓷業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9900元，由被告科某某包裝服務(wù)公司負(fù)擔(dān)7348元，原告湖北新萬(wàn)興瓷業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2552元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王建能
審判員 何曙光
人民陪審員 王銀行

書(shū)記員： 陳珊丹