上訴人（原審被告）湖北全陽磁性材料制造有限公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)全通路518號(hào)。
法定代表人宮華楊，該公司董事長。
委托代理人廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北斯某鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地：武漢市盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楚天大道特1號(hào)。
法定代表人李銀菊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟波，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人曹士杰，湖北法輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人湖北全陽磁性材料制造有限公司（以下簡稱全陽公司）因與被上訴人湖北斯某鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱斯某鋼結(jié)構(gòu)公司）建筑工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月13日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年12月25日，王占舟代表全陽公司與斯某鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂了《活動(dòng)板房拆除、運(yùn)輸、安裝及高壓配電室、值班室安裝合同》，雙方在合同中就拆除、安裝的內(nèi)容、單價(jià)等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，斯某鋼結(jié)構(gòu)公司依約履行了合同義務(wù)。施工結(jié)束后，全陽公司和斯某鋼結(jié)構(gòu)公司于2012年5月23日對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，全陽公司對(duì)《工程結(jié)算書》予以確認(rèn)，全陽公司應(yīng)付斯某鋼結(jié)構(gòu)公司工程款310890.39元。嗣后，斯某鋼結(jié)構(gòu)公司多次找全陽公司（簽訂合同代理人）王占舟催要該工程款，全陽公司一直拖欠至今未付。斯某鋼結(jié)構(gòu)公司遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令全陽公司支付工程款310890.39元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：斯某鋼結(jié)構(gòu)公司提交的《活動(dòng)板房拆除、運(yùn)輸、安裝及高壓配電室、值班室安裝合同》、《工程結(jié)算書》以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，斯某鋼結(jié)構(gòu)公司與全陽公司所簽訂的《活動(dòng)板房拆除、運(yùn)輸、安裝及高壓配電室、值班室安裝合同》為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行。全陽公司未給付斯某鋼結(jié)構(gòu)公司工程款屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)給付工程款的違約責(zé)任。斯某鋼結(jié)構(gòu)公司已提交了充足的證據(jù)證實(shí)全陽公司尚欠其工程款310890.39元，其要求全陽公司給付工程款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。全陽公司以在合同上加蓋該公司印章是湖北三峽全通涂鍍板有限公司（以下簡稱全通涂鍍板公司）擅自所為為由否認(rèn)其是合同相對(duì)人，證據(jù)不充分，不應(yīng)予以采信。全陽公司以本案已過訴訟時(shí)效為由抗辯斯某鋼結(jié)構(gòu)公司的訴訟請(qǐng)求不成立，與事實(shí)不符，不應(yīng)予以采納?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決：湖北全陽磁性材料制造有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付湖北斯某鋼結(jié)構(gòu)有限公司工程款人民幣310890.39元。原審并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)5962元，減半收取2981元，由湖北全陽磁性材料制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)為全陽公司是否為本案的適格被告以及本案所涉?zhèn)鶛?quán)是否已過訴訟時(shí)效期間。
針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：1、在一審審理過程中，斯某鋼結(jié)構(gòu)公司提交了其與全陽公司簽訂的《活動(dòng)板房拆除、運(yùn)輸、安裝及高壓配電室、值班室安裝合同》，王占舟作為全陽公司代表在該合同中簽名并代表建設(shè)單位在《板房主要部件價(jià)格單》及多份《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》中簽字確認(rèn)，依據(jù)合同相對(duì)性原則，斯某鋼結(jié)構(gòu)公司應(yīng)向全陽公司主張權(quán)利。無論斯某鋼結(jié)構(gòu)公司所做工程是否為全陽公司受益，均不影響其對(duì)斯某鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)民事責(zé)任。至于全陽公司上訴提出其在辦理公司注冊(cè)登記過程中，應(yīng)全通涂鍍板公司要求將公司印章交由全通涂鍍板公司保管的行為，視為其對(duì)公司權(quán)利的放棄。如果全陽公司認(rèn)為全通涂鍍板公司擅自使用全陽公司印章對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，可另案主張。王占舟作為全陽公司代表在涉案合同及相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)簽證單中簽字的行為于斯某鋼結(jié)構(gòu)公司而言，其有理由相信王占舟能代表全陽公司行使職務(wù)，全陽公司在一、二審?fù)徶嘘愂鐾跽贾壑皇侨ㄍ垮儼骞韭殕T，不能代表全陽公司行使職務(wù)的抗辯理由不能成立，不應(yīng)予以支持。
2、涉案工程完工后，斯某鋼結(jié)構(gòu)公司于2012年5月23日與全陽公司辦理工程結(jié)算，確認(rèn)了涉案工程結(jié)算價(jià)格為310890.39元?，F(xiàn)有證據(jù)表明，斯某鋼結(jié)構(gòu)公司在2013年至2014年間曾多次往返宜昌向宜昌市猇亭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局及全陽公司和王占舟主張權(quán)利無果后，于2015年3月向原審法院提起訴訟未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，原審法院對(duì)其訴訟主張予以支持并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5962元（湖北全陽磁性材料制造有限公司已預(yù)交），由湖北全陽磁性材料制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李淑一 審 判 員 胡建華 代理審判員 關(guān)俊峰
書記員：冀琦芳
Be the first to comment