湖北政澤建設(shè)工程有限公司
張龍（湖北春園律師事務(wù)所）
田某
王露（湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所）

原告湖北政澤建設(shè)工程有限公司（以下簡稱政澤公司）。住所地，武漢市江岸區(qū)香港路145號遠(yuǎn)洋大廈1006室。
法定代表人劉振峰，該公司經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告田某。
委托代理人王露，湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所律師。
原告政澤公司與被告田某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告政澤公司的委托代理人張龍，被告田某及其委托代理人王露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定以下案件事實:
2015年4月，原告政澤公司與湖北襄陽國家糧食儲備庫簽訂《施工合同》，合同主要約定:湖北襄陽國家糧食儲備庫將“郜營分庫危倉老庫維修改造項目”工程發(fā)包給原告，工程內(nèi)容:倉內(nèi)墻、頂棚粉刷；外墻墻體裂縫涂飾、防水、防潮；鋼構(gòu)件刷防潮漆；施工時間為2015年4月25日至2015年5月25日；工程建設(shè)方式:包工、包料、包質(zhì)量；原告應(yīng)自行組織人員進(jìn)行施工，不得將工程轉(zhuǎn)包或分包，如有違約，湖北襄陽國家糧食儲備庫有權(quán)解除合同，原告應(yīng)向湖北襄陽國家糧食儲備庫支付合同總造價20%違約金并承擔(dān)一切損失等。2015年4月21日，原告項目負(fù)責(zé)人韓國強(qiáng)代表原告政澤公司與被告田某簽訂《內(nèi)、外墻漆施工承包合同》，主要約定:原告將其承包的湖北襄陽國家糧食儲備庫改造工程中的倉庫內(nèi)、外墻漆工程分包給被告，工程采取包工包料，施工設(shè)備、材料、人工等費(fèi)用均由被告承擔(dān)；被告應(yīng)當(dāng)對其操作工人進(jìn)行入場安全教育及安全技術(shù)交底，必須配備安全施工所需的設(shè)施。外架作業(yè)時被告的操作工人必須事先檢查腳手架和安全網(wǎng)是否完好，安全操作時必須嚴(yán)格按安全操作規(guī)章制度及程序進(jìn)行。本合同施工過程中若發(fā)生安全事故，一切法律責(zé)任均由被告承擔(dān)，與原告無關(guān)等。該合同簽訂后，被告田某組織人員施工。2015年5月13日上午7時左右，在施工現(xiàn)場被告雇請的工人宋偉、包興龍在8號糧庫門口進(jìn)行外墻粉刷作業(yè)，在移動腳手架時，腳手架上方被庫區(qū)電纜阻擋，包興龍上到腳手架上用棍子頂庫區(qū)電纜，棍子頂空觸及電纜上方的高壓線，導(dǎo)致在地面推腳手架的宋偉觸電身亡。2015年5月17日，在襄洲區(qū)政府有關(guān)部門組織下，原告項目負(fù)責(zé)人韓國強(qiáng)代表原告政澤公司與死者宋偉親屬及其所在的襄州區(qū)峪山鎮(zhèn)樊崗村村委會簽訂《協(xié)議書》，約定原告賠償款包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（含未出生嬰兒）、精神損害撫慰金、死者家屬必要的食宿費(fèi)等費(fèi)用共計88萬元；原告支付的賠償款打入襄州區(qū)峪山鎮(zhèn)樊崗村村委會賬戶，村委會責(zé)令將此款交由法定代表人寧道華代為保管等。2015年5月17日、5月28日、6月2日，原告分三次向宋偉親屬及其指定賬戶支付了88萬元賠償款。后原告要求被告賠償其先行墊付的88萬元賠償款，被告未予支付。為此，引起訴訟。
本院認(rèn)為，原告政澤公司項目負(fù)責(zé)人韓國強(qiáng)與被告田某簽訂的《內(nèi)、外墻漆施工承包合同》，雖然是雙方真實意思表示，但由于被告田某無施工資質(zhì)，違反法律規(guī)定，屬無效合同。因此，合同約定施工過程中若發(fā)生安全事故，一切法律責(zé)任均由被告承擔(dān)，與原告無關(guān)的條款無效。安全施工是原告政澤公司與被告田某均應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，且原告政澤公司將工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告田某進(jìn)行施工，本身就存在安全隱患，故對事故的發(fā)生，原告政澤公司與被告均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，原告政澤公司賠償受害者損失后有權(quán)向被告田某追償，但追償?shù)姆秶幌抻诒桓嫣锬硲?yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即按照受害者實際損失840543.5元的50%為420271.75元，原告政澤公司多支付的部分屬原告自愿負(fù)擔(dān)。被告田某辯稱原告不是本案適格主體及自己是與韓國強(qiáng)簽訂的合同與原告無合同關(guān)系，因韓國強(qiáng)是原告的項目負(fù)責(zé)人，韓國強(qiáng)實施的行為是代表原告政澤公司，故對被告的辯稱理由本院不予采納，其辯稱的其他意見與本案事實不符，本院也不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第五項 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告田某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北政澤建設(shè)工程有限公司先行墊付賠償款420271.75元；
二、駁回原告湖北政澤建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12600元，由原告湖北政澤建設(shè)工程有限公
司和被告田某各負(fù)擔(dān)6300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告政澤公司項目負(fù)責(zé)人韓國強(qiáng)與被告田某簽訂的《內(nèi)、外墻漆施工承包合同》，雖然是雙方真實意思表示，但由于被告田某無施工資質(zhì)，違反法律規(guī)定，屬無效合同。因此，合同約定施工過程中若發(fā)生安全事故，一切法律責(zé)任均由被告承擔(dān)，與原告無關(guān)的條款無效。安全施工是原告政澤公司與被告田某均應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，且原告政澤公司將工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告田某進(jìn)行施工，本身就存在安全隱患，故對事故的發(fā)生，原告政澤公司與被告均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，原告政澤公司賠償受害者損失后有權(quán)向被告田某追償，但追償?shù)姆秶幌抻诒桓嫣锬硲?yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即按照受害者實際損失840543.5元的50%為420271.75元，原告政澤公司多支付的部分屬原告自愿負(fù)擔(dān)。被告田某辯稱原告不是本案適格主體及自己是與韓國強(qiáng)簽訂的合同與原告無合同關(guān)系，因韓國強(qiáng)是原告的項目負(fù)責(zé)人，韓國強(qiáng)實施的行為是代表原告政澤公司，故對被告的辯稱理由本院不予采納，其辯稱的其他意見與本案事實不符，本院也不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第五項 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告田某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北政澤建設(shè)工程有限公司先行墊付賠償款420271.75元；
二、駁回原告湖北政澤建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12600元，由原告湖北政澤建設(shè)工程有限公
司和被告田某各負(fù)擔(dān)6300元。

審判長：姚成昌
審判員：徐安義
審判員：劉玉衡

書記員：陳洪波