周某
周增朝（代理權(quán)限參加訴訟
王高賢（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司
熊金虎（湖北隨州炎帝法律事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
劉光軍（代理權(quán)限參加訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人:周增朝（代理權(quán)限:參加訴訟，增加、變更訴訟請求，和解，簽收法律文書），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣唐縣鎮(zhèn)財(cái)政所退休人員，系周某伯父。
委托代理人:王高賢（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人:吳志杰，該公司董事長。
委托代理人:熊金虎（代理權(quán)限:一般代理），隨州市炎帝法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人:何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人:劉光軍（代理權(quán)限:參加訴訟，參加調(diào)解），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人周某為與被上訴人湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱“捷龍恒通公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司”）返還財(cái)產(chǎn)、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01795號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月22日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員張歡、葉鋒參加的合議庭，于2014年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某及其委托代理人周增朝、王高賢，被上訴人捷龍恒通公司的委托代理人熊金虎，被上訴人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司的委托代理人劉光軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一、二的真實(shí)性
應(yīng)予采信，證據(jù)一證明包德海給付了周某及其家屬賠償款共計(jì)220000元，捷龍恒通公司作為鄂S×××××號(hào)大型普通客車的法定車主有權(quán)要求周某返還超出賠償總額的賠償款，故對(duì)證據(jù)一應(yīng)予以采信；證據(jù)二因原審判決并未生效，且該證據(jù)系復(fù)印件，真實(shí)性無法查實(shí)，故對(duì)證據(jù)二不予采信。
本院認(rèn)為，鄂S×××××號(hào)大型普通客車司機(jī)包德海與裴宗勤、周洋于2013年1月2日達(dá)成《死亡賠償協(xié)議書》，包德海為履行該協(xié)議，向周某及其親屬預(yù)付了周某的賠償款152662元。該《死亡賠償協(xié)議書》第八項(xiàng)約定:“甲方與周某交通事故賠償糾紛一案，待周某法醫(yī)鑒定結(jié)論后，按交警責(zé)任認(rèn)定書另行處理。但乙方必須協(xié)助甲方提供辦理保險(xiǎn)的各項(xiàng)手續(xù)。”后隨縣人民法院對(duì)周某與捷龍恒通公司、包德海等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案作出（2013）鄂隨縣民初字第01050號(hào)民事判決，但對(duì)包德海已實(shí)際支付給周某的賠償款未按照包德海在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額據(jù)實(shí)核算，故包德海對(duì)其支付的超出其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額有權(quán)要求周某予以返還。上訴人周某上訴稱包德海系鄂S×××××號(hào)客車的實(shí)際車主，捷龍恒通公司作為原告要求周某返還的主體不適格。因鄂S×××××號(hào)客車掛靠在捷龍恒通公司，包德海的賠償行為即代表了捷龍恒通公司的行為，捷龍恒通公司系鄂S×××××號(hào)客車的法定登記車主，捷龍恒通公司具有對(duì)鄂S×××××號(hào)客車發(fā)生交通事故引起的相關(guān)賠償事宜提起訴訟的資格，上訴人周某的該上訴理由本院不予支持。因捷龍恒通公司系鄂S×××××號(hào)客車在人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司投保的投保人，原審法院將返還財(cái)產(chǎn)和保險(xiǎn)合同兩個(gè)法律關(guān)系合并審理方便了當(dāng)事人的訴訟，并不違反法律規(guī)定，故上訴人周某上訴稱捷龍恒通公司不能同時(shí)起訴主張兩個(gè)法律關(guān)系的上訴請求依法不能成立。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)808元，由上訴人周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鄂S×××××號(hào)大型普通客車司機(jī)包德海與裴宗勤、周洋于2013年1月2日達(dá)成《死亡賠償協(xié)議書》，包德海為履行該協(xié)議，向周某及其親屬預(yù)付了周某的賠償款152662元。該《死亡賠償協(xié)議書》第八項(xiàng)約定:“甲方與周某交通事故賠償糾紛一案，待周某法醫(yī)鑒定結(jié)論后，按交警責(zé)任認(rèn)定書另行處理。但乙方必須協(xié)助甲方提供辦理保險(xiǎn)的各項(xiàng)手續(xù)?！焙箅S縣人民法院對(duì)周某與捷龍恒通公司、包德海等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案作出（2013）鄂隨縣民初字第01050號(hào)民事判決，但對(duì)包德海已實(shí)際支付給周某的賠償款未按照包德海在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額據(jù)實(shí)核算，故包德海對(duì)其支付的超出其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額有權(quán)要求周某予以返還。上訴人周某上訴稱包德海系鄂S×××××號(hào)客車的實(shí)際車主，捷龍恒通公司作為原告要求周某返還的主體不適格。因鄂S×××××號(hào)客車掛靠在捷龍恒通公司，包德海的賠償行為即代表了捷龍恒通公司的行為，捷龍恒通公司系鄂S×××××號(hào)客車的法定登記車主，捷龍恒通公司具有對(duì)鄂S×××××號(hào)客車發(fā)生交通事故引起的相關(guān)賠償事宜提起訴訟的資格，上訴人周某的該上訴理由本院不予支持。因捷龍恒通公司系鄂S×××××號(hào)客車在人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司投保的投保人，原審法院將返還財(cái)產(chǎn)和保險(xiǎn)合同兩個(gè)法律關(guān)系合并審理方便了當(dāng)事人的訴訟，并不違反法律規(guī)定，故上訴人周某上訴稱捷龍恒通公司不能同時(shí)起訴主張兩個(gè)法律關(guān)系的上訴請求依法不能成立。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)808元，由上訴人周某負(fù)擔(dān)。

審判長：姚仁友
審判員：張歡
審判員：葉鋒

書記員：朱玉玲