原告湖北振達(dá)建筑安裝工程有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)灄口街劉店村道貫泉盤龍瑞安家園。
法定代表人劉曉忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何玲，湖北誠智成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道（區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辦公樓內(nèi)）。
法定代表人吳順紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張紅亮、鄭華，該公司員工。

原告湖北振達(dá)建筑安裝工程有限公司（以下簡稱振達(dá)公司）訴被告宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱弘某鋼構(gòu)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張謹(jǐn)治擔(dān)任審判長，與人民陪審員黃建國、夏琳參加的合議庭。2016年5月25日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告振達(dá)公司的委托代理人何玲及被告弘某鋼構(gòu)公司的委托代理人鄭華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告曾自愿簽訂了《宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司設(shè)備基礎(chǔ)工程施工合同》一份。其主要內(nèi)容為：被告將位于宜昌市猇亭區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程交與原告施工，工期為2013年11月18日至2013年12月28日，合同對(duì)單價(jià)、支付方式等進(jìn)行了約定。其中合同第四條約定支付方式：結(jié)算審計(jì)后被告向原告支付工程額的95%，另5%為質(zhì)保金，期限兩年。合同簽訂后，原告組織施工人員進(jìn)行施工。2014年1月15日，工程完工。2016年1月25日，雙方進(jìn)行了工程造價(jià)確認(rèn)，最終確定工程造價(jià)為人民幣494990.12元。截止2015年1月，被告已付45萬元，剩余工程款至今未付。是此，原告訴至本院。

本院認(rèn)為，原、被告自愿簽訂的《工程施工合同》，因未違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，受法律保護(hù)。雙方應(yīng)按合同的約定享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。原告按合同的約定進(jìn)行了施工，且雙方對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，被告未按合同約定支付工程款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，原告請(qǐng)求被告支付剩余工程款并承擔(dān)延期付款利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。剩余工程款數(shù)額按95%的付款比例減去已付金額應(yīng)為人民幣20240.61元（494990.12元×95%－45萬元）。另5%質(zhì)保金為人民幣24749.51元，因質(zhì)保期已過，被告應(yīng)向原告一并支付。原告請(qǐng)求被告按銀行貸款利息4倍支付延期付款利息，因合同沒有約定，可按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條和《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條及第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向原告湖北振達(dá)建筑安裝工程有限公司支付工程款人民幣20240.61元及延期付款利息（以20240.61元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付，自2015年2月1日至付清日止）。
二、被告宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向原告湖北振達(dá)建筑安裝工程有限公司支付質(zhì)保金為人民幣24749.51元。
三、駁回原告湖北振達(dá)建筑安裝工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二判項(xiàng)應(yīng)付款，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)960元，由被告宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張謹(jǐn)治 人民陪審員　　黃建國 人民陪審員　　夏　琳

書記員：陳楚