原告湖北承某置業(yè)有限公司，住所地：湖北省鐘祥市郢中街道辦事處安陸府東路特一號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
被告劉玉山。
委托代理人（特別授權(quán)代理）趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。
被告湖北京山潭龍石材有限公司。
法定代表人劉玉山，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。

原告湖北承某置業(yè)有限公司訴被告劉玉山、湖北京山潭龍石材有限公司民間借貸、保證合同糾紛一案，原告湖北承某置業(yè)有限公司于2016年1月8日訴訟來院。本院受理后，依法組成由審判員陳立忠擔(dān)任審判長，與審判員張開義、人民陪審員陳波組成的合議庭，于2016年3月23日公開開庭進行了審理。原湖北承某置業(yè)有限公司的委托代理人商應(yīng)海、被告劉玉山和被告湖北京山潭龍石材有限公司的委托代理人趙勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月11日，被告劉玉山與原告簽訂一份《借款合同》，合同主要約定：被告劉玉山因經(jīng)營需要，急需一筆資金周轉(zhuǎn)，向原告借款人民幣2000萬元，借款期限為15天（自2014年4月11日起至2014年4月25日止），借款利息為月利率按40‰計算，利息先扣，提前還款利息不返，若逾期還款，月息按80‰計算，被告湖北京山潭龍石材有限公司為保證人在《借款合同》上加蓋公章。借款到期后，被告劉玉山僅償還1000萬元本金。2015年3月3日，根據(jù)被告劉玉山的要求，經(jīng)原告同意，對下欠1000萬元借款及到期利息重新簽訂一份《借款合同》，合同主要約定：被告劉玉山向原告借款人民幣為1440萬元，月利率為40‰，借款時間自2015年3月3日起至2015年5月31日止，被告湖北京山潭龍石材有限公司為保證人在《借款合同》上加蓋公章。截止2015年7月31日，被告劉玉山償還了原告40萬元利息，被告湖北京山潭龍石材有限公司用石材抵付原告借款利息869100萬元，被告劉玉山下欠借款本息1597.25萬元。2015年8月21日被告劉玉山又與原告簽訂一份《合同書》，合同約定被告劉玉山欠原告本金人民幣壹仟伍佰玖拾柒萬貳仟伍佰元整（￥15972500元），自2015年8月1日起計息，每月結(jié)息，分期還本；從2015年9月起至2016年9月，每月償還本金不少于100萬元，2016年10月31日前還清全部本息；月利率按25‰計算利息；被告湖北京山潭龍石材有限公司愿意為被告劉玉山提供保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍及期限為：主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費、處置費、過戶費等抵押權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費用；如劉玉山到期不能償還貸款本息，擔(dān)保人自愿承擔(dān)連帶償還責(zé)任，擔(dān)保期限直至貸款還清為止。合同簽訂后，二被告未按照合同約定的期限履行還款義務(wù)。隨后原告多次要求二被告履行合同義務(wù)，無果。原告于2016年1月8日訴訟來院。要求：1.依法判決被告劉玉山償還借款本金1597.25萬元及利息（利息按照合同約定月利率30‰從2015年8月1日起計算至償還完畢止）；2.依法判決被告劉玉山賠償律師費30萬元；3.依法判決被告湖北京山潭龍石材有限公司對上述第1項、第2項承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案訴訟費用由上列被告承擔(dān)。

本院認為，本案爭議的主要焦點是：1、2014年4月1日第一份《借款合同》借款本金是2000萬元，還是1960萬元？2、利息轉(zhuǎn)為本金是否合法？3、律師費30萬元是否應(yīng)支持？
關(guān)于借款本金問題。在2014年4月1日《借款合同》中雖約定“利息先扣”的內(nèi)容，但其中40萬元是轉(zhuǎn)賬支票，因被告劉玉山本人未出庭對該證據(jù)質(zhì)證，庭審后被告劉玉山到法院對該證據(jù)進行了質(zhì)證，本人認可40萬元借款。故借款本金是2000萬元，而不是1960萬元。
關(guān)于利息轉(zhuǎn)為本金問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持?！北景附杩钪杏袃纱螌⒔杩畋鞠⒔Y(jié)算后計入后期借款本金的情況。第一次借款（2014年4月11日）本金2000萬元，2014年4月25日借款到期后被告劉玉山償還本金1000萬元及利息后，所余借款本金1000萬元的利息應(yīng)從2014年4月26日起至2015年3月3日止，按年利率24%結(jié)算，利息為2046666元【即：1000萬元×（24%÷360天）×307天﹦2046666元】，多余利息不能計入后期借款本息，2015年3月3日《借款合同》中計入后期借款本息應(yīng)為12046666元。2015年3月4日至2015年8月21日（第三次《借款合同》）利息以12046666元為基數(shù)，按年利率24%計息為1341195元（12046666元×（24%÷360天）×167天＝1341195元】，減去已支付的利息1269100元（即：400000元＋869100元），下欠利息為72095元，故2015年8月21日《合同書》應(yīng)計入后期借款本金為12118761元。后期利息以12118761元為基數(shù)，從2015年8月21日起至付清借款本息止，按年利率24%計息。
關(guān)于律師費30萬元問題。原、被告在2015年8月21日簽訂的合同中對提起訴訟后造成的各種損失（含律師費）由二被告承擔(dān)的約定，原告與湖北飛奧律師事務(wù)所并簽訂有《委托代理合同》，二被告理應(yīng)承擔(dān)原告支出的律師費，但原告提交湖北飛奧律師事務(wù)所出具的收據(jù)不是合法的支付憑證，且《代理合同》中約定的代理費30萬元過高，應(yīng)按《湖北省律師服務(wù)收費指導(dǎo)價標準（暫行）》的規(guī)定，將律師費由30萬元調(diào)整為10萬元為宜。
綜上所述，原告與被告劉玉山簽訂的三份《借款合同》及出具的借據(jù)，系雙方當(dāng)事人意思表示，屬有效合同，但合同中對利息的約定超出了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，超出利息計入后期借款不予認定。二被告辯稱，合同約定的利率超出了年利率24%的理由成立。截止2015年8月21日止，被告劉玉山欠原告本金12118761元及后期利息，理應(yīng)支付給原告，對原告超出的部分請求，本院不予支持。被告湖北京山潭龍石材有限公司為被告劉玉山借款擔(dān)保，合同約定擔(dān)保期限直至貸款還清為止，故被告湖北京山潭龍石材有限公司在本案中應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第六十條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十三條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉玉山給付原告湖北承某置業(yè)有限公司借款本金12118761元及利息（利息自2015年8月22日起至付清借款本息止，按年利率24%計付）；
二、被告劉玉山賠償原告湖北承某置業(yè)有限公司支付的律師費10萬元；
三、被告湖北京山潭龍石材有限公司對上述一、二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告湖北承某置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
上述一、二、三項給付款限本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費119400元，由原告湖北承某置業(yè)有限公司負擔(dān)24288元，被告劉玉山、湖北京山潭龍石材有限公司負擔(dān)95112元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　陳立忠 審　判　員　　張開義 人民陪審員　　陳　波

書記員：孫經(jīng)芳