再審申請人湖北房縣太子貢黃酒有限公司。住所地：房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵大道36號。
法定代表人許輝，該公司董事長。
被申請人房縣國土資源局。住所地：房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵西大道118號。
法定代表人張祖元，該局局長。
委托代理人杜建立，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。

再審申請人湖北房縣太子貢黃酒有限公司與被申請人房縣國土資源局國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服本院（2015）鄂房縣民二初字第00108號民事判決，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人湖北房縣太子貢黃酒有限公司申請再審稱：再審申請人公司是房縣人民政府招商引資由武漢立天世紀(jì)貿(mào)易公司開辦設(shè)立。2010年1月在申請人公司開辦之初，房縣人民政府就與申請人公司開辦人武漢立天世紀(jì)貿(mào)易公司達(dá)成為申請人公司設(shè)立登記提供優(yōu)惠便利的協(xié)議，該協(xié)議約定，由房縣人民政府按工業(yè)用地價每畝6.5萬元向申請人供地50畝。2011年9月22日，房縣縣委政府組織召開太子貢黃酒產(chǎn)業(yè)園專題會議形成《會議紀(jì)要》，該《會議紀(jì)要》再次對上述供地價格予以確認(rèn)。被申請人當(dāng)時派員參加會議并承諾按會議紀(jì)要執(zhí)行。而之后被申請人在2012年4月5日與申請人公司簽訂建設(shè)用地出讓合同時，卻未按會議紀(jì)要執(zhí)行，而是按競標(biāo)價每畝24萬元與申請人簽訂土地出讓合同。房縣人民法院原審在審理被申請人起訴申請人公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛時，沒有按房縣人民政府招商引資協(xié)議用地價判決，這屬原審遺漏《會議紀(jì)要》這一重要事實(shí)；此外，再審申請人在工商注冊的公司名稱為：“湖北房縣太子貢黃酒有限公司”，但原審判決書中卻將申請人公司名稱寫為“湖北省房縣太子貢黃酒有限公司”，這屬于主體錯誤。同時，原審在傳喚申請人開庭時，傳票傳喚的對象應(yīng)該是公司而不應(yīng)該是公司法定代表人，但原審在傳喚申請人時，卻將傳票上被傳喚人填寫成公司法定代表人，這屬傳喚對象錯誤，應(yīng)當(dāng)視為沒有合法傳喚。原審未經(jīng)合法傳喚而缺席判決，程序嚴(yán)重違法。綜上，原審遺漏重要事實(shí)導(dǎo)致事實(shí)不清，原審程序違法可能影響公正判決。為此，再審申請人請求撤銷原判，對本案予以再審。
被申請人答辯稱：關(guān)于事實(shí)問題，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，并未遺漏重要事實(shí)。再審申請人申請再審提交的其公司設(shè)立人與房縣人民政府達(dá)成的協(xié)議與本案無關(guān)，不影響判決的合法性。關(guān)于原審判決主體是否錯誤及程序問題，原審判決書中將申請人公司名稱“湖北房縣太子貢黃酒有限公司”寫成“湖北省房縣太子貢黃酒有限公司”明顯是筆誤，而并非被告主體錯誤，更何況原審在判決書發(fā)出發(fā)現(xiàn)錯誤后，又制作裁定對此予以了更正；至于傳票送達(dá)和傳票填寫問題，原審開庭前不僅依程序向申請人直接送達(dá)了開庭傳票，而且原審主審法官開庭前還給再審申請人法定代表人打電話作了聯(lián)系，可再審申請人仍未派員出席參加訴訟，也未說明有法定正當(dāng)理由。原審法院在此情況下缺席審理判決，程序合法。綜上，應(yīng)駁回申請人的再審申請。
再審審查查明：本院原審傳票填寫及送達(dá)程序合法；原審判決書中對再審申請人名稱誤寫一字已制作裁定予以更正。

本院認(rèn)為：房縣國土資源局為法定土地出讓有權(quán)機(jī)關(guān)。2012年4月5日被申請人房縣國土局以競標(biāo)價每畝24萬元價格簽約將50畝建設(shè)用地出讓給再審申請人，雙方所簽合同主體合格且內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)為有效合同。依據(jù)合同相對性原理，該合同一經(jīng)簽署，即對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。而對上述2012年4月5日合同而言，房縣縣委政府并非合同當(dāng)事方，房縣法院原審在雙方上述合同產(chǎn)生爭議后審理雙方糾紛時，未采納與本案合同主體完全不同的再審申請人的設(shè)立人武漢立天公司與房縣人民政府達(dá)成的《投資興建黃酒釀造企業(yè)的協(xié)議》并無不妥。此外，房縣人民政府與武漢立天公司達(dá)成協(xié)議在前，再審申請人與房縣國土局土地出讓合同簽訂在后，再審申請人在后與房縣國土局簽訂合同時并未以之前有房縣人民政府與武漢立天公司的協(xié)議存在而對國土局土地出讓價格提出異議，可視為申請人對房縣國土局土地出讓競標(biāo)價的認(rèn)可。關(guān)于原審判決書中對再審申請人公司名稱誤寫一字問題，原審判決后已制作裁定予以更正；關(guān)于原審傳喚再審申請人時傳票填寫是否適當(dāng)問題，原審傳票填寫及送達(dá)程序合法。原審在再審申請人經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟的情況下對本案作缺席判決，亦無不當(dāng)。
綜上，再審申請人申請再審理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第200條、第204條之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人湖北房縣太子貢黃酒有限公司的再審申請。

審判長　　葉章蔚 審判員　　萬少峰 審判員　　聞吉華

書記員：徐俊松