湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
熊瑞波（湖北車(chē)城律師事務(wù)所）
蔡斌
房縣軍店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院
鄭亞雄（湖北漢江源律師事務(wù)所）
湖北鴻法律師事務(wù)所（湖北鴻法律師事務(wù)所）
房縣晶宇建筑總公司
戚斌

上訴人（原審原告）湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地:湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)南大街47號(hào)。
法定代表人:劉玉山，系該行董事長(zhǎng)。
委托代理人熊瑞波，湖北車(chē)城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人蔡斌，湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）房縣軍店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住所地:湖北省房縣軍店鎮(zhèn)雙柏村五組。
法定代表人:王加雙，系該院院長(zhǎng)。
委托代理人鄭亞雄，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人劉天河，湖北鴻法律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）房縣晶宇建筑總公司。住所地:湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷(xiāo)聯(lián)合社。
法定代表人:張純陽(yáng)，該公司破產(chǎn)清算組組長(zhǎng)。
委托代理人戚斌，晶宇公司破產(chǎn)清算組留守人員。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告劉運(yùn)寶，個(gè)體工商戶(hù)戶(hù)。
湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱(chēng)房縣農(nóng)商行）與房縣軍店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生遠(yuǎn)（下稱(chēng)軍店衛(wèi)生院）、房縣晶宇建筑總公司（下稱(chēng)晶宇公司）、劉運(yùn)寶金融借款合同糾紛一案，房縣農(nóng)商行不服房縣法院作出的（2013）鄂房縣民二初字第00064號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月24日受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黨龍泉、劉煜（主審）參加的合議庭，于2015年8月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人房縣農(nóng)商行委托代理人熊瑞波、蔡斌，被上訴人軍店衛(wèi)生院法定代表人王加雙及其委托代理人鄭亞雄、劉天河，被上訴人晶宇公司委托代理人戚斌，原審被告劉運(yùn)寶到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本院審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2003年2月27日、2004年12月2日，軍店衛(wèi)生院作為發(fā)包人與承包人晶宇公司分別簽訂建設(shè)工程施工合同，合同均明確劉運(yùn)寶系工程項(xiàng)目經(jīng)理，同時(shí)第十一條第38.1款特別約定:對(duì)工程不允許轉(zhuǎn)包或違法分包。由此合同內(nèi)容可知，承建軍店衛(wèi)生院工程項(xiàng)目、與軍店衛(wèi)生院建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系的只有晶宇公司，排除任何其他第三方以轉(zhuǎn)包、分包方式介入該工程。結(jié)合晶宇公司提交的解除勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書(shū)及職工安置費(fèi)領(lǐng)條既財(cái)經(jīng)結(jié)算單所能證明的劉運(yùn)寶確系該公司職工的事實(shí)，能夠印證劉運(yùn)寶受到晶宇公司委派出任該公司工程項(xiàng)目經(jīng)理的事實(shí)。劉運(yùn)寶并非建設(shè)工程施工合同的一方當(dāng)事人，合同中也并未特別授權(quán)其結(jié)算該項(xiàng)目工程款，故劉運(yùn)寶對(duì)軍店衛(wèi)生院項(xiàng)目工程的應(yīng)收賬款無(wú)權(quán)處分；同時(shí)，劉運(yùn)寶向上訴人借款時(shí)簽訂的質(zhì)押合同上無(wú)晶宇公司的簽章確認(rèn)，沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)該筆應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押取得了權(quán)利人晶宇公司的認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條 ?對(duì)于可以出質(zhì)權(quán)利范圍的界定，債務(wù)人劉運(yùn)寶對(duì)于應(yīng)收賬款的無(wú)權(quán)處分致使其出質(zhì)行為無(wú)效。
二、關(guān)于軍店衛(wèi)生院對(duì)本案借款應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
上訴人房縣農(nóng)商行認(rèn)為:應(yīng)收賬款質(zhì)押自質(zhì)權(quán)人房縣農(nóng)商行自2008年12月25日在征信中心登記時(shí)即已依法設(shè)立。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，除物權(quán)人外，任何其他人都對(duì)權(quán)利負(fù)有不可侵害和妨害的義務(wù)。但作為應(yīng)收賬款債務(wù)人的軍店衛(wèi)生院在明知其應(yīng)付而未付的工程款已被質(zhì)押的情形下，不僅未將已出質(zhì)的款項(xiàng)存入其承諾的指定賬戶(hù)內(nèi)，反而將其支付給第三人，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)不能，嚴(yán)重侵害了房縣農(nóng)商行的合法權(quán)利。故在出質(zhì)人劉運(yùn)寶未按合同約定償還借款本息的情況下，軍店衛(wèi)生院應(yīng)在質(zhì)押范圍內(nèi)對(duì)劉運(yùn)寶的債務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
被上訴人軍店衛(wèi)生院認(rèn)為:2007年12月26日軍店衛(wèi)生院就應(yīng)付工程款支付方式出具付款意見(jiàn)，該意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容并沒(méi)有提及為劉運(yùn)寶向房縣農(nóng)商行借款提供一般或連帶擔(dān)保。從軍店衛(wèi)生院“按與劉運(yùn)寶簽訂的還款協(xié)議以劉運(yùn)寶簽字收據(jù)為準(zhǔn)支付工程款”的文字表述來(lái)看，其基本內(nèi)容是對(duì)應(yīng)付工程款支付方式作出的意見(jiàn)。劉運(yùn)寶和房縣農(nóng)商行將付款意見(jiàn)書(shū)作為權(quán)利進(jìn)行質(zhì)押事前、事后均沒(méi)有告知軍店衛(wèi)生院，軍店衛(wèi)生院不知道他們之間曾經(jīng)簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，也沒(méi)有在該合同上簽署同意為劉運(yùn)寶所謂的“權(quán)利質(zhì)押”提供擔(dān)保的簽字或簽章。因此，原審關(guān)于軍店衛(wèi)生院出具付款方意見(jiàn)書(shū)并非設(shè)立連帶清償責(zé)任的認(rèn)定正確。
被上訴人晶宇公司認(rèn)為:依照建設(shè)工程施工合同約定，軍店衛(wèi)生院向承包人晶宇公司結(jié)算工程款系履行其合同義務(wù)。
原審被告劉運(yùn)寶認(rèn)為:劉運(yùn)寶是軍店衛(wèi)生院工程的實(shí)際施工人，向房縣農(nóng)商行貸款時(shí)以該工程款提供質(zhì)押擔(dān)保，軍店衛(wèi)生院的工程款應(yīng)首先用于償還房縣農(nóng)商行的25萬(wàn)元貸款。
本院認(rèn)為:首先，上訴人房縣農(nóng)商行在二審中所訴稱(chēng)的要求軍店衛(wèi)生院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，與其在一審訴狀中要求承擔(dān)的連帶清償責(zé)任存在明顯區(qū)別，房縣農(nóng)商行應(yīng)對(duì)此予以明確區(qū)分認(rèn)知后擇一行使。其次，2007年12月26日軍店衛(wèi)生院向房縣農(nóng)商行承諾將款項(xiàng)支付至指定賬戶(hù)，并未針對(duì)劉運(yùn)寶的銀行貸款作出愿意承擔(dān)連帶清償責(zé)任的意思表示，未為自己設(shè)立承擔(dān)連帶責(zé)任的約定義務(wù)，上訴人主張軍店衛(wèi)生院承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦無(wú)明確的法定義務(wù)，故原審認(rèn)定房縣農(nóng)商行要求軍店衛(wèi)生院承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無(wú)據(jù)并無(wú)不當(dāng)。再次，房縣農(nóng)商行上訴主張連帶賠償責(zé)任的主要理由是軍店衛(wèi)生院侵犯了其合法設(shè)立的質(zhì)權(quán)。但劉運(yùn)寶以軍店衛(wèi)生院工程款設(shè)立質(zhì)押屬無(wú)權(quán)處分行為，違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條 ?之規(guī)定，該筆應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立，上訴人的主張相應(yīng)也無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。軍店衛(wèi)生院與晶宇公司所訂立建設(shè)施工合同第九條 ?載明:發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定期限和方式支付合同價(jià)款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)。依據(jù)該合同約定，軍店衛(wèi)生院向建設(shè)工程合同相對(duì)方晶宇公司結(jié)算工程款并無(wú)不當(dāng)，軍店衛(wèi)生院亦不應(yīng)由于其正當(dāng)?shù)穆募s行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于晶宇公司是否應(yīng)當(dāng)返還已收取工程款的問(wèn)題。
上訴人房縣農(nóng)商行認(rèn)為:晶宇公司越過(guò)劉運(yùn)寶強(qiáng)行向軍店衛(wèi)生院收取60萬(wàn)元應(yīng)收賬款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其行為違法且無(wú)效。該款項(xiàng)為劉運(yùn)寶所有且已經(jīng)依法出質(zhì)給房縣農(nóng)商行，質(zhì)權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立，晶宇公司負(fù)有不得侵害或妨害該權(quán)利的義務(wù)。晶宇公司強(qiáng)行收取已質(zhì)押給房縣農(nóng)商行應(yīng)收賬款的行為導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)不能，侵犯了質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)利，應(yīng)依法將所收款項(xiàng)返還給出質(zhì)人劉運(yùn)寶。
被上訴人軍店衛(wèi)生院認(rèn)為:軍店衛(wèi)生院與晶宇公司形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，工程款結(jié)算及處分工程價(jià)款必須以晶宇公司名義實(shí)施。
被上訴人晶宇公司認(rèn)為:晶宇公司與軍店衛(wèi)生院簽訂的建筑施工合同真實(shí)有效，理應(yīng)受到法律保護(hù)，合同權(quán)利、義務(wù)由合同主體承擔(dān)和享有。劉運(yùn)寶受晶宇公司委托指派到軍店衛(wèi)生院項(xiàng)目進(jìn)行施工管理，無(wú)權(quán)享有合同權(quán)利。晶宇公司破產(chǎn)后，清算組作為該公司的法定善后組織對(duì)該公司享有的軍店衛(wèi)生院債權(quán)進(jìn)行清收，用于安置職工，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，理應(yīng)受法律保護(hù)。劉運(yùn)寶將該債權(quán)用于個(gè)人借款質(zhì)押擔(dān)保，作為債權(quán)主體晶宇公司毫不知情，劉運(yùn)寶無(wú)權(quán)處分集體債權(quán)，清算組清收債權(quán)如何分配屬內(nèi)部管理事務(wù)，不應(yīng)受到干預(yù)。
原審被告劉運(yùn)寶認(rèn)為:劉運(yùn)寶是軍店衛(wèi)生院項(xiàng)目的實(shí)際施工人，86%工程款按約定歸劉運(yùn)寶所有，才能保證工程順利竣工。晶宇公司劃走屬于劉運(yùn)寶的工程款，除了第一筆外其余均未告知?jiǎng)⑦\(yùn)寶，違背其意愿。晶宇公司劃扣劉運(yùn)寶下欠的十幾萬(wàn)元，其余款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)歸劉運(yùn)寶所有和支配，應(yīng)當(dāng)退還給劉運(yùn)寶本人，用于償還房縣農(nóng)商行貸款本息。
本院認(rèn)為:晶宇公司作為建設(shè)施工合同的承包人，其在工程驗(yàn)收合格后依法享有主張建設(shè)工程款的權(quán)利。晶宇公司向軍店衛(wèi)生院清收工程款的行為有合同約定和事實(shí)依據(jù)，在本案金融借款合同關(guān)系中其并不負(fù)有返還上述款項(xiàng)的法定義務(wù)。劉運(yùn)寶對(duì)晶宇公司向軍店衛(wèi)生院結(jié)算合同約定工程款的行為無(wú)權(quán)提出抗辯，至于劉運(yùn)寶主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方項(xiàng)目承包兌現(xiàn)合同約定對(duì)收回的工程款進(jìn)行分配，屬另外一重法律關(guān)系；其不得以此抗辯晶宇公司收取軍店衛(wèi)生院項(xiàng)目工程款的正當(dāng)權(quán)利。因此，上訴人關(guān)于晶宇公司侵犯其質(zhì)權(quán)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人房縣農(nóng)商行在辦理質(zhì)押時(shí)，未審查建設(shè)工程施工合同主體，亦未向晶宇公司核實(shí)確認(rèn)質(zhì)物的權(quán)利主體，未盡金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，使得原審被告劉運(yùn)寶以不具有處分權(quán)的應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押，質(zhì)押合同無(wú)效。上訴人以侵犯其質(zhì)權(quán)為由，主張軍店衛(wèi)生院、晶宇公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，因其質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立，本院不予支持。被上訴人軍店衛(wèi)生院依約履行付款義務(wù)、被上訴人晶宇公司清收合法債權(quán)的主張均有合同和事實(shí)依據(jù)，二被上訴人的抗辯本院予以采信。原審被告劉運(yùn)寶關(guān)于應(yīng)退還其86%工程款的抗辯理由，屬另一法律關(guān)系，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百五十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元由上訴人湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:2003年2月27日、2004年12月2日，軍店衛(wèi)生院作為發(fā)包人與承包人晶宇公司分別簽訂建設(shè)工程施工合同，合同均明確劉運(yùn)寶系工程項(xiàng)目經(jīng)理，同時(shí)第十一條第38.1款特別約定:對(duì)工程不允許轉(zhuǎn)包或違法分包。由此合同內(nèi)容可知，承建軍店衛(wèi)生院工程項(xiàng)目、與軍店衛(wèi)生院建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系的只有晶宇公司，排除任何其他第三方以轉(zhuǎn)包、分包方式介入該工程。結(jié)合晶宇公司提交的解除勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書(shū)及職工安置費(fèi)領(lǐng)條既財(cái)經(jīng)結(jié)算單所能證明的劉運(yùn)寶確系該公司職工的事實(shí)，能夠印證劉運(yùn)寶受到晶宇公司委派出任該公司工程項(xiàng)目經(jīng)理的事實(shí)。劉運(yùn)寶并非建設(shè)工程施工合同的一方當(dāng)事人，合同中也并未特別授權(quán)其結(jié)算該項(xiàng)目工程款，故劉運(yùn)寶對(duì)軍店衛(wèi)生院項(xiàng)目工程的應(yīng)收賬款無(wú)權(quán)處分；同時(shí)，劉運(yùn)寶向上訴人借款時(shí)簽訂的質(zhì)押合同上無(wú)晶宇公司的簽章確認(rèn)，沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)該筆應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押取得了權(quán)利人晶宇公司的認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條 ?對(duì)于可以出質(zhì)權(quán)利范圍的界定，債務(wù)人劉運(yùn)寶對(duì)于應(yīng)收賬款的無(wú)權(quán)處分致使其出質(zhì)行為無(wú)效。
二、關(guān)于軍店衛(wèi)生院對(duì)本案借款應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
上訴人房縣農(nóng)商行認(rèn)為:應(yīng)收賬款質(zhì)押自質(zhì)權(quán)人房縣農(nóng)商行自2008年12月25日在征信中心登記時(shí)即已依法設(shè)立。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，除物權(quán)人外，任何其他人都對(duì)權(quán)利負(fù)有不可侵害和妨害的義務(wù)。但作為應(yīng)收賬款債務(wù)人的軍店衛(wèi)生院在明知其應(yīng)付而未付的工程款已被質(zhì)押的情形下，不僅未將已出質(zhì)的款項(xiàng)存入其承諾的指定賬戶(hù)內(nèi)，反而將其支付給第三人，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)不能，嚴(yán)重侵害了房縣農(nóng)商行的合法權(quán)利。故在出質(zhì)人劉運(yùn)寶未按合同約定償還借款本息的情況下，軍店衛(wèi)生院應(yīng)在質(zhì)押范圍內(nèi)對(duì)劉運(yùn)寶的債務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
被上訴人軍店衛(wèi)生院認(rèn)為:2007年12月26日軍店衛(wèi)生院就應(yīng)付工程款支付方式出具付款意見(jiàn)，該意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容并沒(méi)有提及為劉運(yùn)寶向房縣農(nóng)商行借款提供一般或連帶擔(dān)保。從軍店衛(wèi)生院“按與劉運(yùn)寶簽訂的還款協(xié)議以劉運(yùn)寶簽字收據(jù)為準(zhǔn)支付工程款”的文字表述來(lái)看，其基本內(nèi)容是對(duì)應(yīng)付工程款支付方式作出的意見(jiàn)。劉運(yùn)寶和房縣農(nóng)商行將付款意見(jiàn)書(shū)作為權(quán)利進(jìn)行質(zhì)押事前、事后均沒(méi)有告知軍店衛(wèi)生院，軍店衛(wèi)生院不知道他們之間曾經(jīng)簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，也沒(méi)有在該合同上簽署同意為劉運(yùn)寶所謂的“權(quán)利質(zhì)押”提供擔(dān)保的簽字或簽章。因此，原審關(guān)于軍店衛(wèi)生院出具付款方意見(jiàn)書(shū)并非設(shè)立連帶清償責(zé)任的認(rèn)定正確。
被上訴人晶宇公司認(rèn)為:依照建設(shè)工程施工合同約定，軍店衛(wèi)生院向承包人晶宇公司結(jié)算工程款系履行其合同義務(wù)。
原審被告劉運(yùn)寶認(rèn)為:劉運(yùn)寶是軍店衛(wèi)生院工程的實(shí)際施工人，向房縣農(nóng)商行貸款時(shí)以該工程款提供質(zhì)押擔(dān)保，軍店衛(wèi)生院的工程款應(yīng)首先用于償還房縣農(nóng)商行的25萬(wàn)元貸款。
本院認(rèn)為:首先，上訴人房縣農(nóng)商行在二審中所訴稱(chēng)的要求軍店衛(wèi)生院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，與其在一審訴狀中要求承擔(dān)的連帶清償責(zé)任存在明顯區(qū)別，房縣農(nóng)商行應(yīng)對(duì)此予以明確區(qū)分認(rèn)知后擇一行使。其次，2007年12月26日軍店衛(wèi)生院向房縣農(nóng)商行承諾將款項(xiàng)支付至指定賬戶(hù)，并未針對(duì)劉運(yùn)寶的銀行貸款作出愿意承擔(dān)連帶清償責(zé)任的意思表示，未為自己設(shè)立承擔(dān)連帶責(zé)任的約定義務(wù)，上訴人主張軍店衛(wèi)生院承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦無(wú)明確的法定義務(wù)，故原審認(rèn)定房縣農(nóng)商行要求軍店衛(wèi)生院承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無(wú)據(jù)并無(wú)不當(dāng)。再次，房縣農(nóng)商行上訴主張連帶賠償責(zé)任的主要理由是軍店衛(wèi)生院侵犯了其合法設(shè)立的質(zhì)權(quán)。但劉運(yùn)寶以軍店衛(wèi)生院工程款設(shè)立質(zhì)押屬無(wú)權(quán)處分行為，違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條 ?之規(guī)定，該筆應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立，上訴人的主張相應(yīng)也無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。軍店衛(wèi)生院與晶宇公司所訂立建設(shè)施工合同第九條 ?載明:發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定期限和方式支付合同價(jià)款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)。依據(jù)該合同約定，軍店衛(wèi)生院向建設(shè)工程合同相對(duì)方晶宇公司結(jié)算工程款并無(wú)不當(dāng)，軍店衛(wèi)生院亦不應(yīng)由于其正當(dāng)?shù)穆募s行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于晶宇公司是否應(yīng)當(dāng)返還已收取工程款的問(wèn)題。
上訴人房縣農(nóng)商行認(rèn)為:晶宇公司越過(guò)劉運(yùn)寶強(qiáng)行向軍店衛(wèi)生院收取60萬(wàn)元應(yīng)收賬款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其行為違法且無(wú)效。該款項(xiàng)為劉運(yùn)寶所有且已經(jīng)依法出質(zhì)給房縣農(nóng)商行，質(zhì)權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立，晶宇公司負(fù)有不得侵害或妨害該權(quán)利的義務(wù)。晶宇公司強(qiáng)行收取已質(zhì)押給房縣農(nóng)商行應(yīng)收賬款的行為導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)不能，侵犯了質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)利，應(yīng)依法將所收款項(xiàng)返還給出質(zhì)人劉運(yùn)寶。
被上訴人軍店衛(wèi)生院認(rèn)為:軍店衛(wèi)生院與晶宇公司形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，工程款結(jié)算及處分工程價(jià)款必須以晶宇公司名義實(shí)施。
被上訴人晶宇公司認(rèn)為:晶宇公司與軍店衛(wèi)生院簽訂的建筑施工合同真實(shí)有效，理應(yīng)受到法律保護(hù)，合同權(quán)利、義務(wù)由合同主體承擔(dān)和享有。劉運(yùn)寶受晶宇公司委托指派到軍店衛(wèi)生院項(xiàng)目進(jìn)行施工管理，無(wú)權(quán)享有合同權(quán)利。晶宇公司破產(chǎn)后，清算組作為該公司的法定善后組織對(duì)該公司享有的軍店衛(wèi)生院債權(quán)進(jìn)行清收，用于安置職工，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，理應(yīng)受法律保護(hù)。劉運(yùn)寶將該債權(quán)用于個(gè)人借款質(zhì)押擔(dān)保，作為債權(quán)主體晶宇公司毫不知情，劉運(yùn)寶無(wú)權(quán)處分集體債權(quán)，清算組清收債權(quán)如何分配屬內(nèi)部管理事務(wù)，不應(yīng)受到干預(yù)。
原審被告劉運(yùn)寶認(rèn)為:劉運(yùn)寶是軍店衛(wèi)生院項(xiàng)目的實(shí)際施工人，86%工程款按約定歸劉運(yùn)寶所有，才能保證工程順利竣工。晶宇公司劃走屬于劉運(yùn)寶的工程款，除了第一筆外其余均未告知?jiǎng)⑦\(yùn)寶，違背其意愿。晶宇公司劃扣劉運(yùn)寶下欠的十幾萬(wàn)元，其余款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)歸劉運(yùn)寶所有和支配，應(yīng)當(dāng)退還給劉運(yùn)寶本人，用于償還房縣農(nóng)商行貸款本息。
本院認(rèn)為:晶宇公司作為建設(shè)施工合同的承包人，其在工程驗(yàn)收合格后依法享有主張建設(shè)工程款的權(quán)利。晶宇公司向軍店衛(wèi)生院清收工程款的行為有合同約定和事實(shí)依據(jù)，在本案金融借款合同關(guān)系中其并不負(fù)有返還上述款項(xiàng)的法定義務(wù)。劉運(yùn)寶對(duì)晶宇公司向軍店衛(wèi)生院結(jié)算合同約定工程款的行為無(wú)權(quán)提出抗辯，至于劉運(yùn)寶主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方項(xiàng)目承包兌現(xiàn)合同約定對(duì)收回的工程款進(jìn)行分配，屬另外一重法律關(guān)系；其不得以此抗辯晶宇公司收取軍店衛(wèi)生院項(xiàng)目工程款的正當(dāng)權(quán)利。因此，上訴人關(guān)于晶宇公司侵犯其質(zhì)權(quán)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人房縣農(nóng)商行在辦理質(zhì)押時(shí)，未審查建設(shè)工程施工合同主體，亦未向晶宇公司核實(shí)確認(rèn)質(zhì)物的權(quán)利主體，未盡金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，使得原審被告劉運(yùn)寶以不具有處分權(quán)的應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押，質(zhì)押合同無(wú)效。上訴人以侵犯其質(zhì)權(quán)為由，主張軍店衛(wèi)生院、晶宇公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，因其質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立，本院不予支持。被上訴人軍店衛(wèi)生院依約履行付款義務(wù)、被上訴人晶宇公司清收合法債權(quán)的主張均有合同和事實(shí)依據(jù)，二被上訴人的抗辯本院予以采信。原審被告劉運(yùn)寶關(guān)于應(yīng)退還其86%工程款的抗辯理由，屬另一法律關(guān)系，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百五十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元由上訴人湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳斌
審判員：黨龍泉
審判員：劉煜

書(shū)記員：程正廣