湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
熊瑞波（湖北車城律師事務(wù)所）
蔡斌
房縣軍店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院
鄭亞雄（湖北漢江源律師事務(wù)所）
湖北鴻法律師事務(wù)所（湖北鴻法律師事務(wù)所）
房縣晶宇建筑總公司
戚斌

上訴人（原審原告）湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地:湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)南大街47號。
法定代表人:劉玉山，系該行董事長。
委托代理人熊瑞波，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人蔡斌，湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）房縣軍店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住所地:湖北省房縣軍店鎮(zhèn)雙柏村五組。
法定代表人:王加雙，系該院院長。
委托代理人鄭亞雄，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人劉天河，湖北鴻法律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）房縣晶宇建筑總公司。住所地:湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷聯(lián)合社。
法定代表人:張純陽，該公司破產(chǎn)清算組組長。
委托代理人戚斌，晶宇公司破產(chǎn)清算組留守人員。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告劉運寶，個體工商戶戶。
湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱房縣農(nóng)商行）與房縣軍店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生遠（下稱軍店衛(wèi)生院）、房縣晶宇建筑總公司（下稱晶宇公司）、劉運寶金融借款合同糾紛一案，房縣農(nóng)商行不服房縣法院作出的（2013）鄂房縣民二初字第00064號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月24日受理后，依法組成由審判員吳斌擔任審判長，審判員黨龍泉、劉煜（主審）參加的合議庭，于2015年8月24日公開開庭審理了本案。上訴人房縣農(nóng)商行委托代理人熊瑞波、蔡斌，被上訴人軍店衛(wèi)生院法定代表人王加雙及其委托代理人鄭亞雄、劉天河，被上訴人晶宇公司委托代理人戚斌，原審被告劉運寶到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:2003年2月27日、2004年12月2日，軍店衛(wèi)生院作為發(fā)包人與承包人晶宇公司分別簽訂建設(shè)工程施工合同，合同均明確劉運寶系工程項目經(jīng)理，同時第十一條第38.1款特別約定:對工程不允許轉(zhuǎn)包或違法分包。由此合同內(nèi)容可知，承建軍店衛(wèi)生院工程項目、與軍店衛(wèi)生院建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系的只有晶宇公司，排除任何其他第三方以轉(zhuǎn)包、分包方式介入該工程。結(jié)合晶宇公司提交的解除勞動合同關(guān)系協(xié)議書及職工安置費領(lǐng)條既財經(jīng)結(jié)算單所能證明的劉運寶確系該公司職工的事實，能夠印證劉運寶受到晶宇公司委派出任該公司工程項目經(jīng)理的事實。劉運寶并非建設(shè)工程施工合同的一方當事人，合同中也并未特別授權(quán)其結(jié)算該項目工程款，故劉運寶對軍店衛(wèi)生院項目工程的應(yīng)收賬款無權(quán)處分；同時，劉運寶向上訴人借款時簽訂的質(zhì)押合同上無晶宇公司的簽章確認，沒有證據(jù)證明對該筆應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押取得了權(quán)利人晶宇公司的認可。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條 ?對于可以出質(zhì)權(quán)利范圍的界定，債務(wù)人劉運寶對于應(yīng)收賬款的無權(quán)處分致使其出質(zhì)行為無效。
二、關(guān)于軍店衛(wèi)生院對本案借款應(yīng)否承擔責任的問題。
上訴人房縣農(nóng)商行認為:應(yīng)收賬款質(zhì)押自質(zhì)權(quán)人房縣農(nóng)商行自2008年12月25日在征信中心登記時即已依法設(shè)立。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬于擔保物權(quán)的一種，除物權(quán)人外，任何其他人都對權(quán)利負有不可侵害和妨害的義務(wù)。但作為應(yīng)收賬款債務(wù)人的軍店衛(wèi)生院在明知其應(yīng)付而未付的工程款已被質(zhì)押的情形下，不僅未將已出質(zhì)的款項存入其承諾的指定賬戶內(nèi)，反而將其支付給第三人，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)不能，嚴重侵害了房縣農(nóng)商行的合法權(quán)利。故在出質(zhì)人劉運寶未按合同約定償還借款本息的情況下，軍店衛(wèi)生院應(yīng)在質(zhì)押范圍內(nèi)對劉運寶的債務(wù)承擔損害賠償責任。
被上訴人軍店衛(wèi)生院認為:2007年12月26日軍店衛(wèi)生院就應(yīng)付工程款支付方式出具付款意見，該意見書內(nèi)容并沒有提及為劉運寶向房縣農(nóng)商行借款提供一般或連帶擔保。從軍店衛(wèi)生院“按與劉運寶簽訂的還款協(xié)議以劉運寶簽字收據(jù)為準支付工程款”的文字表述來看，其基本內(nèi)容是對應(yīng)付工程款支付方式作出的意見。劉運寶和房縣農(nóng)商行將付款意見書作為權(quán)利進行質(zhì)押事前、事后均沒有告知軍店衛(wèi)生院，軍店衛(wèi)生院不知道他們之間曾經(jīng)簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，也沒有在該合同上簽署同意為劉運寶所謂的“權(quán)利質(zhì)押”提供擔保的簽字或簽章。因此，原審關(guān)于軍店衛(wèi)生院出具付款方意見書并非設(shè)立連帶清償責任的認定正確。
被上訴人晶宇公司認為:依照建設(shè)工程施工合同約定，軍店衛(wèi)生院向承包人晶宇公司結(jié)算工程款系履行其合同義務(wù)。
原審被告劉運寶認為:劉運寶是軍店衛(wèi)生院工程的實際施工人，向房縣農(nóng)商行貸款時以該工程款提供質(zhì)押擔保，軍店衛(wèi)生院的工程款應(yīng)首先用于償還房縣農(nóng)商行的25萬元貸款。
本院認為:首先，上訴人房縣農(nóng)商行在二審中所訴稱的要求軍店衛(wèi)生院承擔連帶賠償責任，與其在一審訴狀中要求承擔的連帶清償責任存在明顯區(qū)別，房縣農(nóng)商行應(yīng)對此予以明確區(qū)分認知后擇一行使。其次，2007年12月26日軍店衛(wèi)生院向房縣農(nóng)商行承諾將款項支付至指定賬戶，并未針對劉運寶的銀行貸款作出愿意承擔連帶清償責任的意思表示，未為自己設(shè)立承擔連帶責任的約定義務(wù)，上訴人主張軍店衛(wèi)生院承擔連帶清償責任亦無明確的法定義務(wù)，故原審認定房縣農(nóng)商行要求軍店衛(wèi)生院承擔連帶清償責任于法無據(jù)并無不當。再次，房縣農(nóng)商行上訴主張連帶賠償責任的主要理由是軍店衛(wèi)生院侵犯了其合法設(shè)立的質(zhì)權(quán)。但劉運寶以軍店衛(wèi)生院工程款設(shè)立質(zhì)押屬無權(quán)處分行為，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條 ?之規(guī)定，該筆應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立，上訴人的主張相應(yīng)也無事實和法律依據(jù)。軍店衛(wèi)生院與晶宇公司所訂立建設(shè)施工合同第九條 ?載明:發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定期限和方式支付合同價款及其他應(yīng)當支付的款項。依據(jù)該合同約定，軍店衛(wèi)生院向建設(shè)工程合同相對方晶宇公司結(jié)算工程款并無不當，軍店衛(wèi)生院亦不應(yīng)由于其正當?shù)穆募s行為承擔賠償責任。
三、關(guān)于晶宇公司是否應(yīng)當返還已收取工程款的問題。
上訴人房縣農(nóng)商行認為:晶宇公司越過劉運寶強行向軍店衛(wèi)生院收取60萬元應(yīng)收賬款無事實和法律依據(jù)，其行為違法且無效。該款項為劉運寶所有且已經(jīng)依法出質(zhì)給房縣農(nóng)商行，質(zhì)權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立，晶宇公司負有不得侵害或妨害該權(quán)利的義務(wù)。晶宇公司強行收取已質(zhì)押給房縣農(nóng)商行應(yīng)收賬款的行為導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)不能，侵犯了質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)利，應(yīng)依法將所收款項返還給出質(zhì)人劉運寶。
被上訴人軍店衛(wèi)生院認為:軍店衛(wèi)生院與晶宇公司形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，工程款結(jié)算及處分工程價款必須以晶宇公司名義實施。
被上訴人晶宇公司認為:晶宇公司與軍店衛(wèi)生院簽訂的建筑施工合同真實有效，理應(yīng)受到法律保護，合同權(quán)利、義務(wù)由合同主體承擔和享有。劉運寶受晶宇公司委托指派到軍店衛(wèi)生院項目進行施工管理，無權(quán)享有合同權(quán)利。晶宇公司破產(chǎn)后，清算組作為該公司的法定善后組織對該公司享有的軍店衛(wèi)生院債權(quán)進行清收，用于安置職工，維護社會穩(wěn)定，理應(yīng)受法律保護。劉運寶將該債權(quán)用于個人借款質(zhì)押擔保，作為債權(quán)主體晶宇公司毫不知情，劉運寶無權(quán)處分集體債權(quán)，清算組清收債權(quán)如何分配屬內(nèi)部管理事務(wù)，不應(yīng)受到干預(yù)。
原審被告劉運寶認為:劉運寶是軍店衛(wèi)生院項目的實際施工人，86%工程款按約定歸劉運寶所有，才能保證工程順利竣工。晶宇公司劃走屬于劉運寶的工程款，除了第一筆外其余均未告知劉運寶，違背其意愿。晶宇公司劃扣劉運寶下欠的十幾萬元，其余款項應(yīng)當歸劉運寶所有和支配，應(yīng)當退還給劉運寶本人，用于償還房縣農(nóng)商行貸款本息。
本院認為:晶宇公司作為建設(shè)施工合同的承包人，其在工程驗收合格后依法享有主張建設(shè)工程款的權(quán)利。晶宇公司向軍店衛(wèi)生院清收工程款的行為有合同約定和事實依據(jù)，在本案金融借款合同關(guān)系中其并不負有返還上述款項的法定義務(wù)。劉運寶對晶宇公司向軍店衛(wèi)生院結(jié)算合同約定工程款的行為無權(quán)提出抗辯，至于劉運寶主張應(yīng)當依據(jù)雙方項目承包兌現(xiàn)合同約定對收回的工程款進行分配，屬另外一重法律關(guān)系；其不得以此抗辯晶宇公司收取軍店衛(wèi)生院項目工程款的正當權(quán)利。因此，上訴人關(guān)于晶宇公司侵犯其質(zhì)權(quán)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，本院認為，上訴人房縣農(nóng)商行在辦理質(zhì)押時，未審查建設(shè)工程施工合同主體，亦未向晶宇公司核實確認質(zhì)物的權(quán)利主體，未盡金融機構(gòu)應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，使得原審被告劉運寶以不具有處分權(quán)的應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押，質(zhì)押合同無效。上訴人以侵犯其質(zhì)權(quán)為由，主張軍店衛(wèi)生院、晶宇公司承擔相應(yīng)責任的上訴請求，因其質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立，本院不予支持。被上訴人軍店衛(wèi)生院依約履行付款義務(wù)、被上訴人晶宇公司清收合法債權(quán)的主張均有合同和事實依據(jù)，二被上訴人的抗辯本院予以采信。原審被告劉運寶關(guān)于應(yīng)退還其86%工程款的抗辯理由，屬另一法律關(guān)系，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百五十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元由上訴人湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書生效之日起計算。

本院認為:2003年2月27日、2004年12月2日，軍店衛(wèi)生院作為發(fā)包人與承包人晶宇公司分別簽訂建設(shè)工程施工合同，合同均明確劉運寶系工程項目經(jīng)理，同時第十一條第38.1款特別約定:對工程不允許轉(zhuǎn)包或違法分包。由此合同內(nèi)容可知，承建軍店衛(wèi)生院工程項目、與軍店衛(wèi)生院建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系的只有晶宇公司，排除任何其他第三方以轉(zhuǎn)包、分包方式介入該工程。結(jié)合晶宇公司提交的解除勞動合同關(guān)系協(xié)議書及職工安置費領(lǐng)條既財經(jīng)結(jié)算單所能證明的劉運寶確系該公司職工的事實，能夠印證劉運寶受到晶宇公司委派出任該公司工程項目經(jīng)理的事實。劉運寶并非建設(shè)工程施工合同的一方當事人，合同中也并未特別授權(quán)其結(jié)算該項目工程款，故劉運寶對軍店衛(wèi)生院項目工程的應(yīng)收賬款無權(quán)處分；同時，劉運寶向上訴人借款時簽訂的質(zhì)押合同上無晶宇公司的簽章確認，沒有證據(jù)證明對該筆應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押取得了權(quán)利人晶宇公司的認可。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條 ?對于可以出質(zhì)權(quán)利范圍的界定，債務(wù)人劉運寶對于應(yīng)收賬款的無權(quán)處分致使其出質(zhì)行為無效。
二、關(guān)于軍店衛(wèi)生院對本案借款應(yīng)否承擔責任的問題。
上訴人房縣農(nóng)商行認為:應(yīng)收賬款質(zhì)押自質(zhì)權(quán)人房縣農(nóng)商行自2008年12月25日在征信中心登記時即已依法設(shè)立。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬于擔保物權(quán)的一種，除物權(quán)人外，任何其他人都對權(quán)利負有不可侵害和妨害的義務(wù)。但作為應(yīng)收賬款債務(wù)人的軍店衛(wèi)生院在明知其應(yīng)付而未付的工程款已被質(zhì)押的情形下，不僅未將已出質(zhì)的款項存入其承諾的指定賬戶內(nèi)，反而將其支付給第三人，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)不能，嚴重侵害了房縣農(nóng)商行的合法權(quán)利。故在出質(zhì)人劉運寶未按合同約定償還借款本息的情況下，軍店衛(wèi)生院應(yīng)在質(zhì)押范圍內(nèi)對劉運寶的債務(wù)承擔損害賠償責任。
被上訴人軍店衛(wèi)生院認為:2007年12月26日軍店衛(wèi)生院就應(yīng)付工程款支付方式出具付款意見，該意見書內(nèi)容并沒有提及為劉運寶向房縣農(nóng)商行借款提供一般或連帶擔保。從軍店衛(wèi)生院“按與劉運寶簽訂的還款協(xié)議以劉運寶簽字收據(jù)為準支付工程款”的文字表述來看，其基本內(nèi)容是對應(yīng)付工程款支付方式作出的意見。劉運寶和房縣農(nóng)商行將付款意見書作為權(quán)利進行質(zhì)押事前、事后均沒有告知軍店衛(wèi)生院，軍店衛(wèi)生院不知道他們之間曾經(jīng)簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，也沒有在該合同上簽署同意為劉運寶所謂的“權(quán)利質(zhì)押”提供擔保的簽字或簽章。因此，原審關(guān)于軍店衛(wèi)生院出具付款方意見書并非設(shè)立連帶清償責任的認定正確。
被上訴人晶宇公司認為:依照建設(shè)工程施工合同約定，軍店衛(wèi)生院向承包人晶宇公司結(jié)算工程款系履行其合同義務(wù)。
原審被告劉運寶認為:劉運寶是軍店衛(wèi)生院工程的實際施工人，向房縣農(nóng)商行貸款時以該工程款提供質(zhì)押擔保，軍店衛(wèi)生院的工程款應(yīng)首先用于償還房縣農(nóng)商行的25萬元貸款。
本院認為:首先，上訴人房縣農(nóng)商行在二審中所訴稱的要求軍店衛(wèi)生院承擔連帶賠償責任，與其在一審訴狀中要求承擔的連帶清償責任存在明顯區(qū)別，房縣農(nóng)商行應(yīng)對此予以明確區(qū)分認知后擇一行使。其次，2007年12月26日軍店衛(wèi)生院向房縣農(nóng)商行承諾將款項支付至指定賬戶，并未針對劉運寶的銀行貸款作出愿意承擔連帶清償責任的意思表示，未為自己設(shè)立承擔連帶責任的約定義務(wù)，上訴人主張軍店衛(wèi)生院承擔連帶清償責任亦無明確的法定義務(wù)，故原審認定房縣農(nóng)商行要求軍店衛(wèi)生院承擔連帶清償責任于法無據(jù)并無不當。再次，房縣農(nóng)商行上訴主張連帶賠償責任的主要理由是軍店衛(wèi)生院侵犯了其合法設(shè)立的質(zhì)權(quán)。但劉運寶以軍店衛(wèi)生院工程款設(shè)立質(zhì)押屬無權(quán)處分行為，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條 ?之規(guī)定，該筆應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立，上訴人的主張相應(yīng)也無事實和法律依據(jù)。軍店衛(wèi)生院與晶宇公司所訂立建設(shè)施工合同第九條 ?載明:發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定期限和方式支付合同價款及其他應(yīng)當支付的款項。依據(jù)該合同約定，軍店衛(wèi)生院向建設(shè)工程合同相對方晶宇公司結(jié)算工程款并無不當，軍店衛(wèi)生院亦不應(yīng)由于其正當?shù)穆募s行為承擔賠償責任。
三、關(guān)于晶宇公司是否應(yīng)當返還已收取工程款的問題。
上訴人房縣農(nóng)商行認為:晶宇公司越過劉運寶強行向軍店衛(wèi)生院收取60萬元應(yīng)收賬款無事實和法律依據(jù)，其行為違法且無效。該款項為劉運寶所有且已經(jīng)依法出質(zhì)給房縣農(nóng)商行，質(zhì)權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立，晶宇公司負有不得侵害或妨害該權(quán)利的義務(wù)。晶宇公司強行收取已質(zhì)押給房縣農(nóng)商行應(yīng)收賬款的行為導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)不能，侵犯了質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)利，應(yīng)依法將所收款項返還給出質(zhì)人劉運寶。
被上訴人軍店衛(wèi)生院認為:軍店衛(wèi)生院與晶宇公司形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，工程款結(jié)算及處分工程價款必須以晶宇公司名義實施。
被上訴人晶宇公司認為:晶宇公司與軍店衛(wèi)生院簽訂的建筑施工合同真實有效，理應(yīng)受到法律保護，合同權(quán)利、義務(wù)由合同主體承擔和享有。劉運寶受晶宇公司委托指派到軍店衛(wèi)生院項目進行施工管理，無權(quán)享有合同權(quán)利。晶宇公司破產(chǎn)后，清算組作為該公司的法定善后組織對該公司享有的軍店衛(wèi)生院債權(quán)進行清收，用于安置職工，維護社會穩(wěn)定，理應(yīng)受法律保護。劉運寶將該債權(quán)用于個人借款質(zhì)押擔保，作為債權(quán)主體晶宇公司毫不知情，劉運寶無權(quán)處分集體債權(quán)，清算組清收債權(quán)如何分配屬內(nèi)部管理事務(wù)，不應(yīng)受到干預(yù)。
原審被告劉運寶認為:劉運寶是軍店衛(wèi)生院項目的實際施工人，86%工程款按約定歸劉運寶所有，才能保證工程順利竣工。晶宇公司劃走屬于劉運寶的工程款，除了第一筆外其余均未告知劉運寶，違背其意愿。晶宇公司劃扣劉運寶下欠的十幾萬元，其余款項應(yīng)當歸劉運寶所有和支配，應(yīng)當退還給劉運寶本人，用于償還房縣農(nóng)商行貸款本息。
本院認為:晶宇公司作為建設(shè)施工合同的承包人，其在工程驗收合格后依法享有主張建設(shè)工程款的權(quán)利。晶宇公司向軍店衛(wèi)生院清收工程款的行為有合同約定和事實依據(jù)，在本案金融借款合同關(guān)系中其并不負有返還上述款項的法定義務(wù)。劉運寶對晶宇公司向軍店衛(wèi)生院結(jié)算合同約定工程款的行為無權(quán)提出抗辯，至于劉運寶主張應(yīng)當依據(jù)雙方項目承包兌現(xiàn)合同約定對收回的工程款進行分配，屬另外一重法律關(guān)系；其不得以此抗辯晶宇公司收取軍店衛(wèi)生院項目工程款的正當權(quán)利。因此，上訴人關(guān)于晶宇公司侵犯其質(zhì)權(quán)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，本院認為，上訴人房縣農(nóng)商行在辦理質(zhì)押時，未審查建設(shè)工程施工合同主體，亦未向晶宇公司核實確認質(zhì)物的權(quán)利主體，未盡金融機構(gòu)應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，使得原審被告劉運寶以不具有處分權(quán)的應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押，質(zhì)押合同無效。上訴人以侵犯其質(zhì)權(quán)為由，主張軍店衛(wèi)生院、晶宇公司承擔相應(yīng)責任的上訴請求，因其質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立，本院不予支持。被上訴人軍店衛(wèi)生院依約履行付款義務(wù)、被上訴人晶宇公司清收合法債權(quán)的主張均有合同和事實依據(jù)，二被上訴人的抗辯本院予以采信。原審被告劉運寶關(guān)于應(yīng)退還其86%工程款的抗辯理由，屬另一法律關(guān)系，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百五十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元由上訴人湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。

審判長：吳斌
審判員：黨龍泉
審判員：劉煜

書記員：程正廣