原告：湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：房縣城關(guān)鎮(zhèn)南大街**號。
法定代表人：黃太平，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫福斌，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟，調(diào)解，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：王雷，男，生于1990年9月27日，漢族，房縣農(nóng)商行職工，住湖北省武漢市洪山區(qū)。代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等。
被告：劉成,男,生于1991年5月5日,漢族，房縣農(nóng)商行職工，現(xiàn)住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：邵波，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。

原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“房縣農(nóng)商行”）與被告劉成財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告房縣農(nóng)商行委托訴訟代理人孫福斌、王雷，被告劉成及其委托訴訟代理人邵波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告房縣農(nóng)商行向本院提出訴訟請求：1、判令被告劉成賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計1054975.2元，并按湖北農(nóng)村商業(yè)銀行貸款利率以1054975.2元為基數(shù)支付至償清之日止的利息；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：2014年8月1日原告聘用被告在其公司上班，2016年被告在房縣農(nóng)商行姚坪支行任主管會計一職。2016年12月14日，被告按照他人設(shè)下的圈套，未經(jīng)原告同意擅自將原告賬戶里的資金1390220多次轉(zhuǎn)入被告賬戶，又轉(zhuǎn)入他人指定賬戶。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，查實這是一起電話詐騙，現(xiàn)資金無法追回?，F(xiàn)被告已經(jīng)償還了335244.8元，剩余的1054975.2元推諉賠償。綜上所述，被告未經(jīng)原告同意擅自將原告資金轉(zhuǎn)入被告賬戶，又轉(zhuǎn)入他人賬戶，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故具狀起訴。
被告劉成辯稱：1、本案的原被告不同于一般的民事主體，本案原被告之間存在勞動關(guān)系，僅以過錯責(zé)任原則為歸責(zé)原則過于苛刻，我們還應(yīng)當(dāng)考慮到勞動關(guān)系的特殊性。2、原告是企業(yè)法人，具有雙重身份，管理著被告劉成的工作，原告作為管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理上的責(zé)任，劉成被騙根本原因是原告的內(nèi)控措施不到位。
經(jīng)審理查明：被告劉成于2014年8月進(jìn)入原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上班，后于2016年3月份被調(diào)至房縣農(nóng)商行姚坪支行任主管會計一職。2016年12月14日，時任房縣農(nóng)商行姚坪支行主管會計的劉成接到自稱“武漢市公安局、檢察院辦案人員”的電話，稱其和其所在的單位涉嫌犯罪，需要往指定銀行賬戶匯款以配合調(diào)查，被告劉成信以為真，便于2016年12月14日當(dāng)日至同月20日，通過網(wǎng)銀和支付寶等方式向詐騙團(tuán)伙提供的王超群等7個銀行賬戶匯款共計人民幣1483550元，包含被告劉成個人所有的93330元和原告房縣農(nóng)商行賬戶里的1390220元。其中原告房縣農(nóng)商行的1390220元是被告劉成在接到詐騙團(tuán)伙的指令后，使用之前在姚坪支行做工資代發(fā)業(yè)務(wù)的序列號，于2016年12月15日、2016年12月16日、2016年12月20日將錢分三筆轉(zhuǎn)入自己62×××05的房縣農(nóng)商行銀行賬戶上，然后又通過網(wǎng)上銀行將每筆錢平分成兩筆轉(zhuǎn)入對方指定的賬戶中。被告劉成在遭受詐騙的過程中因?qū)Ψ椒Q是公檢法的人員，要求其保密，故劉成在實施轉(zhuǎn)賬過程中未向任何人匯報。2016年12月20日，被告劉成意識到自己受騙遂向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)予以立案偵查。2017年12月26日我院作出（2017）鄂0325刑初182號刑事判決書，對參與上述詐騙一案的部分犯罪分子予以刑事處罰。被告劉成被騙走的1483550元未予追回。該事件發(fā)生后，被告劉成已向原告房縣農(nóng)商行償還了335244.8元。原告房縣農(nóng)商行以被告劉成在遭遇電信詐騙時未經(jīng)原告同意擅自將原告賬戶資金轉(zhuǎn)入被告賬戶，又轉(zhuǎn)入他人賬戶，其行為對原告的財產(chǎn)構(gòu)成了民事侵權(quán)依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任為由提起民事訴訟。

本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉成在房縣農(nóng)商行姚坪支行任主管會計期間遭受電信詐騙，給單位和個人均造成重大損失。其作為專業(yè)的財務(wù)人員，對電信詐騙應(yīng)有起碼的辨識能力，劉成因個人辨識能力不足導(dǎo)致其本人的和單位的財產(chǎn)被騙。同時，其作為銀行的主管會計，未盡到財務(wù)人員的謹(jǐn)慎、合理注意、核實義務(wù)，在未向其單位有關(guān)負(fù)責(zé)人請示匯報和履行相應(yīng)審批手續(xù)的情況下，依據(jù)騙子的指令通過虛擬工資代發(fā)業(yè)務(wù)，將農(nóng)商行過渡賬戶里面的資金轉(zhuǎn)入自己的銀行賬戶后又轉(zhuǎn)入騙子指定的銀行賬戶中，造成資金被騙無法追回。被告劉成雖為原告房縣農(nóng)商行職工，雙方之間存在勞動關(guān)系，但其私自劃撥原告賬戶內(nèi)資金卻系其個人侵權(quán)行為，與其工作內(nèi)容之間沒有關(guān)聯(lián)，被告劉成具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告房縣農(nóng)商行作為管理者，在對被告劉成進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)章制度教育培訓(xùn)、銀行內(nèi)部財務(wù)監(jiān)管、資金內(nèi)控措施等方面存在不足。被告劉成作為主管會計經(jīng)過了原告房縣農(nóng)商行的授權(quán)，其權(quán)限較大而又缺乏監(jiān)督，使其僅憑個人之力便能通過虛擬工資代發(fā)業(yè)務(wù)而將如此大額的資金外劃成功，未受到任何制約和阻礙，這與賬、款分離的基本財務(wù)制度嚴(yán)重不符。且被告劉成在2016年12月14日當(dāng)日至同月20日分多次將原告賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)出而未被發(fā)現(xiàn)，表明原告銀行內(nèi)部的財務(wù)監(jiān)督和管理制度存在漏洞，客觀上造成了劉成有機(jī)會按照騙子的指令將原告的賬戶資金外劃而造成巨大損失。故被告辯稱的原告房縣農(nóng)商行亦應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任的辯解意見本院予以采納。結(jié)合本案的實際情況，本院酌定由被告劉成承擔(dān)80%的責(zé)任，由原告房縣農(nóng)商行自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告房縣農(nóng)商行超出部分的訴訟請求本院依法不予支持。被告劉成已向原告房縣農(nóng)商行償還的335244.8元應(yīng)予扣減，還應(yīng)賠償原告房縣農(nóng)商行經(jīng)濟(jì)損失776931.2元（1390220×80%-335244.8）。原告主張以1054975.2元為基數(shù)按湖北農(nóng)村商業(yè)銀行貸款利率支付利息至償清之日止的訴訟請求，無法律依據(jù)，且考慮到被告亦是詐騙受害者且償付能力有限，故該請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉成于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失776931.2元。
二、駁回原告房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14295元，減半收取7147.5元，由原告房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)1884元，由被告劉成負(fù)擔(dān)5263元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判員 蔡政

書記員： 代曉陽