王某某
王懷濤
陳本林（湖北薈才律師事務(wù)所）
湖北惠某水利水電建筑工程有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某，鏟車司機。
委托代理人:王懷濤。
委托代理人:陳本林，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北惠某水利水電建筑工程有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)惠水路18號。
法定代表人:陳高，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人湖北惠某水利水電建筑工程有限公司（以下簡稱湖北惠某公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月16日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某的委托代理人王懷濤、陳本林，被上訴人湖北惠某公司的委托代理人呂海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審核上述證據(jù)，本院認(rèn)為，王某某在原審中所提交證據(jù)C實為證人證言（鄖縣人力資源和社會保障局對王某某的調(diào)查筆錄屬于當(dāng)事人的陳述），證人依法本應(yīng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，然考慮到證人距訴訟地較遠(yuǎn)，原審對該幾份證人證言予以采信，但是，因為證人證言是證人主觀對客觀的認(rèn)識與反映，受人的主觀影響較大，所以對證人證言的采信并非是對證人證言的所有內(nèi)容都不加選擇的全盤采納，而是對證人證言中陳述證人親歷的具體事實部分予以采納，對各證人根據(jù)其經(jīng)歷所作的判斷、推測或者評論等意見性、傳聞性證言部分則應(yīng)當(dāng)予以排除。同時，依據(jù)證據(jù)采信規(guī)則，對于證人證言中采信的具體事實部分，亦應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)，就其對同一事實的證明力的大小進(jìn)行認(rèn)定。將原審證據(jù)C與本案相關(guān)證據(jù)相互印證，可以證實如下事實:王某某在項目工地上操作自己的裝載機運輸石頭、沙漿等，其夏季工作時間為5:30-10:30、15:00-20:00，李國軍是項目工地施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。2014年7月18日17時許，王某某操作裝載機運輸石頭、沙漿時連人帶車翻下山崖受傷，先后送入鄖縣梅鋪鎮(zhèn)衛(wèi)生院、鄖縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治。期間，李國軍支付了50000元醫(yī)療費。至于王某某主張13000元／月是其工資加上裝載機費用，因其在原審中提交的證據(jù)兩份領(lǐng)條（2013年7月4日、2013年8月17日出具）中，均記載今領(lǐng)到鏟車費用13000元，該證據(jù)對爭議事實真?zhèn)蔚淖C明力明顯更強，在王某某不能提供其它證據(jù)對原審證據(jù)C進(jìn)行補強的情況下，視為王某某舉證不能，依據(jù)“誰主張、誰舉證”之原則，王某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即王某某主張之爭議事實不屬實。
本院認(rèn)為，勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性為從屬性，從屬性分為人身從屬性和財產(chǎn)從屬性。其中，人身從屬性主要判斷標(biāo)準(zhǔn)有:（1）受用人單位規(guī)章制度約束。（2）服從用人單位指揮管理。（3）接受用人單位檢查考核。（4）用人單位有權(quán)決定獎懲；財產(chǎn)從屬性直接特征表現(xiàn)為用人單位提供生產(chǎn)工具并決定勞動者的工資發(fā)放。本案中，從人身從屬性上來看，在王某某駕駛自己的裝載機在項目工地從事運輸砂漿、石塊等工作期間，湖北惠某公司并不能支配王某某之人身、人格，也無權(quán)決定對王某某進(jìn)行獎懲，王某某也根本不需要接受湖北惠某公司的檢查、考核，其本人工作之自由權(quán)亦并未受到壓抑，可以自行決定人與裝載機是否去工地施工、何人操作裝載機、裝載機如何停放等事宜；從經(jīng)濟從屬性來看，裝載機系王某某本人所有，而非湖北惠某公司所有，該公司支付給王某某13000元／月的費用亦非王某某的工資。因此，湖北惠某公司與王某某之間并不存在人身與財產(chǎn)從屬性，即雙方之間不存在勞動關(guān)系。至于項目工地要求夏季工作時間為5:30-10:30、15:00-20:00，并由李國軍負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工，是合同協(xié)助履行義務(wù)，也是項目施工實踐的合理要求，其與事實勞動關(guān)系中用工主體與勞動者之間管理與被管理的關(guān)系有本質(zhì)的區(qū)別，并非雙方之間存在人身從屬性。事實上，王某某駕駛自己的裝載機為湖北惠某公司施工，實為王某某以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力按照湖北惠某公司的要求完成工作任務(wù)，交付工作成果并獲取相應(yīng)報酬，只不過，該工作成果無法直接計算土方，替代以裝載機實際施工時間衡量而已，此種情形符合法律關(guān)于承攬合同的規(guī)定，換言之，王某某與湖北惠某公司之間形成承攬合同關(guān)系。故而，原審根據(jù)湖北惠某公司向王某某發(fā)放的款項并非工資以及雙方之間不存在人身依附屬性，綜合認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性為從屬性，從屬性分為人身從屬性和財產(chǎn)從屬性。其中，人身從屬性主要判斷標(biāo)準(zhǔn)有:（1）受用人單位規(guī)章制度約束。（2）服從用人單位指揮管理。（3）接受用人單位檢查考核。（4）用人單位有權(quán)決定獎懲；財產(chǎn)從屬性直接特征表現(xiàn)為用人單位提供生產(chǎn)工具并決定勞動者的工資發(fā)放。本案中，從人身從屬性上來看，在王某某駕駛自己的裝載機在項目工地從事運輸砂漿、石塊等工作期間，湖北惠某公司并不能支配王某某之人身、人格，也無權(quán)決定對王某某進(jìn)行獎懲，王某某也根本不需要接受湖北惠某公司的檢查、考核，其本人工作之自由權(quán)亦并未受到壓抑，可以自行決定人與裝載機是否去工地施工、何人操作裝載機、裝載機如何停放等事宜；從經(jīng)濟從屬性來看，裝載機系王某某本人所有，而非湖北惠某公司所有，該公司支付給王某某13000元／月的費用亦非王某某的工資。因此，湖北惠某公司與王某某之間并不存在人身與財產(chǎn)從屬性，即雙方之間不存在勞動關(guān)系。至于項目工地要求夏季工作時間為5:30-10:30、15:00-20:00，并由李國軍負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工，是合同協(xié)助履行義務(wù)，也是項目施工實踐的合理要求，其與事實勞動關(guān)系中用工主體與勞動者之間管理與被管理的關(guān)系有本質(zhì)的區(qū)別，并非雙方之間存在人身從屬性。事實上，王某某駕駛自己的裝載機為湖北惠某公司施工，實為王某某以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力按照湖北惠某公司的要求完成工作任務(wù)，交付工作成果并獲取相應(yīng)報酬，只不過，該工作成果無法直接計算土方，替代以裝載機實際施工時間衡量而已，此種情形符合法律關(guān)于承攬合同的規(guī)定，換言之，王某某與湖北惠某公司之間形成承攬合同關(guān)系。故而，原審根據(jù)湖北惠某公司向王某某發(fā)放的款項并非工資以及雙方之間不存在人身依附屬性，綜合認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇華
審判員：李丹
審判員：張宙飛

書記員：胡飛翔