湖北惠某建筑工程有限責(zé)任公司
伍某某
徐秋林（湖北謙順律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北惠某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地大冶市汪仁鎮(zhèn)汪仁街供銷社綜合大樓。
法定代表人:羅棟良，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:伍某某。
委托訴訟代理人:徐秋林，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北惠某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱惠某建筑公司）因與被上訴人伍某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03818號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
惠某建筑公司上訴請求:1、確認(rèn)其與伍某某之間不存在勞動關(guān)系；2、不支付伍某某各項工傷保險待遇。
事實與理由:1、本案一審由其提起訴訟，伍某某并未提起反訴，一審法院違反“不告不理”原則，判決由其支付伍某某工傷保險待遇屬適用法律錯誤；2、其承接鐘山綜合樓建筑工程后，與黃石市宏順建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱宏順勞務(wù)公司）簽訂了《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，已將該工程的泥、木、鐵等勞務(wù)分包給宏順勞務(wù)公司，所有勞務(wù)工人均由宏順勞務(wù)公司聘請，與其無關(guān)；3、伍某某并非其聘請，一審法院在認(rèn)定伍某某由金得州聘請的情況下，仍然判決其與伍某某存在勞動關(guān)系錯誤；4、伍某某因違章作業(yè)而受傷，根據(jù)過錯原則，應(yīng)由伍某某與宏順勞務(wù)公司各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
伍某某辯稱:其雖系金得州聘用，但金得州與惠某建筑公司簽訂有勞務(wù)協(xié)議，惠某建筑公司將工程發(fā)包給不具有用工主體資格的個人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
惠某建筑公司向一審法院起訴請求:1、確認(rèn)其與伍某某之間不存在勞動關(guān)系，無需為伍某某辦理勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；2、不支付伍某某各項工傷保險待遇以及雙倍工資。
一審法院認(rèn)定事實:2013年，惠某建筑公司承接了鐘山綜合樓建筑工程，并組建了項目部。
該項目部由吳遠(yuǎn)紅擔(dān)任經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)工程施工工作。
在施工過程中，該項目部將鋼筋工程承包給自然人金得州負(fù)責(zé)。
2014年3月，伍某某經(jīng)金得州聘用進(jìn)入惠某建筑公司承接的鐘山綜合樓工程做鋼筋工，未簽訂勞動合同，未辦理社會保險。
同年5月21日，伍某某在工地發(fā)生墜樓事故后被送往黃石市中心醫(yī)院治療，共住院34天。
住院期間，惠某建筑公司未派人護(hù)理。
出院后，伍某某未回工地上班。
2014年12月16日，伍某某向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與惠某建筑公司之間存在勞動關(guān)系。
2015年2月5日，該委作出黃勞人裁字（2015）第02號仲裁裁決書，認(rèn)定伍某某與惠某建筑公司之間存在勞動關(guān)系。
2015年4月3日，黃石市人力資源和社會保障局認(rèn)定伍某某所受事故傷害為工傷。
同年7月31日，伍某某的傷情經(jīng)黃石市勞動能力鑒定委員會鑒定為致殘程度捌級。
后雙方因賠償問題協(xié)商未果，伍某某于2015年8月17日向黃石市勞動人事爭議仲裁委員申請仲裁，請求:解除其與惠某建筑公司之間的勞動關(guān)系，由惠某建筑公司支付其經(jīng)濟補償8120元；一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金共計142070.67元；未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額59546.67元；停工留新期工資64960元；護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費等5122.50元。
該委于2015年10月30日裁決后，惠某建筑公司不服，向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，伍某某在惠某建筑公司工地受傷后，經(jīng)勞動仲裁機構(gòu)裁決雙方存在勞動關(guān)系，并被認(rèn)定為工傷，致殘程度捌級，對該事實予以確認(rèn)。
伍某某要求與惠某建筑公司解除勞動關(guān)系，并依法享受工傷保險待遇的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
結(jié)合本案事實，伍某某依法應(yīng)享有的工傷保險待遇有:1、護(hù)理費2676.13元（28729÷365×34）；2、住院伙食補助費1700（50元×34天）；3、停工留薪期工資4976.16元（41754÷365×21.75×2）；4、一次性傷殘補助金27368.89元（41754÷365×21.75天×11個月）；5、一次性工傷醫(yī)療補助金31740元（3174元／月×10個月）；6、一次性傷殘就業(yè)補助金50784元（3174元／月×16個月），合計119245.18元。
鑒于伍某某系其他承包人所聘請，與惠某建筑公司之間沒有實際形成管理與被管理關(guān)系，故對伍某某要求惠某建筑公司支付經(jīng)濟補償8120元、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額59546.67元的請求不予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?、《工傷保險條例》第三十七條 ?之規(guī)定，判決:一、解除惠某建筑公司與伍某某之間的勞動關(guān)系；二、由惠某建筑公司支付伍某某一次性傷殘補助金等工資待遇計119245.18元，定于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回惠某建筑公司與伍某某的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明:一審法院查明的事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七的規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。
由此可見，作為以仲裁為訴訟前置程序的勞動爭議案件與普通民事案件不同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁申請人申請仲裁的請求事項進(jìn)行全面審理，而不是僅根據(jù)原告不服仲裁裁決的部分請求事項進(jìn)行審理，因此，“不告不理”的民事訴訟原則在勞動爭議案件中，體現(xiàn)在仲裁和訴訟兩個請求相結(jié)合的形式上，故一審法院全面審理仲裁申請人的訴訟請求符合法律規(guī)定。
惠某建筑公司主張一審法院違反“不告不理”原則審理屬適用法律錯誤的上訴意見不能成立。
二、惠某建筑公司雖與宏順勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)分包合同，但該合同不包括鋼筋工的勞務(wù)分包，且其針對鋼筋工勞務(wù)又與自然人金得州簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書》，將案涉工程的鋼筋工勞務(wù)分包給不具備用工主體資格的個人金得州施工，而伍某某系金得州聘請的勞務(wù)人員，在施工過程中因工受傷，根據(jù)勞社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第（四）項 ?“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”的規(guī)定，惠某建筑公司雖與伍某某未建立勞動關(guān)系，但依法應(yīng)對伍某某所受工傷承擔(dān)用工主體責(zé)任。
故對惠某建筑公司要求確認(rèn)其與伍某某不存在勞動關(guān)系的請求予以支持，但對其要求不支付伍某某工傷保險待遇的請求，本院不予支持。
綜上所述，惠某建筑公司的上訴請求部分成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，但對于建立勞動關(guān)系與承擔(dān)用工主體責(zé)任的概念理解不當(dāng)，本院予以修正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03818號民事判決主文第二項；
二、變更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03818號民事判決主文第一、三項為:惠某建筑公司與伍某某之間未建立勞動關(guān)系，但應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任；
三、駁回惠某建筑公司的其他上訴請求以及伍某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各10元，由惠某建筑公司與伍某某各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七的規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。
由此可見，作為以仲裁為訴訟前置程序的勞動爭議案件與普通民事案件不同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁申請人申請仲裁的請求事項進(jìn)行全面審理，而不是僅根據(jù)原告不服仲裁裁決的部分請求事項進(jìn)行審理，因此，“不告不理”的民事訴訟原則在勞動爭議案件中，體現(xiàn)在仲裁和訴訟兩個請求相結(jié)合的形式上，故一審法院全面審理仲裁申請人的訴訟請求符合法律規(guī)定。
惠某建筑公司主張一審法院違反“不告不理”原則審理屬適用法律錯誤的上訴意見不能成立。
二、惠某建筑公司雖與宏順勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)分包合同，但該合同不包括鋼筋工的勞務(wù)分包，且其針對鋼筋工勞務(wù)又與自然人金得州簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書》，將案涉工程的鋼筋工勞務(wù)分包給不具備用工主體資格的個人金得州施工，而伍某某系金得州聘請的勞務(wù)人員，在施工過程中因工受傷，根據(jù)勞社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第（四）項 ?“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”的規(guī)定，惠某建筑公司雖與伍某某未建立勞動關(guān)系，但依法應(yīng)對伍某某所受工傷承擔(dān)用工主體責(zé)任。
故對惠某建筑公司要求確認(rèn)其與伍某某不存在勞動關(guān)系的請求予以支持，但對其要求不支付伍某某工傷保險待遇的請求，本院不予支持。
綜上所述，惠某建筑公司的上訴請求部分成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，但對于建立勞動關(guān)系與承擔(dān)用工主體責(zé)任的概念理解不當(dāng)，本院予以修正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03818號民事判決主文第二項；
二、變更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03818號民事判決主文第一、三項為:惠某建筑公司與伍某某之間未建立勞動關(guān)系，但應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任；
三、駁回惠某建筑公司的其他上訴請求以及伍某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各10元，由惠某建筑公司與伍某某各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：尹策
審判員：胡志剛
審判員：周希

書記員：劉必成