湖北恩施鐵某物資貿(mào)易有限公司
李相國（湖北正典律師事務(wù)所）
張某
左紅銀（湖北華廣律師事務(wù)所）
周承珍
杜某某
張某
張某
張某

原告湖北恩施鐵某物資貿(mào)易有限公司，住所地:恩施市金桂大道153號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:57697326-X。
法定代表人張某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告張某，個(gè)體工商戶，（恩施自治州煙草公司宿舍）。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀，湖北華廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）周承珍。
被告杜某某（曾用名杜威），個(gè)體工商戶。
被告張某，個(gè)體工商戶。
委托代理人（一般代理）張某，個(gè)體工商戶。
被告張某，個(gè)體工商戶。
原告湖北恩施鐵某物資貿(mào)易有限公司（簡稱鐵某公司）訴被告張某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依被告張某的申請，依法追加杜某某、張某、張某為本案共同被告，并依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長，審判員郭韶華、助理審判員區(qū)海玲參加的合議庭于2013年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐵某公司的委托代理人李相國、被告張某及其委托代理人左紅銀、周承珍、被告杜某某、張某及其委托代理人暨被告張某到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系損害公司利益責(zé)任糾紛。損害公司利益責(zé)任糾紛，是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益而引起的糾紛。被告張某在從事煤炭經(jīng)營時(shí)系公司法定代表人，被告張某、張某、杜某某系公司股東，共同參與了煤炭經(jīng)營。因此，應(yīng)審查四被告是否存在濫用股東權(quán)利或者違反法定義務(wù)。
首先是被告張某，原系原告公司的法定代表人；根據(jù)原告公司章程第十七條“公司設(shè)執(zhí)行董事，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，執(zhí)行董事任期三年，連選可以連任”和第二十條“執(zhí)行董事為公司的法定代表人，任期三年，任期屆滿，連選可以連任”的規(guī)定，也是公司的執(zhí)行董事，其在經(jīng)營煤炭銷售過程中的行為是否越權(quán)、違反董事、高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)。在此次煤炭銷售經(jīng)營活動(dòng)中，被告張某組織其他股東進(jìn)行市場信息的搜集和分析，在取得一致意見后，確定進(jìn)行該經(jīng)營活動(dòng)。然后召集股東會(huì)，進(jìn)行分工，明確各股東在經(jīng)營活動(dòng)中所負(fù)職責(zé)。再，采購煤炭時(shí)，被告張某就欲采購的煤炭又進(jìn)行了幾次檢測，并經(jīng)過評估、確認(rèn)仍有利潤后才簽訂購銷合同。當(dāng)購進(jìn)的煤炭接收方認(rèn)為不符合要求時(shí)，立即停止供貨。從整個(gè)經(jīng)營過程分析，被告張某從執(zhí)行董事的角度，在此次經(jīng)營中的主觀判斷是為了公司利益，不存在另有所圖和明顯不合理的情形；從一個(gè)自然人的角度，合理的進(jìn)行了信息搜集和調(diào)查分析，做到了謹(jǐn)慎判斷。其行為沒有越權(quán)、違反董事、高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)。
第二、被告張某、張某、杜某某是否存在濫用股東權(quán)利的情形。根據(jù)查明事實(shí)，三被告在此次煤炭銷售活動(dòng)中，積極參與決策、經(jīng)營，按事先的明確分工，組織資金、發(fā)貨、接貨、及時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)并進(jìn)行銷售；在接收貨物一方認(rèn)為煤炭不符合要求時(shí)，立即停止發(fā)貨，各自盡到了自己的職責(zé)，不存在濫用股東權(quán)利的情形。
綜上所述，被告張某作為原告的執(zhí)行董事，在此次煤炭銷售經(jīng)營活動(dòng)中的行為沒有越權(quán)、違反董事、高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)。被告張某、張某、杜某某的行為不存在濫用股東權(quán)利的情形。原告所舉證據(jù)尚不能足以證明四被告存在上述情形。故，對原告的訴訟請求本院不予支持。至于在此次煤炭銷售經(jīng)營活動(dòng)中，原告出現(xiàn)虧損，確因購進(jìn)煤炭不符合要求，則可按購銷合同的約定另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國公司法》第五十條 ?、第一百四十七條 ?、第一百四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北恩施鐵某物資貿(mào)易公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13000元，由原告湖北恩施鐵某物資貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系損害公司利益責(zé)任糾紛。損害公司利益責(zé)任糾紛，是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益而引起的糾紛。被告張某在從事煤炭經(jīng)營時(shí)系公司法定代表人，被告張某、張某、杜某某系公司股東，共同參與了煤炭經(jīng)營。因此，應(yīng)審查四被告是否存在濫用股東權(quán)利或者違反法定義務(wù)。
首先是被告張某，原系原告公司的法定代表人；根據(jù)原告公司章程第十七條“公司設(shè)執(zhí)行董事，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，執(zhí)行董事任期三年，連選可以連任”和第二十條“執(zhí)行董事為公司的法定代表人，任期三年，任期屆滿，連選可以連任”的規(guī)定，也是公司的執(zhí)行董事，其在經(jīng)營煤炭銷售過程中的行為是否越權(quán)、違反董事、高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)。在此次煤炭銷售經(jīng)營活動(dòng)中，被告張某組織其他股東進(jìn)行市場信息的搜集和分析，在取得一致意見后，確定進(jìn)行該經(jīng)營活動(dòng)。然后召集股東會(huì)，進(jìn)行分工，明確各股東在經(jīng)營活動(dòng)中所負(fù)職責(zé)。再，采購煤炭時(shí)，被告張某就欲采購的煤炭又進(jìn)行了幾次檢測，并經(jīng)過評估、確認(rèn)仍有利潤后才簽訂購銷合同。當(dāng)購進(jìn)的煤炭接收方認(rèn)為不符合要求時(shí)，立即停止供貨。從整個(gè)經(jīng)營過程分析，被告張某從執(zhí)行董事的角度，在此次經(jīng)營中的主觀判斷是為了公司利益，不存在另有所圖和明顯不合理的情形；從一個(gè)自然人的角度，合理的進(jìn)行了信息搜集和調(diào)查分析，做到了謹(jǐn)慎判斷。其行為沒有越權(quán)、違反董事、高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)。
第二、被告張某、張某、杜某某是否存在濫用股東權(quán)利的情形。根據(jù)查明事實(shí)，三被告在此次煤炭銷售活動(dòng)中，積極參與決策、經(jīng)營，按事先的明確分工，組織資金、發(fā)貨、接貨、及時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)并進(jìn)行銷售；在接收貨物一方認(rèn)為煤炭不符合要求時(shí)，立即停止發(fā)貨，各自盡到了自己的職責(zé)，不存在濫用股東權(quán)利的情形。
綜上所述，被告張某作為原告的執(zhí)行董事，在此次煤炭銷售經(jīng)營活動(dòng)中的行為沒有越權(quán)、違反董事、高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)。被告張某、張某、杜某某的行為不存在濫用股東權(quán)利的情形。原告所舉證據(jù)尚不能足以證明四被告存在上述情形。故，對原告的訴訟請求本院不予支持。至于在此次煤炭銷售經(jīng)營活動(dòng)中，原告出現(xiàn)虧損，確因購進(jìn)煤炭不符合要求，則可按購銷合同的約定另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國公司法》第五十條 ?、第一百四十七條 ?、第一百四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北恩施鐵某物資貿(mào)易公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13000元，由原告湖北恩施鐵某物資貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于永國
審判員：郭韶華
審判員：區(qū)海玲

書記員：羅毅