湖北恩施鐵某物資貿(mào)易有限公司
李相國（湖北正典律師事務(wù)所）
張某
左紅銀（湖北夷水律師事務(wù)所）
杜某某
張偉
張勇

上訴人（原審原告）湖北恩施鐵某物資貿(mào)易有限公司。
住所地:恩施市金桂大道153號
。
法定代表人張勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
原審被告杜某某（曾用名杜威），個體工商戶。
原審被告張偉，個體工商戶。
原審被告張勇，個體工商戶。
上訴人湖北恩施鐵某物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱鐵某貿(mào)易公司）因與被上訴人張某、原審被告杜某某、張偉、張勇?lián)p害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院
（2013）鄂恩施民初字第02810號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年4月21日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐵某貿(mào)易公司一審時訴稱:張某與張勇等共五人于2011年7月共同發(fā)起成立鐵某貿(mào)易公司，主營煤炭批發(fā)業(yè)務(wù)，張某任法定代表人。
經(jīng)營期間，鐵某貿(mào)易公司與恩施州騰龍水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱騰龍公司）就煤炭批發(fā)銷售達(dá)成口頭協(xié)議，約定煤炭銷售價格每噸980元，發(fā)熱量不低于5500大卡。
但是張某于2011年11月份在陜西采購粉煤時，明知供貨方提供的煤炭低于發(fā)熱量低于5500大卡卻仍與供貨方簽訂煤炭購銷合同，并以490.00／噸和410.00／噸的價格簽訂5000噸的原煤購銷合同，并根據(jù)合同購得粉煤3323.64噸，運(yùn)至恩施加上運(yùn)費(fèi)，平均單價達(dá)到632.12元／噸。
由于煤炭發(fā)熱量無法達(dá)到騰龍公司的用煤標(biāo)準(zhǔn)，幾經(jīng)協(xié)商，恩施州騰龍水泥有限公司才承諾以519元／噸的價格將張某等人所采之煤購進(jìn)，并需三個月用完后才能付款。
張某的行為給公司造成損失達(dá)到1009223.11元。
因張某在執(zhí)行公司職務(wù)時沒有盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)，存在嚴(yán)重過錯，給公司造成了重大損失。
為維護(hù)鐵某貿(mào)易公司的合法權(quán)益，依法起訴請求人民法院
判令
張某賠償鐵某貿(mào)易公司經(jīng)濟(jì)損失920255.81元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
張某一審時辯稱:1、張某簽訂合同是履行職務(wù)的行為，是公司股東的集體決議，不存在損害公司利益。
2011年7月，公司成立第二天，公司股東開會明確各股東職責(zé)并記錄在鐵某貿(mào)易公司的會議記錄本上，張某負(fù)責(zé)簽訂合同和結(jié)賬，張勇負(fù)責(zé)火車站物流接洽，張偉負(fù)責(zé)煤炭外煤采購，廖明勝任監(jiān)事不參與經(jīng)營暫時兼任公司出納，四位股東都在會議記錄上簽字認(rèn)可。
張某在鐵某貿(mào)易公司處擔(dān)任法定代表人一職時，騰龍公司購買鐵某貿(mào)易公司的煤炭，要求發(fā)熱量達(dá)到5500Cal／g時價格為980／噸。
騰龍公司負(fù)責(zé)煤炭采購的經(jīng)理黃龍虎在當(dāng)天建議:“如果要做大做強(qiáng)，你們要與本地建始煤競爭，本地煤的用量是12000多噸，外地?zé)熋好吭轮恍?000多噸。
”鐵某貿(mào)易公司在公司成立前與邯鄲惠暢貿(mào)易有限公司達(dá)成購買煤炭的意向協(xié)議。
鐵某貿(mào)易公司與騰龍公司的協(xié)議達(dá)成后，股東張勇與張偉就去邯鄲購買，并與邯鄲惠暢貿(mào)易有限公司簽訂了購買合同，還預(yù)付了48萬元定金。
但是合同簽訂后，該公司在約定的時間無法履行合同，最后退回42萬元。
鐵某貿(mào)易公司直接損失了6萬元。
鐵某貿(mào)易公司所有在職股東耗時一個多月尋找煤炭來源，在此段時間內(nèi)，煤炭價格一直在漲，按照與騰龍公司預(yù)定的煤炭發(fā)熱量達(dá)到5500cal／g的價格為980元／噸已無法買到。
因邯鄲惠暢貿(mào)易有限公司合同糾紛，鐵某貿(mào)易公司股東集體商議只得另行尋找煤炭來源。
此時。
杜某某給張某和張偉打來電話，說陜西安康有煤，那邊有杜某某的朋友，叫股東們過去看看。
張某與張偉第二天就開車去了安康，因此，張某是正常的履職行為，不存在損害公司利益。
2、張某在此次采購過程中，沒有損害公司利益的故意，盡到了勤勉義務(wù)。
張某在代表鐵某貿(mào)易公司采購時一直和各個股東進(jìn)行交流溝通，取得了股東同意后才做出決定，并在資金周轉(zhuǎn)不暢時通過其妻子劉梅貸款20萬元用于周轉(zhuǎn)，在履職過程中，采取采樣化驗(yàn)，多次不同地方化驗(yàn)防止熱量不足，回來與騰龍公司商量，不存在違背忠實(shí)及勤勉義務(wù)的情形。
3、鐵某貿(mào)易公司的損失可以要求陜西兩公司承擔(dān)違約責(zé)任，不至于損失擴(kuò)大。
煤炭發(fā)回恩施后，經(jīng)過檢驗(yàn)只有3977cal／g，沒有達(dá)到合同約定的熱量，鐵某貿(mào)易公司可以追究陜西的兩個公司的違約責(zé)任。
4、本案爭議的購銷合同是正常的商業(yè)行業(yè)，在商業(yè)活動中企業(yè)存在盈利也存在虧損，這是市場規(guī)律，不能簡單的將一次虧損就歸責(zé)于承辦人員。
5、交易由張某和張勇，張偉，杜某某一起參加完成，如果構(gòu)成損害公司利益，則四人均需承擔(dān)責(zé)任。
本案交易中，張某和張勇、張偉、杜某某負(fù)責(zé)找煤炭的資源，張勇負(fù)責(zé)恩施火車站協(xié)調(diào)和接貨，都是一起合作完成且購買和出售都是經(jīng)過商議的，如果構(gòu)成損害公司利益。
則參與人都有責(zé)任。
因此，張某在交易中盡到了忠實(shí)及勤勉義務(wù)，沒有做出法律法規(guī)所禁止的和違背公司章程的行為，請求人民法院
駁回鐵某貿(mào)易公司的訴訟請求。
杜某某一審時辯稱:開始商量在外采購煤炭，杜某某沒有參與，后張某等人到安康購煤，杜某某說要達(dá)到騰龍公司的標(biāo)準(zhǔn)，張某未按合同履行，也未征求其他股東的意見。
杜某某去安康看現(xiàn)場，所有交易已完成。
張某自己取樣化驗(yàn)，杜某某不知道，所以不應(yīng)負(fù)責(zé)任。
張偉一審時辯稱:當(dāng)時張某是法人，杜某某監(jiān)管財務(wù)。
張某簽合同是其個人簽的，張偉等人去安康，張某已買了煤。
張偉管質(zhì)量，向公司還報了化驗(yàn)費(fèi)。
但張偉是按張某簽合同的煤礦接貨的。
張偉在安康購煤的交易中，按公司安排完成了任務(wù)。
公司在外采購，有統(tǒng)一的制度，是張某未按制度執(zhí)行。
所以，張偉不應(yīng)作為被告，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
張勇一審時辯稱:張勇當(dāng)時負(fù)責(zé)在恩施火車站接貨，因水泥廠檢驗(yàn)不達(dá)標(biāo)，所接貨還沒有發(fā)走。
對于煤的質(zhì)量，到第二年張勇才知道有個4100大卡的合同。
所以，虧損與張勇無關(guān)。
原審查明:鐵某貿(mào)易公司于2011年7月1日成立登記，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本，注冊號
:422801000048566-1／1）載明:法定代表人為張某，注冊資本為5000000元，公司類型為有限責(zé)任公司。
經(jīng)營范圍:煤炭批發(fā)（煤炭經(jīng)營許可證有效期至2014年7月25日）；物流服務(wù)；機(jī)械設(shè)備、五金交電及電子產(chǎn)品批發(fā)；化肥批發(fā)。
（國家有專項(xiàng)規(guī)定的從其規(guī)定）。
營業(yè)期限至2031年6月30日。
2011年6月14日全體股東通過的《湖北恩施鐵流物資貿(mào)易有限公司章程》（以下簡稱公司章程）載明:股東為張某、張勇、張偉以及案外人廖明勝，出資額均為1250000元、所占比例均為25%，出資方式為貨幣；首期出資時間為2011年6月24日，前第二期出資時間均為2013年6月24日。
2012年4月6日法定代表人變更為張勇。
2011年7月9日的公司章程修正案將前第二期出資時間修改為2011年7月31日。
2011年7月25日的公司章程修正案載明:第四章第八條公司股東修改為:張某、張勇、張偉、廖明勝、杜某某；第五章第九條股東名稱、出資方式、出資額及出資時間修改為:股東（發(fā)起人）名稱或姓名為張某、張勇、張偉、廖明勝、杜某某，均以貨幣方式各認(rèn)繳出資1000000元，持股比例均為20%，張某、張勇、張偉、廖明勝的出資時間為2011年7月12日，杜某某的出資時間為2011年7月25日。
股東廖明勝任該公司監(jiān)事。
鐵某貿(mào)易公司成立后，準(zhǔn)備從事煤炭購銷經(jīng)營，各股東的分工由股東會議定，張某負(fù)責(zé)簽訂合同和結(jié)賬，張勇負(fù)責(zé)火車站物流接洽，張偉負(fù)責(zé)煤炭采購，杜某某兼管財務(wù)，廖明勝任監(jiān)事，不參與經(jīng)營。
張某經(jīng)人介紹與騰龍公司聯(lián)系煤炭銷售事宜，口頭達(dá)成協(xié)議，鐵某貿(mào)易公司購進(jìn)的煤炭發(fā)熱量達(dá)到5500CAL／G，按980元／噸（含稅）接收。
然后各股東外出采購煤炭。
在與河北省邯鄲一公司簽訂的購煤合同未能履行后，張某到陜西省安康聯(lián)系購煤事宜。
2011年11月8日，出賣方劉飛與買受方鐵某貿(mào)易公司在陜西省安康簽訂《煤炭購銷合同。
合同約定:質(zhì)量等，QNERAR≥4300，該項(xiàng)的備注欄注明:低位發(fā)熱量≥4300大卡±200。
交貨方式為由買受方送到安康東站站臺。
質(zhì)量、數(shù)量及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn):①符合國家標(biāo)準(zhǔn)，以收貨站臺雙方取樣化驗(yàn)為準(zhǔn)。
②如有異樣，以雙方認(rèn)可的權(quán)威性煤質(zhì)檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報告單為準(zhǔn)。
③實(shí)際重量以車站地磅為準(zhǔn)。
價格為到達(dá)站臺價490元／噸（不含稅，含運(yùn)費(fèi)）。
結(jié)算及付款:化驗(yàn)合格后當(dāng)日到貨數(shù)量全額結(jié)清。
其他約定:如不達(dá)標(biāo)，買受方可以拒收，出賣方自行處理或雙方協(xié)商解決，具體發(fā)運(yùn)時間和噸位以需方書
面通知為準(zhǔn)。
出賣方劉飛簽字，買受方法定代表人即張某簽字，加蓋鐵某貿(mào)易公司印章。
2011年11月11日，段家溝煤礦五采隊(duì)陳邦云為供方，鐵某貿(mào)易公司為需方，雙方簽訂《供貨協(xié)議》。
內(nèi)容為:經(jīng)供、需雙方共同協(xié)商，達(dá)成一致，就末煤（4000大卡）采購達(dá)成如下協(xié)議:（1）供貨方保證末煤（4000大卡）5000噸（伍仟噸）一個月供完。
（2）價格:末煤（4000大卡）410元／噸，供方提供1000噸增值稅票。
（3）付款方式:供方款到即發(fā)貨，并在一個月保證5000噸的供應(yīng)。
（4）①供方付款卡號
:62×××05，陳邦云。
②先運(yùn)3號
煤井，后運(yùn)2號
煤井。
③5000噸煤運(yùn)完，價格再議，在同等條件下，供方在價格上優(yōu)先需方。
④在本協(xié)議簽訂的運(yùn)輸時間段，若因供方的政府政策、道路、天氣等原因，導(dǎo)致需方無法運(yùn)走協(xié)議簽訂的煤，供方無條件退還需方余額。
其他未盡事宜，供需雙方共同友好協(xié)商解決。
供方陳邦云簽字，需方張某簽字并加蓋鐵某貿(mào)易公司印章。
上述合同簽訂后，張某在陜西省安康收購部分煤炭。
2011年11月16日，張某與張偉辦理交接手續(xù)，此后由張偉在陜西省安康負(fù)責(zé)發(fā)貨，張勇負(fù)責(zé)在恩施火車站接收。
購煤貨款由各股東組織并匯給張某，再由張某與銷售方結(jié)算。
后因購進(jìn)的煤炭銷售給騰龍公司，該公司認(rèn)為不符合要求，陜西省安康處則停止發(fā)貨，已購進(jìn)煤炭的貨款付清。
騰龍公司對不符合要求的煤炭先是拒收，后按降價處理收購。
期間，鐵某貿(mào)易公司為甲方，案外人深圳市天地照明設(shè)計工程有限公司為乙方，雙方于2011年9月11日簽訂《融資貸款合同》，約定貸款金額400萬元，用途為僅限于向水泥廠供應(yīng)煤炭經(jīng)營流轉(zhuǎn)，期限一年，自2011年9月1日起至2012年8月30日止，月利率2%，即月息按照貸款總額的2%計算，利息支付方式為每月10號
支付當(dāng)月利息；貸款方式為本次貸款為分期付款，支付時間為甲方提出需款計劃后15日內(nèi)支付；貸款的償還，甲方保證在本協(xié)議議定的貸款期內(nèi)，向乙方償還全部本金并按月支付當(dāng)月利息；本協(xié)議經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字并加蓋公章后生效。
合同還約定了其他相關(guān)事項(xiàng)。
甲方即鐵某貿(mào)易公司的五個股東簽字并加蓋公司印章，乙方的授權(quán)代表簽字并加蓋公司印章。
鐵某貿(mào)易公司及各股東均認(rèn)可合同簽訂后，深圳市天地照明設(shè)計工程有限公司陸續(xù)向鐵某貿(mào)易公司支付了100萬元，對該筆借款的利息尚未結(jié)算并支付。
2012年3月11日，張某、張偉、杜某某及鐵某貿(mào)易公司的股東廖明勝于簽署《恩施鐵某貿(mào)易公司進(jìn)購報告表》。
該表載明:購進(jìn)粉煤3400.09噸，其中單價為490元／噸（到站價）的1352.92噸，單價為410元／噸（不含運(yùn)輸費(fèi)）的2047.17噸，支付價款1502270.5元；支付從煤場至火車站的運(yùn)輸費(fèi)184062.2元，其中單價90元／噸的2010.55噸，單價85元／噸的36.62噸；支付鐵路運(yùn)輸費(fèi)347567元（單價104.5元／噸，3326噸），支付鐵路代發(fā)費(fèi)105370元（其中單價為35元／噸的1118噸，單價為30元／噸的2208噸）。
另支付李柏忠10000元。
以上合計2149269.70元。
還載明:公司匯款111萬元，杜威轉(zhuǎn)63萬元（其中鄭衛(wèi)果退42萬元、杜威21萬元），張某轉(zhuǎn)20萬元，張勇轉(zhuǎn)37萬元，借現(xiàn)金25130.00，總欠公司54843.3元，實(shí)物負(fù)責(zé)人張偉，制表人張偉，證明人張某、杜威、廖明勝。
購回的煤陸續(xù)銷售給騰龍公司，共計3323.64噸，單價為519元／噸，合計價款為1724969.16元，鐵某貿(mào)易公司已收取。
審理中，雙方當(dāng)事人對此次經(jīng)銷煤炭出現(xiàn)虧損的事實(shí)無異議。
張某稱，在陜西省安康采購煤炭時，對欲購的煤炭進(jìn)行了檢測，均不能達(dá)到5500大卡。
后經(jīng)與騰龍公司聯(lián)系，煤炭的發(fā)熱量低點(diǎn)可以，價格要降低。
但仍有利潤。
于是又將欲采購的段家溝煤、劉飛處的煤炭進(jìn)行檢測后，才簽訂的煤炭購銷合同。
其提交的重慶市萬州區(qū)科鑫煤炭化驗(yàn)有限公司安康分室于2011年11月6日出具的檢驗(yàn)報告單載明:樣品名稱:無煙煤，送樣人:張某，分析項(xiàng)目中空氣干燥基低位發(fā)熱量QNET，Nd的分析數(shù)據(jù)為:MJ／kG22.41，CAL／G5360；收到基低位發(fā)熱量QNET，AR的分析數(shù)據(jù)為MJ／kG20.99，CAL／G5020。
但未記載樣品煤的產(chǎn)地。
提交的騰龍公司化驗(yàn)室于2011年11月18日出具的《原煤＼煤灰分析報告單》二份，其中劉飛樣的QNET，AD（KCAL／KG）為4868.50，段家溝煤樣的QNET，AD（KCAL／KG）為5088.54；張偉從陜西省安康發(fā)回的煤炭經(jīng)檢測不符合要求，有華新水泥（恩施）有限公司質(zhì)量監(jiān)控部于2011年12月1日出具HESSP-J334《煤工業(yè)分析及發(fā)熱量報單》證明。
該報告單載明:樣品名稱為火車站煤，QNET，Nd（KCAL／KG）為4397，QNET，AR（KCAL／KG）為3977。
2013年10月31日，鐵某貿(mào)易公司向恩施市人民法院
起訴，要求張某賠償經(jīng)濟(jì)損失1009223.11元。
總支出為2734192.27元，其中購煤支出2149269.7元，交納增值稅56501.88元，開運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票交稅78162.09元，運(yùn)輸裝卸費(fèi)114843.3元，恩施火車站到騰龍公司的運(yùn)輸費(fèi)88967.3元，按購煤支出2149269.7元的2%計算的利息246448元。
出售煤炭收入款1724969.16元。
原審認(rèn)為:本案系損害公司利益責(zé)任糾紛。
損害公司利益責(zé)任糾紛，是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、高級管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益而引起的糾紛。
張某在從事煤炭經(jīng)營時系公司法定代表人，張偉、張勇、杜某某系公司股東，共同參與了煤炭經(jīng)營。
因此，應(yīng)審查張某、張偉、張勇、杜某某是否存在濫用股東權(quán)利或者違反法定義務(wù)。
張某原系鐵某貿(mào)易公司的法定代表人。
根據(jù)鐵某貿(mào)易公司的章程第十七條“公司設(shè)執(zhí)行董事，由股東會選舉產(chǎn)生，執(zhí)行董事任期三年，連選可以連任”和第二十條“執(zhí)行董事為公司的法定代表人，任期三年，任期屆滿，連選可以連任”的規(guī)定，也是公司的執(zhí)行董事，其在經(jīng)營煤炭銷售過程中的行為是否越權(quán)、違反董事、高級管理人員的勤勉義務(wù)。
在此次煤炭銷售經(jīng)營活動中，張某組織其他股東進(jìn)行市場信息的搜集和分析，在取得一致意見后，確定進(jìn)行該經(jīng)營活動。
然后召集股東會，進(jìn)行分工，明確各股東在經(jīng)營活動中所負(fù)職責(zé)。
再，采購煤炭時，張某就欲采購的煤炭又進(jìn)行了幾次檢測，并經(jīng)過評估、確認(rèn)仍有利潤后才簽訂購銷合同。
當(dāng)購進(jìn)的煤炭接收方認(rèn)為不符合要求時，立即停止供貨。
從整個經(jīng)營過程分析，張某從執(zhí)行董事的角度，在此次經(jīng)營中的主觀判斷是為了公司利益，不存在另有所圖和明顯不合理的情形；從一個自然人的角度，合理的進(jìn)行了信息搜集和調(diào)查分析，做到了謹(jǐn)慎判斷。
其行為沒有越權(quán)、違反董事、高級管理人員的勤勉義務(wù)。
張偉、張勇、杜某某是否存在濫用股東權(quán)利的情形。
根據(jù)查明事實(shí)，三人在此次煤炭銷售活動中，積極參與決策、經(jīng)營，按事先的明確分工，組織資金、發(fā)貨、接貨、及時轉(zhuǎn)運(yùn)并進(jìn)行銷售；在接收貨物一方認(rèn)為煤炭不符合要求時，立即停止發(fā)貨，各自盡到了自己的職責(zé)，不存在濫用股東權(quán)利的情形。
綜上所述，張某作為鐵某貿(mào)易公司的執(zhí)行董事，在此次煤炭銷售經(jīng)營活動中的行為沒有越權(quán)、違反董事、高級管理人員的勤勉義務(wù)。
張偉、張勇、杜某某的行為不存在濫用股東權(quán)利的情形。
鐵某貿(mào)易公司所舉證據(jù)尚不能足以證明四人存在上述情形。
故對鐵某貿(mào)易公司的訴訟請求，不予支持。
至于在此次煤炭銷售經(jīng)營活動中，鐵某貿(mào)易公司出現(xiàn)虧損，確因購進(jìn)煤炭不符合要求，則可按購銷合同的約定另行主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國公司法》第五十條 ?、第一百四十七條 ?、第一百四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告湖北恩施鐵某物資貿(mào)易公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13000元，由原告湖北恩施鐵某物資貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。
鐵某貿(mào)易公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。
鐵某貿(mào)易公司有充分證據(jù)證明張某在明知鐵某貿(mào)易公司與騰龍公司約定的煤炭標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其采購的煤炭標(biāo)準(zhǔn)，而仍然實(shí)施采購行為，以至于鐵某貿(mào)易公司遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，對此，張某存在重大過失。
鐵某貿(mào)易公司遭受的損失與張某的行為之間存在直接的因果關(guān)系，張某的行為直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，其對此損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
請求二審法院
在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判支持鐵某貿(mào)易公司的原審訴訟請求。
張某、杜某某、張偉、張勇在二審中均未提交書
面的答辯意見。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:鐵某貿(mào)易公司的原法定代表人張某在經(jīng)銷煤炭的過程中負(fù)責(zé)簽訂合同，鐵某貿(mào)易公司在陜西安康采購煤炭后銷售給騰龍公司的交易虧損，鐵某貿(mào)易公司認(rèn)為交易虧損的原因是張某在明知與騰龍公司約定的煤炭標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其擬采購的煤炭標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然實(shí)施采購行為而導(dǎo)致，張某應(yīng)向鐵某貿(mào)易公司賠償損失。
因此，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題為張某在此次交易過程中是否未盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)而應(yīng)擔(dān)責(zé)。
一、忠實(shí)義務(wù)《中華人民共和國公司法》一百四十八條明確列舉了董事、高級管理人員違反公司忠實(shí)義務(wù)的各種行為。
在自身利益與公司利益發(fā)生沖突時，不以公司利益為重的行為都可能屬于該條款的適用范圍。
本案中，鐵某貿(mào)易公司沒有舉證證明存在張某的自身利益與鐵某貿(mào)易公司利益發(fā)生沖突的事實(shí)，亦未舉證證明張某有自我交易、利用或者篡奪公司機(jī)會、競業(yè)禁止等違法行為，故鐵某貿(mào)易公司關(guān)于張某違反忠實(shí)義務(wù)的主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、勤勉義務(wù)《中華人民共和國公司法》第一百四十七條 ?第一款 ?規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有勤勉義務(wù)，但尚未對上述人員的違反勤勉義務(wù)的行為做具體規(guī)定。
立法設(shè)定勤勉義務(wù)的宗旨在于督促公司實(shí)際經(jīng)營管理者盡職地為公司利益工作，因此，對于一般的經(jīng)營管理失誤與法律上的經(jīng)營過失之間需劃以界限，即公司董事在做出一項(xiàng)商事經(jīng)營判斷和決策時，基于董事們合理的商業(yè)決策須得到法院
尊重的基本理念，本院重點(diǎn)審查鐵某貿(mào)易公司執(zhí)行董事張某的行為是否出于善意，為了公司的根本利益而非個人利益，且盡到了一般普通人應(yīng)具有的審慎注意義務(wù)，基于此，即使張某所作出的在陜西安康采購煤炭后銷售給騰龍公司的交易決策是錯誤的，亦可免于承擔(dān)法律上的責(zé)任。
本案中，鐵某貿(mào)易公司股東會議定了各股東的分工，張某負(fù)責(zé)簽訂合同和結(jié)賬，其代表公司在安康與陳邦云簽訂《供貨協(xié)議》的行為并未超越權(quán)限。
從此次交易的資金到位情況來看，張某除了拿出與其他股東均等的第一筆貨款25萬元以外，在公司資金緊張的情況下，以其妻的名義向鐵某貿(mào)易公司借支20萬元用于周轉(zhuǎn)。
張某在履職的過程中對采購的煤樣進(jìn)行了多次化驗(yàn)，在其內(nèi)心確認(rèn)所采購的煤炭銷售給騰龍水泥廠仍然有賺賬的前提下，才決定與陳邦云、劉飛簽訂合同。
鐵某貿(mào)易公司在本案中提交的證據(jù)不能證明張某的行為并非出于善意，在煤炭購銷過程中沒有合理地進(jìn)行信息收集和調(diào)查分析就進(jìn)行決策。
本院認(rèn)為，張某的經(jīng)營判斷在當(dāng)時情形下不存在明顯不合理，不能認(rèn)定張某的行為違反了勤勉義務(wù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。
鐵某貿(mào)易公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13000元，由上訴人湖北恩施鐵某物資貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:鐵某貿(mào)易公司的原法定代表人張某在經(jīng)銷煤炭的過程中負(fù)責(zé)簽訂合同，鐵某貿(mào)易公司在陜西安康采購煤炭后銷售給騰龍公司的交易虧損，鐵某貿(mào)易公司認(rèn)為交易虧損的原因是張某在明知與騰龍公司約定的煤炭標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其擬采購的煤炭標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然實(shí)施采購行為而導(dǎo)致，張某應(yīng)向鐵某貿(mào)易公司賠償損失。
因此，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題為張某在此次交易過程中是否未盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)而應(yīng)擔(dān)責(zé)。
一、忠實(shí)義務(wù)《中華人民共和國公司法》一百四十八條明確列舉了董事、高級管理人員違反公司忠實(shí)義務(wù)的各種行為。
在自身利益與公司利益發(fā)生沖突時，不以公司利益為重的行為都可能屬于該條款的適用范圍。
本案中，鐵某貿(mào)易公司沒有舉證證明存在張某的自身利益與鐵某貿(mào)易公司利益發(fā)生沖突的事實(shí)，亦未舉證證明張某有自我交易、利用或者篡奪公司機(jī)會、競業(yè)禁止等違法行為，故鐵某貿(mào)易公司關(guān)于張某違反忠實(shí)義務(wù)的主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、勤勉義務(wù)《中華人民共和國公司法》第一百四十七條 ?第一款 ?規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有勤勉義務(wù)，但尚未對上述人員的違反勤勉義務(wù)的行為做具體規(guī)定。
立法設(shè)定勤勉義務(wù)的宗旨在于督促公司實(shí)際經(jīng)營管理者盡職地為公司利益工作，因此，對于一般的經(jīng)營管理失誤與法律上的經(jīng)營過失之間需劃以界限，即公司董事在做出一項(xiàng)商事經(jīng)營判斷和決策時，基于董事們合理的商業(yè)決策須得到法院
尊重的基本理念，本院重點(diǎn)審查鐵某貿(mào)易公司執(zhí)行董事張某的行為是否出于善意，為了公司的根本利益而非個人利益，且盡到了一般普通人應(yīng)具有的審慎注意義務(wù)，基于此，即使張某所作出的在陜西安康采購煤炭后銷售給騰龍公司的交易決策是錯誤的，亦可免于承擔(dān)法律上的責(zé)任。
本案中，鐵某貿(mào)易公司股東會議定了各股東的分工，張某負(fù)責(zé)簽訂合同和結(jié)賬，其代表公司在安康與陳邦云簽訂《供貨協(xié)議》的行為并未超越權(quán)限。
從此次交易的資金到位情況來看，張某除了拿出與其他股東均等的第一筆貨款25萬元以外，在公司資金緊張的情況下，以其妻的名義向鐵某貿(mào)易公司借支20萬元用于周轉(zhuǎn)。
張某在履職的過程中對采購的煤樣進(jìn)行了多次化驗(yàn)，在其內(nèi)心確認(rèn)所采購的煤炭銷售給騰龍水泥廠仍然有賺賬的前提下，才決定與陳邦云、劉飛簽訂合同。
鐵某貿(mào)易公司在本案中提交的證據(jù)不能證明張某的行為并非出于善意，在煤炭購銷過程中沒有合理地進(jìn)行信息收集和調(diào)查分析就進(jìn)行決策。
本院認(rèn)為，張某的經(jīng)營判斷在當(dāng)時情形下不存在明顯不合理，不能認(rèn)定張某的行為違反了勤勉義務(wù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。
鐵某貿(mào)易公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13000元，由上訴人湖北恩施鐵某物資貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗