上訴人（原審被告）：湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地利川市東城路289號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802698013574B。
法定代表人吳興平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人吳宗憲，湖北麗川律師事務所律師。
委托訴訟代理人文悅芳，湖北麗川律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：張德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住利川市，
委托訴訟代理人：胡建軍，湖北宏濟律師事務所律師。

上訴人湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鑫新公司）因與被上訴人張德某民間借貸糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初4184號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫新公司上訴請求：撤銷一審判決，判決駁回被上訴人張德某的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定上訴人與被上訴人之間不是合伙關(guān)系，是屬于借貸關(guān)系錯誤，上訴人與被上訴人之間實際是合伙關(guān)系。二、被上訴人主張的借款并非是上訴人的借款，實際是合伙項目借款，應由全體合伙人共同償還，應當在合伙協(xié)議糾紛中一并解決。三、一審判決沒有考慮本案的社會影響，加重了合伙當事人負擔，促進了群體事件的發(fā)生。
張德某二審辯稱：一、本案無論是鑫新公司還是吳興平個人與答辯人和龍紅云合伙，都不影響民間借貸性質(zhì)。二、上訴人向被上訴人借款應由全體合伙人共同償還，并應在合伙糾紛中一并解決的理由不能成立，借款與合伙是兩個不同的法律關(guān)系。
張德某向一審法院起訴請求：1．判令鑫新公司償還張德某代償?shù)慕杩畋窘?631166.65元及至本金還清時止的利息（按月利率20‰計算）約830439元；2．判令鑫新公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2011年5月6日，鑫新房地產(chǎn)公司（甲方）、張德某（丙方）及案外人龍紅云（乙方）簽訂《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》，其中約定：甲乙雙方共同出資購買了雷德洲、王永剛位于利川市××路的房地產(chǎn)擬進行房地產(chǎn)開發(fā)，現(xiàn)同意丙方加入合作，由三方共同對該房地產(chǎn)進行開發(fā)，共同出資、共同管理和經(jīng)營，按各自的出資比例分擔風險和分享利潤；本項目以甲方名義進行，項目開發(fā)管理費按銷售收入總額的1%計提取支付與甲方，此費計入本項目成本，由三合作人按比例分擔；甲、乙兩方先期各投資5000000元，各占投資比例為1/3，丙方先期投資5000000元，占投資比例1/3，后期所需資金如不能以本項目進行融資和借貸，則由甲、乙、丙三方各自按比例追加，如任何一方不按約及時追加出資，其他各方可以代為出資，未出資的一方按未出資額扣除其未出資的比例份額轉(zhuǎn)歸代為出資方所有。2012年5月20日，鑫新公司法定代表人吳興平（甲方）、張德某（丙方）及案外人龍紅云（乙方）另行簽訂《投資合作協(xié)議》，其中約定：上述房地產(chǎn)項目暫定名為“東鑫大廈”，由三方共同投資、共同管理、共同開發(fā)建設(shè)，按各自的出資比例分擔風險和分享利潤；本項目擬定甲方湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司為項目建設(shè)單位，項目開發(fā)管理費按銷售收入總額的1%計算提取支付與甲方，此費計入本項目成本核算，由三方合作人按投資比例分擔；甲、乙、丙三方股份份額為甲方投資人民幣6000000元，占投資比例為40%，乙方投資人民幣5000000元，占投資比例為33%，丙方投資人民幣4000000元，占投資比例為27%，本項目后期所需資金如不能以本項目進行融資和借貸，則由甲、乙、丙三方各自按比例追加，如任何一方不按約及時追加出資，其他各方可以代為出資，未出資的一方按未出資額扣除其未出資的比例份額轉(zhuǎn)歸代為出資方所有；本協(xié)議自簽訂之日起生效，2011年5月6日鑫新房地產(chǎn)公司、龍紅云、張德某簽訂的投資合作協(xié)議同時作廢。隨后，張德某交納了“東鑫大廈開發(fā)股本”5000000元，并由鑫新公司向張德某出具了收款單。
2015年2月2日，鑫新公司向張德某出具借款金額700000元的借款單一份，約定按月利率1角計算利息；同月9日，鑫新公司向張德某出具借款金額500000元的借款單一份，約定按月利率1角計算利息；同月15日，鑫新公司向張德某出具借款金額100000元的借款單一份，約定按月利率5分計算利息；同月17日，鑫新公司向張德某出具借款金額300000元的借款單一份，約定按月利率1角計算利息。2015年12月31日，雙方對上述4筆借款本息進行結(jié)算后，鑫新公司重新向張德某出具借款金額為2509166.65元的借款單一份，約定借款期限六個月，利息按月息5分計算。
2015年7月15日，鑫新公司向張德某出具借款金額310000元的借款單一份，約定借款期限半年，利息按月息5分計算；2015年8月12日，鑫新公司向張德某出具借款金額22000元的借款單一份，約定利息按月息3分計算；2015年8月26日，鑫新公司向張德某出具借款金額250000元的借款單一份，約定利息按月息4分計算；2015年8月28日，鑫新公司向張德某出具借款金額140000元的借款單一份，約定利息按月息5分計算；2015年11月27日，鑫新公司向張德某出具借款金額400000元的借款單一份，約定借款期限半年，利息按月息5分計算。鑫新公司出具借款單后，按約向張德某支付了部分利息，其中：本金310000元的借款支付利息至2015年12月15日，共計77500元；本金250000元的借款支付利息至2016年6月25日，共計100000元；本金400000元的借款支付利息至2016年3月27日，共計80000元。后因鑫新公司未支付其余利息和償還本金，故張德某訴至法院。
一審法院認為，根據(jù)查明的事實和張德某與鑫新公司的訴辯主張及各自提交的證據(jù)材料，本案當事人的爭議焦點為：張德某、鑫新公司之間是否形成民間借貸關(guān)系。對此法院認為，張德某、鑫新公司及案外人龍紅云簽訂《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》后，鑫新公司法定代表人吳興平又以個人名義與張德某及龍紅云另行簽訂了《投資合作協(xié)議》，該協(xié)議中沒有吳興平系代表鑫新公司出資的意思表示，且明確約定前一協(xié)議同時廢止，故此后張德某、鑫新公司之間不再具有合伙關(guān)系。吳興平與張德某及龍紅云簽訂《投資合作協(xié)議》后，張德某交納了出資款5000000元，已超出該協(xié)議約定的張德某應出資額4000000元。三方對后期所需資金的數(shù)額及各自應追加出資的數(shù)額均未簽訂書面協(xié)議，涉案款項如系張德某追加的出資，則鑫新公司出具的憑證應為收款單而非借款單，鑫新公司向張德某出具借款單并向張德某支付了部分利息，不符合合伙人追加出資的情形，故涉案借款單應認定為張德某、鑫新公司之間的借貸憑證，雙方成立民間借貸法律關(guān)系。鑫新公司辯稱涉案款項系張德某追加的出資款，但未提交充分證據(jù)加以證明，且該意見與借款單的內(nèi)容明顯不符，故不予采納。張德某、鑫新公司之間的債權(quán)債務關(guān)系清楚，并非必須以鑫新公司及吳興平與張德某、龍紅云合伙協(xié)議糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，鑫新公司辯稱本案應中止審理的意見，亦不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！钡诙藯l規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！北景钢?，張德某、鑫新公司在借款單中約定的利率均已超過年利率36%，其超過部分的利息約定無效，鑫新公司已按約支付的超過年利率36%部分的利息，鑫新公司可另行請求張德某返還，在本案中不予處理。鑫新公司于2015年12月31日重新向張德某出具的借款金額為2509166.65元的借款單，系對此前1600000元本金的本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證，其在借款期間屆滿后應當支付的本息之和超過了最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，張德某主張該2509166.65元為借款本金不符合上述規(guī)定，其本金仍應為前期借款本金。
綜上所述，張德某要求鑫新公司償還借款本金并按月利率20‰計付利息的理由正當、于法有據(jù)，但其主張的借款本金與本院查明的事實不符，其訴訟請求不予全部支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條第二款第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還張德某借款本金2722000元及相應利息（均按年利率24%計算至還清之日止，其中：700000元自2015年2月2日起算，500000元自2015年2月9日起算，100000元自2015年2月15日起算，300000元自2015年2月17日起算，22000元自2015年8月12日起算，140000元自2015年8月28日起算，310000元自2015年12月16日起算，400000元自2016年3月28日起算，250000元自2016年6月26日起算），利隨本清；二、駁回張德某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費42493元，減半收取計21246.50元，由湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔15935元，由張德某負擔5311.50元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審認定事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)上訴人鑫新公司及被上訴人張德某一審提交經(jīng)庭審質(zhì)證，隨卷移送二審的證據(jù)，其中2015年7月15日、8月12日、8月26日、8月28日、11月27日、12月31日出具，加蓋鑫新公司財務專用章的六張明確約定利率的借款單，足以證實上訴人向被上訴人借款的事實。上訴人所稱前述借款應為合伙借款、應在合伙糾紛解決的上訴理由，經(jīng)審查，被上訴人張德某已按照2012年5月20日與吳興平、龍紅云簽訂的《投資合作協(xié)議》約定的條款，履行了出資5000000元的義務。且無論是鑫新公司或吳興平個人與龍紅云、張德某合伙，并不能成為禁止或否定合伙組織可以向合伙人另行借款用于合伙事務的條件或前提。合伙糾紛與民間借貸系兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系，上訴人、被上訴人與龍紅云的合伙糾紛已向利川市人民法院提起訴訟，本案依法審理和裁判上訴人、被上訴人民間借貸糾紛，并無不可，上訴人鑫新公司的該上訴理由不能成立。上訴人所稱“一審判決沒有考慮本案的社會影響”的上訴理由，經(jīng)審查，從涉及鑫新公司進入民事訴訟的大量案件看，權(quán)責不明、管理混亂、大量向民間高息融資等原因?qū)е铝松显V人建設(shè)工程不暢、官司不斷等困境，因此，其認為一審判決“加重了合伙當事人負擔，促進了群體事件的發(fā)生”，沒有任何法律與事實依據(jù)，純屬無端指責。
綜上所述，鑫新公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28576元，由上訴人湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐東海 審判員　　蔡　斌 審判員　　曾俊銘

書記員：李居