上訴人（原審被告）：湖北恩施嘉城建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道155號(hào)。
法定代表人：張明忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖如義，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
原審被告：蘇鏞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：趙耀，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北恩施嘉城建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉城建設(shè)公司）因與被上訴人黎某某，原審被告蘇鏞承攬合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人嘉城建設(shè)公司的委托訴訟代理人肖如義、被上訴人黎某某、原審被告蘇鏞的委托訴訟代理人趙耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉城建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回黎某某的一審訴訟請(qǐng)求，由黎某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決遺漏當(dāng)事人，事實(shí)認(rèn)定不清。根據(jù)鄧次奎的陳述，其在2015年9月后就未對(duì)涉案工程進(jìn)行施工，也未再雇周芳為項(xiàng)目部施工員。黎某某系從蘇鏞處承包的工程，蘇鏞為恩施州易事通汽車運(yùn)輸有限公司的員工，工程款也是蘇鏞直接從該公司領(lǐng)取，因此本案所涉工程款項(xiàng)與嘉城建設(shè)公司無關(guān)。對(duì)于本案的事實(shí)只有將蘇鏞、恩施州易事通汽車運(yùn)輸有限公司追加為被告參加訴訟，才能查清案件事實(shí)；二、一審判決采信證據(jù)錯(cuò)誤，一審時(shí)黎某某提交的證據(jù)均為復(fù)印件，未提交原件予以核對(duì)，也未作出合理說明。違反了相關(guān)法律的規(guī)定，不應(yīng)采信。
黎某某辯稱，請(qǐng)求法院維持一審判決，一審時(shí)已經(jīng)對(duì)證據(jù)復(fù)印件進(jìn)行過核實(shí)。黎某某所施工的工程，嘉城建設(shè)公司已經(jīng)在發(fā)包方處結(jié)賬，但結(jié)賬后嘉城建設(shè)公司未給黎某某支付。
蘇鏞述稱，同意黎某某的答辯意見，蘇鏞雖然沒有參與一審?fù)彛J(rèn)為原審判決主體和案件事實(shí)認(rèn)定合理、合法，判決結(jié)果正確，請(qǐng)求維持原判。
黎某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決嘉城建設(shè)公司、蘇鏞立即支付拖欠工程款12802.50元；2.本案訴訟費(fèi)由嘉城建設(shè)公司、蘇鏞負(fù)擔(dān)。一審審理過程中，黎某某申請(qǐng)撤回對(duì)蘇鏞的起訴。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年，嘉城建設(shè)公司（乙方）與恩施自治州易事通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（甲方）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定甲方將現(xiàn)有的恩施州易事通有機(jī)肥加工及物流配送中心6#倉(cāng)庫(kù)土建工程項(xiàng)目發(fā)包給乙方施工，工程地點(diǎn)恩施市陽雀壩，承包方式包工包料，合同價(jià)款1340000元（總價(jià)包干），施工日期為2015年7月10日至2015年9月10日止總?cè)諝v天60天。嗣后，嘉城建設(shè)公司即設(shè)立恩施州易事通6#臨時(shí)倉(cāng)庫(kù)鄧次奎項(xiàng)目部組織施工，項(xiàng)目部經(jīng)理為鄧次奎，項(xiàng)目部施工員有周芳等。2015年9月3日，黎某某從蘇鏞處承包案涉工程的天溝防水施工工程，同年10月15日施工完畢。同年10月30日，周芳在黎某某提供的《6#倉(cāng)庫(kù)天溝防水面積》計(jì)量單上簽名，確認(rèn)黎某某完成天溝防水面積為512.10㎡。嗣后，嘉城建設(shè)公司未給黎某某支付天溝防水工程款。故黎某某具狀訴至一審法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。嘉城建設(shè)公司否認(rèn)蘇鏞系公司員工及恩施州易事通6#臨時(shí)倉(cāng)庫(kù)鄧次奎項(xiàng)目部工作人員，并稱蘇鏞與黎某某之間形成的案涉承包事務(wù)與嘉城建設(shè)公司無關(guān)。
一審另查明，2015年12月，嘉城建設(shè)公司向建設(shè)單位恩施州易事通汽車運(yùn)輸有限公司報(bào)送結(jié)算資料，該資料中有“6#倉(cāng)庫(kù)天溝防水面積計(jì)量單”（與周芳簽名核定黎某某的工程量一致）、“天溝防水綜合單價(jià)為22元/㎡”內(nèi)容。
一審法院認(rèn)為，嘉城建設(shè)公司系案涉施工工程的承包人，黎某某完成的案涉工程部分天溝防水施工工作屬于嘉城建設(shè)公司承包施工的范圍，其工作成果為嘉城建設(shè)公司所接受，嘉城建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)工程價(jià)款（報(bào)酬及材料費(fèi)）。本案中，黎某某施工完成的案涉工程天溝防水工程量，有嘉城建設(shè)公司設(shè)立的項(xiàng)目部施工員周芳簽名確認(rèn)的計(jì)量單、嘉城建設(shè)公司向建設(shè)單位提交的結(jié)算資料在案佐證，足以認(rèn)定。
黎某某主張的工程量計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題，從嘉城建設(shè)公司向建設(shè)單位提交的結(jié)算資料中黎某某施工內(nèi)容的單價(jià)來看，天溝防水綜合單價(jià)為22元/㎡。黎某某主張的天溝防水工程款按25元/㎡計(jì)算，超出嘉城建設(shè)公司向建設(shè)單位呈報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)，且黎某某并未舉證證實(shí)其主張的單價(jià)，故認(rèn)定案涉天溝防水施工綜合單價(jià)為22元/㎡，依此計(jì)算嘉城建設(shè)公司應(yīng)付黎某某工程款為11266.20元（512.10㎡×22元/㎡），對(duì)黎某某主張超過部分，不予支持。嘉城建設(shè)公司以蘇鏞與黎某某之間形成的案涉承包事務(wù)與嘉城建設(shè)公司無關(guān)、本案遺漏被告為由抗辯，與一審查明的事實(shí)不符，不予采納。黎某某在一審?fù)徶校坊貙?duì)蘇鏞的起訴，系黎某某處分其訴訟權(quán)利的行為，且不損害嘉城建設(shè)公司的利益，予以準(zhǔn)許。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百六十三條、二百六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決：一、湖北恩施嘉城建設(shè)工程有限公司于判決生效后三日內(nèi)支付黎某某工程款11266.20元。二、駁回黎某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)120元，由湖北恩施嘉城建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，蘇鏞向本院提交了兩份證據(jù)，鄧次奎的授權(quán)委托書和情況說明各一份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)蘇鏞提交的授權(quán)委托書，能夠與嘉城建設(shè)公司提交給恩施自治州易事通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的結(jié)算資料上周芳代鄧次奎簽名的情況相互印證，本院予以采信；對(duì)蘇鏞的情況說明，因其為本案的當(dāng)事人，其情況說明不能作為證人證言，對(duì)該情況說明，本院不予采信。
嘉城建設(shè)公司、黎某某二審未提交證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合嘉城建設(shè)公司的上訴意見、黎某某的答辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否應(yīng)當(dāng)追加恩施自治州易事通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、蘇鏞為被告；二、一審法院采信證據(jù)是否錯(cuò)誤；三、嘉城建設(shè)公司對(duì)案涉工程款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加恩施自治州易事通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、蘇鏞為被告的問題。
根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！崩枘衬匙鳛槊袷掳讣脑妫溆袡?quán)決定向誰主張權(quán)利。在訴訟過程中黎某某申請(qǐng)撤回對(duì)蘇鏞的起訴，系其處分訴訟權(quán)利的行為，并未損害嘉城建設(shè)公司的利益?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！倍魇┳灾沃菀资峦ㄆ囘\(yùn)輸有限責(zé)任公司為案涉工程的發(fā)包人，并不屬于本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)追加被告的范圍。因此一審法院未追加恩施自治州易事通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司為被告，準(zhǔn)許黎某某撤回對(duì)蘇鏞的起訴并無不當(dāng)。
二、關(guān)于一審法院采信證據(jù)是否錯(cuò)誤的問題。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條第一款規(guī)定：“書證應(yīng)當(dāng)提供原件。物證應(yīng)當(dāng)提供原物。提交原件或者原物有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本?！崩枘衬程峤坏慕Y(jié)算資料，經(jīng)一審法院向恩施自治州易事通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司核實(shí)，與該公司所持有的原件一致，一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信并無不當(dāng)；對(duì)于黎某某提交的《6#倉(cāng)庫(kù)天溝防水面積》，雖黎某某未提交原件予以核對(duì)，但該確認(rèn)單上的面積與嘉城建設(shè)公司提交給恩施自治州易事通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的結(jié)算資料上的面積一致，一審法院結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，對(duì)該證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。嘉城建設(shè)公司認(rèn)為黎某某提交的證據(jù)系復(fù)印件，不應(yīng)采信的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于嘉城建設(shè)公司對(duì)案涉工程款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任問題。
雖然嘉城建設(shè)公司與黎某某未簽訂書面合同，但根據(jù)查明的事實(shí)，案涉工程為嘉城建設(shè)公司承包，恩施州易事通6#臨時(shí)倉(cāng)庫(kù)鄧次奎項(xiàng)目部系嘉城建設(shè)公司設(shè)立，周芳系該項(xiàng)目部的工作人員。黎某某所施工的6#倉(cāng)庫(kù)天溝防水工程為嘉城建設(shè)公司的承包范圍，工程量也由項(xiàng)目部的工作人員周芳簽字確認(rèn)，因此黎某某為案涉工程的實(shí)際施工人，其所施工的工程由嘉城建設(shè)公司接受。對(duì)黎某某施工的工程，嘉城建設(shè)公司作為承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付相應(yīng)工程款的責(zé)任。嘉城建設(shè)公司上訴認(rèn)為黎某某承包的工程與其無關(guān)的上訴理由與其向恩施自治州易事通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司報(bào)送的結(jié)算資料相互矛盾，本院不予采信。
綜上所述，嘉城建設(shè)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82元，由上訴人湖北恩施嘉城建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　南慶敏 審判員　　郜幫勇 審判員　　李志華

法官助理何奕娥 書記員歐順恩