上訴人（原審原告）：湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：914228000875027901。
法定代表人：林忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張建國，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漢川市支行。住所地：湖北省漢川市白云庵街*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420984881183205D。
負責(zé)人：朱志斌，該支行行長。
委托訴訟代理人：袁勇，湖北景盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙穎，湖北景盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：湖北中州投資擔保有限公司。住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽正街***號。注冊號：420100000145328。
法定代表人：欒盛元，該公司董事長。
被上訴人（原審第三人）：湖北宏豐棉業(yè)有限公司。住所地：湖北省漢川市西江鄉(xiāng)。
法定代表人：周培春，該公司董事長。
被上訴人（原審第三人）：周培春，男，1948年5月6日出生，漢族，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審第三人）：代全煥，女，1949年9月10日出生，漢族，住湖北省漢川市。公民身份號碼碼：422228194909104748。
被上訴人（原審第三人）：周群山，男，1971年3月10日出生，漢族，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審第三人）：劉燕榮，女，1970年7月2日出生，漢族，住湖北省漢川市。
被上訴人宏豐公司、周培春、代全煥、周群山、劉燕榮的共同委托訴訟代理人：曹陽，湖北諦益律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱恩施農(nóng)商行）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漢川市支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行漢川支行）、湖北中州投資擔保有限公司（以下簡稱中州公司）、湖北宏豐棉業(yè)有限公司（以下簡稱宏豐公司）、周培春、代全煥、周群山、劉燕榮案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初546號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年9月18日公開開庭進行了審理。上訴人恩施農(nóng)商行的委托訴訟代理人張建國，被上訴人農(nóng)發(fā)行漢川支行的委托訴訟代理人袁勇、趙穎，被上訴人宏豐公司、周培春、代全煥、周群山、劉燕榮的共同委托訴訟代理人曹陽到庭參加了訴訟，中州公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不當庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案爭議焦點是恩施農(nóng)商行對中州公司“9151”賬號內(nèi)的1700萬元存款是否享有質(zhì)權(quán)，該權(quán)利是否足以排除對中州公司存款的強制執(zhí)行。
一審法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔保質(zhì)權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間”?！秵挝欢ㄆ诖鎲钨|(zhì)押管理規(guī)定》第十五條、第十六條的規(guī)定，辦理單位定期存單質(zhì)押貸款，貸款人與出質(zhì)人應(yīng)當訂立書面質(zhì)押合同。質(zhì)押合同應(yīng)載明“被擔保貸款的種類、數(shù)額、期限、利率、貸款用途以及貸款合同號；單位定期存單號碼及所載存款的種類、戶名、賬戶、開立機構(gòu)、數(shù)額、期限、利率”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立”。案涉《業(yè)務(wù)合作補充協(xié)議書》約定將“9151”賬號作為定期存單，且交由恩施農(nóng)商行營業(yè)部作為質(zhì)押品占管。金錢作為一般等價物，屬于特殊類動產(chǎn)，其所有權(quán)往往與占有合為一體，金錢占有的取得通常即為所有權(quán)的取得，因此需經(jīng)過“特定化”，從種類物轉(zhuǎn)化為特定物，使其所有權(quán)和占有權(quán)相分離，才能最終實現(xiàn)設(shè)立金錢質(zhì)押的目的。如果金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化，并移交債權(quán)人占有，屬于動產(chǎn)質(zhì)押；如果金錢非特定化，以存款單等財產(chǎn)權(quán)利出質(zhì)則屬于債權(quán)質(zhì)押，兩者表現(xiàn)形式及公示方式等均不相同，前者為動產(chǎn)質(zhì)押，后者為權(quán)利質(zhì)押，應(yīng)對其加以區(qū)分。結(jié)合本案事實，案涉“9151”賬號在恩農(nóng)商銀協(xié)201402號《業(yè)務(wù)合作補充協(xié)議書》中約定為“2546”賬號下的定期存單，中州公司轉(zhuǎn)為單位定期存款資金無條件為以前已擔保的貸款和以后擔保的貸款承擔連帶保證責(zé)任。但該協(xié)議中缺乏質(zhì)押合同所應(yīng)載明的被擔保貸款的種類、數(shù)額、期限、利率、貸款用途以及貸款合同號；單位定期存單號碼及所載存款的種類、戶名、賬戶、開立機構(gòu)、數(shù)額、期限、利率等一般質(zhì)押合同條款，故恩施農(nóng)商行與中州公司之間并未形成存單質(zhì)押的合意。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”由此可知，如果金錢以存款單形式設(shè)定權(quán)利質(zhì)押，必須以交付權(quán)利憑證為生效要件，否則質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。案涉“9151”賬戶只通過《業(yè)務(wù)合作補充協(xié)議書》的約定開設(shè)為定期存單，其并未以傳統(tǒng)意義上的存款單、折的形式表現(xiàn)于外部，而只是有恩施農(nóng)商行與恩施農(nóng)商行營業(yè)部之間辦理銀行內(nèi)部《質(zhì)押止付通知書》、《特殊業(yè)務(wù)申請書》的形式存在，不具備交付權(quán)利憑證的條件。因此，案涉“9151”賬戶并不能反映為保證金質(zhì)押賬戶，未辦理質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，不能產(chǎn)生對抗第三人的法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十五規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。該規(guī)定即是將金錢特定化后轉(zhuǎn)移占有，性質(zhì)上屬于動產(chǎn)質(zhì)押。本案中，恩施農(nóng)商行、恩施農(nóng)商行營業(yè)部、中州公司之間雖以《質(zhì)押憑證止付通知書》、《湖北省農(nóng)村信用社（商業(yè)銀行、合作銀行）特殊業(yè)務(wù)申請書》、《單位定期存款開戶證實書》形式辦理質(zhì)押止付的相關(guān)手續(xù)，由恩施農(nóng)商行蓋章確認，中州公司與恩施農(nóng)商行營業(yè)部亦同意該凍結(jié)已將質(zhì)押存款特定化。但結(jié)合“9151”賬戶情況，該賬戶是下設(shè)于“2546”賬戶下的另一個賬戶，兩者應(yīng)該是相互獨立存在的兩個賬戶，“9151”賬戶不具備保證金賬戶的實質(zhì)要件，且根據(jù)“9151”賬戶轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出的銀行流水及賬戶交易明細單，其并非定期賬戶，說明恩施農(nóng)商行與中州公司并未將賬戶內(nèi)存款以特戶、封金、保證金等專用賬戶保存，未將該金錢予以特定化，不具有特定化貨幣的意義，亦不符合金錢作為特殊類動產(chǎn)質(zhì)押的特點?！?151”賬戶內(nèi)存款雖然在恩施農(nóng)商行的管控下，其性質(zhì)上僅為恩施農(nóng)商行因儲藏存款合同關(guān)系對儲戶金錢的控制和占有，即并非是將金錢以保證金形式特定化后的控制和占有。因此，本案爭議的“9151”賬戶內(nèi)1700萬元不符合特定化要求，恩施農(nóng)商行營業(yè)部通過恩施農(nóng)商行對1700萬元的占有并非基于質(zhì)押，故動產(chǎn)質(zhì)押并未有效設(shè)立。因此，“9151”賬戶內(nèi)的存款既不構(gòu)成存單質(zhì)押，也不構(gòu)成保證金質(zhì)押。綜上所述，一審法院認為恩施農(nóng)商行對中州公司“9151”賬戶內(nèi)存款的質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立，不能排除一審法院對中州公司“9151”賬戶內(nèi)存款1700萬元的強制執(zhí)行，且需要承擔轉(zhuǎn)移該賬戶內(nèi)存款給農(nóng)發(fā)行漢川支行造成損失的賠償責(zé)任。對恩施農(nóng)商行的全部訴訟請求，未予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條、第二百一十二條、第二百二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款第二項之規(guī)定，判決：駁回恩施農(nóng)商行的全部訴訟請求。案件受理費123800元，由恩施農(nóng)商行負擔。

審判長 劉錚
審判員 汪書力
審判員 胡紅

書記員： 毛雅婷