原告：湖北恒泰建設工程有限公司，住所京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道二巷。法定代表人：曾永剛，該公司董事長。委托訴訟代理人：孫航，湖北京源律師事務所律師。被告：湖北富某家用紡織品有限公司，住所京山縣八里途經(jīng)濟開發(fā)區(qū)三王路1號。破產(chǎn)管理人：荊門眾信聯(lián)合會計師事務所。委托訴訟代理人：劉桂霞，湖北惠山律師事務所律師。委托訴訟代理人：王媛，湖北惠山律師事務所實習律師。

恒泰公司向本院提出訴訟請求：確認恒泰公司對富某家紡公司的工程款債權2049931.89元享有優(yōu)先受償權。事實和理由：2014年3月6日，恒泰公司與富某家紡公司簽訂建設工程施工合同，約定富某家紡公司將該公司位于京山縣××開發(fā)區(qū)××號的車間發(fā)包給恒泰公司承建。恒泰公司按照約定施工，富某家紡公司未按約定支付工程款。2017年6月29日，荊門市中級人民法院依法受理富某家紡公司破產(chǎn)清算案。2017年6月30日，因富某家紡公司仍不能按約定支付工程進度款且明顯缺乏支付能力，恒泰公司遂停工并拆除腳手架。此后，恒泰公司依法向破產(chǎn)管理人申報工程款債權2049931.89元，并申報為優(yōu)先債權，破產(chǎn)管理人書面告知恒泰公司債權人會議對恒泰公司申報的優(yōu)先債權持有異議，只能按普通債權處理。根據(jù)有關法律規(guī)定，特向法院提起訴訴，請求確認恒泰公司對富某家紡公司的工程款債權應當享有優(yōu)先受償權。富某家紡公司辯稱，富某家紡公司對恒泰公司主張的工程款數(shù)額及其享有建設工程價款優(yōu)先受償權均無異議。本案是因其他債權人不認可恒泰公司享有建設工程價款優(yōu)先受償權導致的，因此，對于恒泰公司是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權由法院決定。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。恒泰公司為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、《湖北省建設工程施工合同》，擬證明：富某家紡公司與恒泰公司于2014年3月6日簽訂《建設工程施工合同》，約定恒泰公司承建富某家紡公司位于京山縣八里途經(jīng)濟開發(fā)區(qū)三王路1號的車間工程。證據(jù)二、在建工程抵債協(xié)議及委托書，擬證明：恒泰公司已完成了建設工程施工合同約定的工程量70%，富某家紡公司無法支付工程款，該公司同意將在建工程全部資產(chǎn)抵償債務。證據(jù)三、恒泰公司說明一份，擬證明：恒泰公司已完成建設面積約3000平方米，總投入340萬元，還有約2000平方米未完工。證據(jù)四、荊門金山工程造價事務有限公司工程咨詢報告書一份，擬證明：案涉工程結算價為2049931.89元，包括人工、材料、機械費等項目。證據(jù)五、債權申報表、關于確認在建工程優(yōu)先受償權的回復各一份，擬證明：常紅先代表恒泰公司向富某家紡公司破產(chǎn)管理人申報債權后，2018年1月15日破產(chǎn)管理人建議恒泰公司對在建工程優(yōu)先受償權進行司法確認。富某家紡公司質證認為，對恒泰公司所舉證據(jù)真實性均無異議。對證據(jù)二合法性有異議，抵債協(xié)議事實上沒有履行，所涉工程產(chǎn)權未進行變更；證據(jù)三系恒泰公司自身陳述，應以工程咨詢報告書確定的數(shù)額為準。本院認為，恒泰公司提交的證據(jù)二并未實際履行，不能達到案涉工程已抵償給恒泰公司的證明目的；證據(jù)三系恒泰公司單方陳述，案涉工程價款應以工程咨詢報告書確定的數(shù)額為依據(jù)，對上述證據(jù)本院不予采信；對恒泰公司提交的其他證據(jù)富某家紡公司無異議，且具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。富某家紡公司未提交證據(jù)。根據(jù)雙方當事人訴辯，舉證、質證以及當庭陳述，本院確認下列事實：2014年3月6日，富某家紡公司與恒泰公司簽訂《湖北省建設工程施工合同》，約定富某家紡公司將該公司位于京山縣××開發(fā)區(qū)××號的車間工程發(fā)包給恒泰公司承建，開工日期為2014年3月20日，竣工日期為2014年9月20日，資金來源為自籌，合同價款為7750000元。雙方約定工程進度款支付的具體時間和金額：基礎完工后付合同價的20%，第三層框架主體完工付合同價的25%，框架主體完工付合同價的20%，裝修完工付合同價的20%，竣工驗收合格結算后付至工程總價的95%，留5%作質保金，質保期（一年）屆滿后10日內(nèi)付清余款。合同簽訂后恒泰公司按照約定進行了開工建設，由于富某家紡公司未按合同約定的進度付款，導致恒泰公司建設時斷時續(xù)，工程至今未完工。2017年6月9日，本院作出（2014）鄂荊門執(zhí)委字第00001號決定書，決定對富某家紡公司移送破產(chǎn)審查。2017年6月29日，本院受理申請人武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)百信小額貸股份有限公司對被申請人富某家紡公司破產(chǎn)的申請。2017年6月30日，恒泰公司停止建設案涉工程并拆除腳手架。2017年11月13日，荊門金山工程造價事務有限公司鄂金文（2017）第94號工程造價咨詢報告書確定案涉工程造價為2049931.89元。2018年1月15日，富某家紡公司破產(chǎn)管理人鑒于債權人會議對恒泰公司主張的在建工程優(yōu)先受償權持有異議，建議恒泰公司向法院起訴進行司法確認。
原告湖北恒泰建設工程有限公司（以下簡稱恒泰公司）與被告湖北富某家用紡織品有限公司（以下簡稱富某家紡公司）建設工程價款優(yōu)先受償糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月7日公開開庭進行了審理。原告恒泰公司的委托訴訟代理人孫航，被告富某家紡公司的委托訴訟代理人劉桂霞、王媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為：恒泰公司對其承建的富某家紡公司位于京山縣××開發(fā)區(qū)××號的車間工程折價或者拍賣的價款是否享有優(yōu)先受償權?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》載明：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權?！卑l(fā)包人富某家紡公司未按照合同約定支付工程價款，案涉工程的性質并非為不宜折價、拍賣的工程。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，承包人恒泰公司就其承建的富某家紡公司位于京山縣××開發(fā)區(qū)××號的車間工程折價或者拍賣的價款應享有優(yōu)先受償權，其優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

湖北恒泰建設工程有限公司就其承建的湖北富某家用紡織品有限公司位于京山縣八里途開發(fā)區(qū)三王路1號的車間工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償（以2049931.89元為限）。案件受理費23199元由湖北富某家用紡織品有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　劉永清
審判員　　羅艷紅
審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩